Решение от 05 ноября 2008 года №А04-5683/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5683/08-11/431
 
 
    “
 
05
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
05
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Казаровой Р.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Дьяконова Виктора Сергеевича
 
 
    к
 
    ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ»
 
 
    о
 
    взыскании 1 315 953, 55 руб.
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Казарова Р.А.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Гончарова Т.Ю. дов. № 28-01/168846 от 05.06.2006.
 
    от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления № 24057 и № 24058 получены соответственно 15.10.2008 и 16.10.2008).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Дьяконов Виктор Сергеевич с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» (в лице филиала 47 управление начальника работ) о взыскании 1 315 953, 55 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 26-47 от 14.06.2007 в сумме 1 121 954, 47 руб. и пеня в сумме 33 772, 20 руб., основной долг по договору возмездного оказания услуг № 22 от 10.10.2007 в сумме 148 183, 28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 043, 60 руб.    
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором поставки № 26-47 от 14.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему) поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 1 121 954, 47 руб. Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил. На основании п. 7.2 договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня, размер которой за период с 21.08.2007 по 17.06.2008 составил 33 772, 20 руб. Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 22 от 10.10.2007 истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на сумму 148 183, 28 руб. Ответчик оказанные ему услуги (работы) также не оплатил. На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими средствами, размер которых за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 составил 12 043, 60 руб.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск, а также запрошенные у него документы не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.  
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей ответчика.  
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 июня 2007 года ИП Дьяконовым Виктором Сергеевичем (поставщик) и ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» (покупатель) был заключен договор поставки № 26-47, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы на объект – 100-квартирный панельный жилой дом в гарнизоне Серышево – согласно перечня поставки (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1). Общая цена поставляемого товара составила 3 700 363 руб. (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами был установлен следующий порядок оплаты: изготовление продукции ПВХ поставщиком производится после 50 % предоплаты покупателем, выдача и установка продукции ПВХ поставщиком производится в течение 30 дней после 100 % оплаты покупателем. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, размеры, цены и количество подлежащего поставке товара (оконной продукции).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2007 к договору поставки пункт 5.1 был изложен в новой редакции, согласно которой общая цена товара составила 1 121 954, 47 руб.
 
    10 октября 2007 года ИП Дьяконовым Виктором Сергеевичем (исполнитель) и ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 22, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение комплекса услуг по установке оконных блоков из ПВХ, устройству внутренних откосов из пластика, установке подоконной доски из ПВХ и отливов полимерных в гарнизоне Серышево на объекте – 100-квартирный панельный жилой дом (пункт 1.1). Стоимость услуг была определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составила в текущих ценах 150 011 руб. (без НДС). Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные услуги заказчик должен был произвести не позднее 30 дней после полного завершения работ, подписания акта сдачи-приемки и бухгалтерского акта сверки.
 
    ИП Дьяконов Виктор Сергеевич принятые на себя по указанным договорам обязательства выполнил в полном объеме – поставил ответчику строительные материалы на сумму 1 121 954, 47 руб. и выполнил для него работы на сумму 148 183, 28 руб.
 
    19 июня 2008 года ответчику были вручены претензии (вход. № 572 и № 573) с требованием оплатить стоимость поставленной продукции и выполненных работ, а также оплатить начисленные истцом пени. В ответ на указанные претензии ответчик признал наличие задолженности и указал на то, что им были приняты меры к ее погашению (письмо № 431 от 11.07.2008). Вместе с тем, несмотря на это, до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 26-47 от 14.06.2007 истцом на сумму задолженности 1 121 954, 47 руб. была начислена неустойка, размер которой за период с 21.08.2007 по 17.06.2008 составил 33 772, 20 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 148 183, 28 руб. по договору возмездного оказания услуг № 22 от 10.10.2007 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 составил 12 043, 60 руб.       
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (одной из разновидностей которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как указано выше, ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ», являющееся покупателем по договору поставки № 26-47 от 14.06.2007, переданные ему товары не оплатило, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 1 121 954, 47 руб. За период просрочки оплаты с 21.08.2007 по 17.06.2008 в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня, размер которой составил 33 772, 20 руб. Произведенный истцом расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
 
 
    Исходя из содержания заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг № 22 от 10.10.2007, несмотря на его наименование, суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение предпринимателем определенных работ с последующей передачей их результата предприятию – установка оконных блоков из ПВХ, устройство внутренних откосов из пластика, установка подоконной доски из ПВХ и полимерных отливов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ», являющееся заказчиком по договору № 22 от 10.10.2007, выполненные для него работы не оплатило, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 148 183, 28 руб.
 
    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с указанной нормой за период просрочки оплаты с 01.12.2007 по 31.07.2008 истцом на сумму задолженности 148 183, 28 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 12 043, 60 руб. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
 
    Несмотря на предложения суда, ответчик доказательств оплаты задолженности, пени и процентов не представил, в связи с чем требования об их взыскании являются обоснованными.
 
    Оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств и необходимости в связи с этим применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.  
 
 
    Таким образом, на основании изложенного с ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» в пользу ИП Дьяконова Виктора Сергеевича подлежат взысканию основной долг по договору поставки № 26-47 от 14.06.2007 в сумме 1 121 954, 47 руб. и пеня за период с 21.08.2007 по 17.06.2008 в размере 33 772, 20 руб., основной долг по договору возмездного оказания услуг № 22 от 10.10.2007 в сумме 148 183, 28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 31.07.2008в размере 12 043, 60 руб.
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 080 руб. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 2702021100) в пользу индивидуального предпринимателя Дьяконова Виктора Сергеевича (ИНН 280400311864) по договору поставки от 14.06.2007 № 26-47 основной долг в сумме 1 121 954, 47 руб., неустойку в размере 33 772, 20 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2007 № 22 – основной долг в сумме 148 183, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 043, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 080 руб., а всего 1 334 033, 55 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.