Решение от 02 апреля 2010 года №А04-568/2010

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-568/2010
 
 
    “
 
02
 
    “
 
апреля
 
    2010г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «МАКО-Консалт»
 
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов
 
 
    протокол вел: помощник судьи О.С. Семенова
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю., главный государственный инспектор  доверенность от 31.12.2009 № 8, удостоверение
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАКО-Консалт» с заявлением о признании незаконными, как не соответствующие Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному Кодексу РФ, решения Благовещенской таможни, выразившиеся:
 
    - в несогласии с использованием избранного ООО «МАКО-Консалт» первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/120110/П000010, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 18.01.2010,
 
    - в окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704050/120110/П000010, изложенном в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 «ТС принята» от 19.01.2010.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что между ООО «МАКО-Консалт» и Хэйхэской ТЭК «БАО ШЭН» был заключен внешнеторговый контракт от 15.09.2009 № НLНН795-2009-В013. во исполнение данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товара, оформленный грузовой таможенной декларацией № 10704050/120110/П000010. Таможенную стоимость определил путем применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром).  Для подтверждения таможенной стоимости представило достоверные сведения, документы и в полном объеме.
 
    По мнению заявителя у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для отказа в принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара и принятия решения выразившегося в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 «ТС подлежит корректировке». Решение ответчика по таможенной стоимости, выразившиеся в проставлении в декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-2) «ТС принята», повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушает права и законные интересы ООО «МАКО-Консалт» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «МАКО-Консалт».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, представил письменный отзыв.
 
    В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».
 
    При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а так же коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями. Внешнеторговый контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикулы, наименования торговых марок отсутствуют. Контрактом не установлены условия и сроки платежа авансовых платежей, условия поставки, не установлен порядок предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара. Цены, указанные в прайс-листе  не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для  сделок, заключаемых между заявителем и его иностранным контрагентами. Так же выявлены  расхождения  сведений указанных в экспортной ГТД.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «МАКО-Консалт» ввезло на территорию РФ товар в счет исполнения внешнеторгового договора от 15.09.2009 № НLНН795-2009-В013 (продавец - Хэйхэская ТЭК «БАО ШЭН», КНР, г. Хэйхэ) и предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10704050/120110/П000010 на товар: корзины сетчатые специальные, предназначенные для шкафов купе из недрагоценных металлов, код ТН ВЭД 9403901000; фурнитура мебельная шариковые направляющие, оцинкованные, не расфасованные для розничной продажи, код ТН ВЭД 8302420009; сушилка для посуды с двумя пластиковыми поддонами из недрагоценных металлов, код ТН ВЭД 9403904000.
 
    Общая сумма контракта составляет 1000000 дол. США. Условие поставки, заявленное в ГТД - FОВ ХУАНПУ. Условия расчетов: 30 % в течение 5 банковских дней после подписания данной спецификации к контракту, остальную часть суммы Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течении 50 дней с момента первой предоплаты.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости, с учетом запроса от 14.01.2010 № 14, декларантом были представлены следующие документы: коммерческий инвойс от 09.12.2009 № 476М193; коносамент GZVТ452 № 9140 от 16.12.2009; упаковочный лист, спецификация к контракту № 7 от 23.10.2009; заявления на переводы валют; пояснения по условиям продажи; агентский договор № 2-2009-А от 08.04.2009 г.; счета на оплату; платежные поручения на оплату счетов; экспортная ГТД страны вывоза;  прайс-лист продавца; прайс-листы заводов производителей; договор на транспортное обслуживание.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).
 
    Благовещенская таможня, не согласившись с использованием избранного ООО «Мако-консалт», заявленной в ДТС-1 в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/120110/П000010, вынесло решение от 18.01.2010 «ТС подлежит корректировке», которое изложило в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1.
 
    19.01.2010 Благовещенская таможня вынесла решение об окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704050/120110/П000010, которое изложила в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 «ТС подлежит корректировке».
 
    Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав стороны, суд считает, что требования ООО «МАКО-Консалт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Кроме того, указанный вывод  таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, прайс-листами подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не представил доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, выводы о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара не могут быть признаны обоснованными, ввиду их недоказанности.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10704050/120110/П000010, по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Однако заявитель при обращении в суд понес расходы по её уплате, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2010 № 140,  по которой была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием избранного ООО «Мако-консалт» первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/120110/П000010, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 18.01.2010 г. признать недействительным, как несоответствующее Таможенного Кодексу РФ, Федеральному закону «О таможенном тарифе».
 
    Решение Благовещенской таможни, выразившиеся в окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704050/120110/П000010, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 «ТС подлежит корректировке» от 19.01.2010 г. признать недействительным, как несоответствующее Таможенного Кодексу РФ, Федеральному закону «О таможенном тарифе».
 
    Обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10704050/120110/П000010, по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКО-консалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      Л.Л. Лодяная