Дата принятия: 03 марта 2010г.
Номер документа: А04-568/2010
4
А04-568/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Благовещенск
Дело №
А04-568/2010
“
03
“
марта
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяная
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКО-Консалт»
к
Благовещенской таможне
об
оспаривании ненормативных правовых актов
при участии в заседании:
от заявителя: Костина О.В. доверенность от 11.12.2009 № 39/ю, паспорт;
от ответчика: Гончаренко С.Ю. доверенность от 31.12.2010 № 8.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАКО-Консалт» с заявлением о признании незаконными, как не соответствующие Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному Кодексу РФ, решения Благовещенской таможни, выразившиеся:
- в несогласии с использованием избранного ООО «МАКО-Консалт» первого метода определения таможенной стоимости –по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/120110/П000010, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 18.01.2010,
- в окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704050/120110/П000010, изложенном в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 «ТС принята» от 19.01.2010.
В обоснование требований заявитель пояснил, что между ООО «МАКО-Консалт» и Хэйхэской ТЭК «БАО ШЭН» был заключен внешнеторговый контракт от 15.09.2009 № НLНН795-2009-В013. во исполнение данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товара, оформленный грузовой таможенной декларацией № 10704050/120110/П000010. Таможенную стоимость определил путем применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения таможенной стоимости представило достоверные сведения, документы и в полном объеме.
По мнению заявителя у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для отказа в принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара и принятия решения выразившегося в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 «ТС подлежит корректировке». Решение ответчика по таможенной стоимости, выразившиеся в проставлении в декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-2) «ТС принята», повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушает права и законные интересы ООО «МАКО-Консалт» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил платежное поручение от 09.02.2010 № 140 об уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражает, представил письменный отзыв.
В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».
При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а так же коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями. Внешнеторговый контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикулы, наименования торговых марок отсутствуют. Контрактом не установлены условия и сроки платежа авансовых платежей, условия поставки, не установлен порядок предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара. Цены, указанные в прайс-листе не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между заявителем и его иностранным контрагентами. Так же выявлены расхождения сведений указанных в экспортной ГТД.
Представлены копии материалов таможенного контроля.
В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым завершить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
“
31
“
марта
10 г.
на
14
час.
00
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 420 (зал судебного заседания)
тел.
59-59-00 (канцелярия)
К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:
Заявителю: письменную позицию с учетом доводов ответчика.
Ответчику: письменную позицию с учетом доводов заявителя.
Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 115 время работы понедельник, среда, четверг с 09 до 16 часов; обед с 12 до 13 часов).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья Л.Л. Лодяная
