Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А04-5669/2009
4
А04-5669/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Благовещенск
Дело №
А04-5669/2009
“
15
“
декабря
9г.
Арбитражный суд в составе судьи: Ермаковой А.К.
арбитражных заседателей: без участия
при участии секретаря судебного заседания: А.Г. Пиценко
рассмотрев в судебном заседании заявление
Частного учреждения начального профессионального образования «Техническая школа»
к Предпринимателю Посяда Руслану Сергеевичу
о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.
3-и лица:
Протокол вел: секретарь судебного заседания: А.Г. Пиценко
При участии в заседании:
От истца: Сафин И.Д. –дов. от 02.09.2009г.;
От ответчика: Зорькин С.В. –дов. № 28-01/533605 от 10.08.2009г., Посяда Р.С. –паспорт.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Частное учреждение начального профессионального образования «Техническая школа» к Индивидуальному Предпринимателю Посяда Руслану Сергеевичу о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб., составляющих оплату юридических услуг.
Свои требования истец обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5669/2009 от 06.10.2009г. с предпринимателя Посяда Руслана Сергеевича в пользу частного учреждения начального профессионального образования «Техническая школа» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 500 руб., всего 205 500 руб.
Для защиты своих прав и представления законных интересов в суде первой инстанции истец обращался к юридической помощи, путем заключения договора с ООО «Экономико - правовая экспертиза и оценка», в связи с чем, произвел оплату за оказанные юридические услуги в сумме 18 000 руб.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, котором заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании чего, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель настаивал на заявлении.
Предприниматель Посяда Р.С. согласно отзыва на заявление считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим лицом.
Рассмотрев материалы по заявлению, суд установил следующее.
В соответствии со ст.125 АПК РФ исковое заявление (по аналогии –заявление) подписывается истцом или его представителем, полномочия представителя должно быть оформлено доверенностью в порядке ст.62 АПК РФ.
В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности № 28-01/475472 от 22.07.2009 г., согласно которой установлено, что Частное учреждение начального профессионального образования Техническая школа в лице руководителя Будлова Александра Викторовича уполномочивает Будлова Романа Александровича представлять и защищать интересы учреждения во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом подписи.
Согласно ст. с ч.2 ст. 62 АПК представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
В судебном заседании установлено, что заявление о взыскании судебных расходов от имени Будлова А.В. подписано Будловым Р.А. без ссылки на доверенность.
Согласно вышеприведенных норм Будлов Р.А. должен был от своего имени подписать заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на доверенность.
Фактически заявление на момент его подачи в суд подписано лицом, должностное положение которого не указано.
Вместе с тем согласно ст. 125 п. 1 АПК РФ заявление подписывается заявителем или его представителем.
В связи с несоблюдением приведенной нормы АПК РФ заявление Частного учреждения начального профессионального образования Техническая школа подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ.
В силу п.7 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление (по аналогии –заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд в силу п.7 ст.148 АПК РФ оставляет настоящее заявление без рассмотрения.
Согласно п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 148, 149, 184, 185, 110 АПК РФ суд
определил:
Заявление оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К. Ермакова
