Решение от 13 октября 2014 года №А04-5667/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5667/2014
 
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Шишова О.А.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области
 
    ОГРН 1022800872940                                  ИНН 2806000553
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»
 
    ОГРН 1122813000254                              ИНН 2806008418
 
    о
 
    взыскании 84 334 руб. 25 коп., обязании освободить помещение,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее истец, КУМИ г. Райчихинска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «СПЕЦСТРОЙ»), в котором просит суд:
 
    1. Взыскать неосновательное обогащение за использование муниципального нежилого помещения за период с 12.07.2013 по 31.07.2014 в размере 84 334 руб. 25 коп.
 
    2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» освободить муниципальное нежилое помещение - Местоположение нежилого помещения: Амурская область, г. Райчихинск ул. Музыкальная, 33 (объект - нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане пажа 34-36, (расположенные в здании общежития, инв. № 10:420:001:003670430, литер А, этажность 5, назначение: жилое здание, общей площадью 3482,4 кв.м., адрес (местоположение) Амурская область, г. Райчихинск ул. Музыкальная, 33, кадастровый (или условный) номер 28:04:010386:0005:10:420:001:003670430,
 
    в соответствии со ст.ст. 1102, 301, 304, 305 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска было передано ответчику по акту приема - передачи от 12.07.2013 нежилое муниципальное помещение в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества № 16 от 12.07.2013.
 
    Указанный договор подлежал государственной регистрации, поскольку срок его действия составляет более года, однако, ответчик не произвел действий направленных на государственную регистрацию указанного договора аренды.
 
    Истец считает, что в силу положений части 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку  договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку он является незаключенным.
 
    Муниципальное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2013. Ответчик использует муниципальное имущество, арендную оплату не производит, вследствие чего, по мнению истца, последний сберег денежные средства за  период  с   12.07.2013   по   31.07.2014  в размере 84 334 руб. 25 коп. без правовых оснований.
 
    В связи с тем, что указанный выше договор аренды муниципального нежилого помещения является незаключенным, ответчик занимает муниципальное нежилое помещение без законных оснований. В связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить спорное нежилое помещение.
 
    Определением от 18.08.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 04.09.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.10.2013.
 
    По состоянию на 03.10.2013 от ответчика отзыва и документов в обоснование своей позиции в суд не поступило. Суд считает названный срок достаточным и разумным для заявления возражений ответчиком.
 
    Ответчик согласно ст.123 АПК РФ уведомлялся надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».
 
    Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
 
    Исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Материалами дела подтверждено, что между истцом - КУМИ г. Райчихинска (арендодатель) и ответчиком - ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен договор аренды муниципального имущества № 16 от 12.07.2013, предметом которого является передача арендодателем арендатору муниципального нежилого помещения по адресу: Амурская область, город Райчихинск, ул. Музыкальная, дом 39, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,4 кв.м, этаж 1, №№ на поэтажном плане 1-3, Кадастровый (или условный) номер 28:04:010319:0053:04:001:0061:00:20001 для его использования под магазин розничной торговли (п.1.1 и п.1.2 договора).
 
    Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами  в разделе 4 договора.
 
    Согласно п. 4.1 договора за весь период аренды с 12.07.2013 по 11.07.2023 арендная  плата составляет: 799 руб. 38 коп.
 
    В силу п. 1.4 договора срок действия договора аренды устанавливается на период с 12.07.2013 по 11.07.2023.
 
    Указанное имущество было передано по Акту приема-передачи от 12.07.2013 (Приложение №1 к договору).
 
    Истец считает, что поскольку договор аренды не зарегистрирован постольку он является незаключенным, в связи с чем, платежи которые ответчик не оплачивает за использование нежилым помещением, являются неосновательным обогащением, а само нежилое помещение подлежит возврату, как используемое без законных оснований.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды зданий и сооружений, регулируемый параграфом 4 Главы 34 ГК РФ, с учетом общих положений об аренде (параграф 1).
 
    В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Таким образом, исходя из п.14 указанных разъяснений, договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, связывает его стороны условиями договора об арендной плате и о неустойке (штрафа).
 
    Судом установлено, что истец с 12.07.2013 передал ответчику в аренду недвижимое имущество по акту приема-передачи. Стороны согласовали все существенные по договору аренды муниципального имущества № 16 от 12.07.2013 условия, то есть договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.
 
    По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
 
    Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
 
    Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
 
    Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
 
    Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
 
    Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
 
    Таким образом, суд считает договор аренды муниципального имущества № 16 от 12.07.2013 заключенным, в связи с чем, к нему применяются нормы законодательства об аренде, в т.ч. об оплате и о возврате нежилого помещения арендодателю.
 
    В силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
 
    - приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
 
    - отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Поскольку существует договор, который связывает стороны соответствующим обязательством, не расторгнут и не признан недействительным, постольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
 
    На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 106, 110, 229 АПК РФ суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                  О.А.Шишов