Решение от 07 октября 2009 года №А04-5655/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5655/2009
 
    “
 
07
 
    “
 
октября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна
 
    при участии помощника судьи О.А. Дубовец
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Администрации пгт. Магдагачи Амурской области
 
    к
 
    МПК «Шинарар»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в заседании: не явились
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрации пгт. Магдагачи Амурской области  с исковым заявлением к Многопрофильному производственному кооперативу «Шинарар» (далее – МПК «Шинарар») о признании недействительным и отмене договора подряда от 01.06.2005 года ( в исковом заявлении указан год заключения договора- 2006), заключенного между Администрацией пгт. Магдагачи и Многопрофильным производствен­ным кооперативом «Шинарар».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что Администрацией пгт. Магдагачи и МПК «Шинарар» был заключен договор подря­да. Согласно п. 3.1. указанного договора МПК «Шинарар» обязался выполнить работы по ремонту дороги ул. Менжинского в пгт. Магдагачи своими материалами, техникой и силами.
 
    Согласно протокола испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия № 15-193, проведенных ООО НТЦ «ДОРИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ», коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СНИП 3.06.03-85, асфальтобетон и асфальтобетонная смесь не соответствуют требова­ниям ГОСТ 9128-97 по зерновому составу, содержанию битума, водонасыщению. При выполнении подрядчиком работ по договору от 01.06.2006 г., им были нарушены обязательные требования к работе, выполняе­мой по договору подряда, обязательства не были выполнены надлежащим обра­зом.
 
    По мнению истца, муниципальный заказ на выполнение работ по укладке асфальтового по­крытия в поселке Магдагачи, выполняемый МПК «Шинарар», был осуществлен в нарушение требований федерального закона, поскольку конкурс на выполнение указанных работ не проводился.
 
    Ответчик с иском не согласен, указал, что договор подряда о выполнении работ по ремонту дороги ул. Менжинского в пгт. Магдагачи был заключен не 01.06.2006 г., а 01.06.2005 г. Работы по данному договору были сданы в срок, акты приемки подписаны сторонами 11.10.2005 года, претензий по качеству выполненных работ у администрации пгт. не было, работы были признаны качественными. Администрация пгт. Магдагачи в свою очередь условия договора не исполнило, в связи, с чем было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с администрации шт. Магдагачи за выполненные работы.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2008 г. по делу № А04-5287/2008-8/191 с Администрации пгт. Магдагачи в пользу МПК «Шинарар» взыскано 2 478 885 руб. 85 коп., выдан исполнительный лист. Однако, до настоящего времени администрация пгт. Магдагачи обязательства по исполнительному листу не исполнило.
 
    По мнению ответчика, данное исковое заявление администрации пгт. Магдагачи к МПК «Шинарар» подано в нарушение ст. 196 ГК РФ, в соответствие с которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, который ими был упущен. Считает, что администрация пгт. Магдагачи таким образом умышленно затягивает исполнение обязательств по Решению Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2008 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    В удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
 
    01.06.2005 г. (дата заключения договора установлена Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2008 г. по делу № А04-5287/2008-8/191, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора) между Администрацией п. Магдагачи (заказчик) и МПК «Шинарар» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия территории заказчика общей площадью 12 885 кв.м. (п. 1.1. договора).
 
    Истец считает, что муниципальный заказ на выполнение работ по укладке асфальтового по­крытия в поселке Магдагачи, выполняемый МПК «Шинарар», был осуществлен в нарушение требований федерального закона, поскольку конкурс на выполнение указанных работ не проводился.
 
    Оценив довод ответчика о том, что иск заявлен по истечению срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ст. 181 ГК РФ установлено: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
 
    Как следует из материалов дела и установлено Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2008 г. по делу № А04-5287/2008-8/191, работы по спорному договору были окончены 11.10.2005 г., таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять с 12.10.2005 г., срок исковой давности истек 12.10.2008 г.
 
    Истец обратился с иском 04.08.2009 г. Следовательно, истцом исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
 
    В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Администрации пгт. Магдагачи о признании недействительным договора подряда от 01.06.2006 года, следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяА.А. Стовбун