Решение от 25 ноября 2009 года №А04-565/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Благовещенск                                                           Дело N А04-565/2009
 
    " 25 " ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции по ремонту пути
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области
 
    о признании незаконными действий государственного органа
 
    третье лицо – ЦЛАТИ по Амурской области
 
    при участии от заявителя: - Е.В. Неудачина – юрисконсульта по доверенности от 19.03.2009 № 582Д/ЦДРП, технолога Л.А. Жук по доверенности от 04.04.2009 № 77НП 8964655, начальника юридической службы А.К. Воронович по доверенности от 14.04.2009 № 77НП 8964779, начальника отдела применения законодательства и судебно-арбитражной практики О.Г. Левиной по доверенности от 10.01.2008 № 226-Д/ЦДРП,
 
    от Росприроднадзора: заместителя руководителя Л.Н. Яковенко по доверенности от 24.11.2009 № 02-26-2433/3, специалиста-эксперта М.А. Мусаткиной по доверенности от 15.4.2009 № 02-24-731, главного специалиста-эксперта А.А. Малышева по доверенности от 10.02.2009 № 02-20-229, заместителя начальника отдела надзора Е.С. Меньшиковой по доверенности от 24.11.2009 № 02-26-2433/2
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции по ремонту пути(далее по тексту – заявитель, общество ОАО «РЖД»)   обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – Росприроднадзор), выразившихся в применении Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, предусмотренного письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 г. № 04-25 при определении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 74 797 500 руб., оформленные актом проверки от 19.11.2009 № 141, предписанием от 01.12.2008 № 83 и расчете ущерба.
 
    Определением от 10.03.2009 суд привлек для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Росприроднадзора – филиал Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области» (далее по тексту – ЦЛАТИ).
 
    Требования обоснованы тем, что проверка Росприроднадзором произведена с грубыми нарушениями нормативных актов, в частности:
 
    1. При расчете размера ущерба неправильно учтена кадастровая стоимость загрязненного земельного участка, так как он находится не в квартале с кадастровым номером  28:16:014060, а частично на землях промышленности и частично на землях населенных пунктов. Согласно постановлениям губернатора Амурской области от 23.12.2005 № 690 и от 22.12.2007 № 33 значение удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности составляет 0,1 руб/кв.м, кадастровая стоимость земель промышленности, проходящих по населенному пункту составляет 210,83 руб/кв.м против 582.09 руб/кв.м, примененных Росприроднадзором;
 
    2. В нарушение пункта 2.5 Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, предусмотренного письмом Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 27.12.1993 г. № 04-25 и  не был составлен акт о загрязнении земель;
 
    Не был составлен паспорт обследуемого участка и не было описания пробной площадки, как это установлено ГОСТом 17.4.4.02-84;
 
    3. В нарушение ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», пункта 8.1 ПНД Ф 14.1.:2:4.128-98 «Методики выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуористическим методом на анализаторе жидкости № Флюорат-02» в акте отбора проб № 143д не указаны время отбора проб, наименование и тип отбираемых проб, не прописана цель отбора проб, не указано оборудование для отбора проб, и в какие емкости отобраны пробы, отсутствуют сведения о консервации пробы, об условиях транспортировки проб (транспорт, время доставки проб в лабораторию);
 
    4. В нарушение пункта 5.2 ПНД Ф 12.1:1-08 «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод» в протоколе № 143д отсутствуют сведения о дате поступления проб в лабораторию, не указаны условия хранения, характер проб;
 
    5. В акте № 23д не указаны наименование, тип, характеристика, масса отбираемых проб, не указано, закладывались ли пробные площадки, с какой глубины отобраны пробы – послойно или только с поверхности;
 
    6. В рассматриваемом случае Росприроднадзору следовало руководствоваться Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, поскольку загрязненный участок относится к землям промышленности и транспорта. Эта правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73/99-2/1031.
 
    По мнению заявителя, такие составляющие показатели при определении размера ущерба как категория земель, концентрация загрязнения, тип почвы, и коэффициент перерасчета в зависимости от глубины загрязнения Росприроднадзором определены не правильно, что также повлияло на размер ущерба. Допущенные нарушения при отборе проб лишают соответствующие акты и протоколы лабораторных исследований доказательственной силы.
 
    Кроме того, за один год проведено две проверки  одного и того же объекта, что противоречит пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Росприроднадзор с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что факт нарушения природоохранного законодательства подтвержден материалами проверки. Отбор проб и анализ КХА в воде и грунте производило ЦЛАТИ. Расчет размера ущерба произведен по формуле, установленной Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами в соответствии с природоохранным законодательством. Кадастровая цена земли учтена на основании информации Управления Роснедвижимости по Амурской области и Администрации Магдагачинского района. Упомянутые заявителем постановления губернатора Амурской области в рассматриваемом случае, не могут быть применены, поскольку не содержат информации о земельном участке с кадастровым номером 28:16:014060. Объяснить со ссылкой на нормы права применение Кв – коэффициента перерасчета загрязнения в зависимости о периода времени по восстановлению загрязненных сельскохозяйственных земель, Росприроднадзор в судебном заседании не смог.
 
    Третье лицо – ЦЛАТИ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления № 67502319272055.
 
    Определением от 12.05.2009 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до окончательного разбирательства по делу № А04-322/2009. Определением от 30.09.2009 производство по делу возобновлено в связи с устранением оснований для его приостановления.
 
    В предварительном судебном заседании 22.10.2009 заявитель отказался от ходатайства о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании общество заявило ходатайство о привлечении для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Префект» и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.
 
    В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела не может повлиять на их права и обязанности по отношению к какой-либо стороне по делу.
 
    Как видно из материалов дела на основании распоряжения от 17.09.2008 № 177 руководителя Росприроднадзора и технического задания от 16.09.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 № 141, в котором отражены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в загрязнении сточными водами шпалопропиточного цеха, находящегося в пос. Ушумун Амурской области, земельного участка площадью 34335.85 кв.м. Сумма ущерба, причиненного природной окружающей среде, исчисленная Росприроднадзором, составила 74 797 500 руб.   
 
    Не согласившись с размером ущерба и порядком его исчисления, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Из представленных доказательств усматривается и не оспаривается заявителем нарушение им пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, сточные воды шпалопропиточного цеха пройдя через галерею фильтров грубой очистки, сбрасывались на рельеф местности. В ходе лабораторных исследований было выявлено содержание нефтепродуктов в отобранных образцах земли существенно превышающее предельно-допустимую и фоновую концентрацию.
 
    По результатам проверки общество Росприроднадзором привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства. Постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания обществом оспорено и оставлено без изменений судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт совершения административного правонарушения судами признан доказанным.
 
    Кроме того, Управлением на основании Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, доведенного до подразделений Минприроды России и Роскомзема совместным письмом от 27.12.1993г. (далее – Порядок определения размеров ущерба) исчислен ущерб, причиненный обществом в результате загрязнения земли в размере 74 797 500 руб.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов общества о том, что Росприроднадзор в рассматриваемом случае должен был руководствоваться Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Кроме того,  не были составлены акт о загрязнении земель, паспорт обследуемого участка и описание пробной площадки, в связи с чем нарушены требования пункта 2.5 Порядка определения размеров ущерба и ГОСТ 17.4.4.02-84.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
 
    Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
 
    В рассматриваемом случае загрязнение земли произошло в связи со сбросом с сточными водами на рельеф местности нефтепродуктов в размере, превышающем предельно допустимую концентрацию и разрешенные объемы, что установлено оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями решением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2009г. по делу № А04-322/2009. Заявитель вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанную на основании разрешения от 25.01.2008 № 24 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Расчет платы производится обществом самостоятельно.
 
    Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
 
    Статья 77 Закона № 7-ФЗ возлагает на юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязанность полного возмещения вреда окружающей среде уничтожения. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Исходя из буквального толкования Порядка определения размеров ущерба, он применяется при определении размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, устанавливает правила расчета платы в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель (почв) химическими веществами, включая загрязнение земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов, и распространяется на любые земли независимо от их местоположения и форм собственности.
 
    Следовательно, при определении размера ущерба, причиненного обществом в результате загрязнения земли, Росприроднадзор  обоснованно руководствовался упомянутым Порядком.
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 № 141, в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства.            Паспорта обследуемых участков и описания пробных площадок были составлены, что установлено при рассмотрении дела № А04-322/2009 и отражено в решении суда.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Между тем, суд пришел к выводу о том, что допущенные Росприроднадзором нарушения существенно влияют на размер исчисленного штрафа.
 
    Размер штрафа определен по формуле, указанной в пункте 3.1 Порядка определения размеров ущерба             n
 
    П = SUM (Нс х S(i) х Кв х Ка(i) х Кз(i) х Кг) (1),
 
    где П - размер платы за ущерб от загрязнения земель одним или несколькими (от 1 до n) химическими веществами (тыс. руб.);
 
    Нс - норматив стоимости сельскохозяйственных земель (тыс. руб./га), определяемый согласно Приложению 3. Стоимость земель городов и населенных пунктов определяется органами Роскомзема и утверждается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
 
    Кв - коэффициент пересчета в зависимости от периода времени по восстановлению загрязненных сельскохозяйственных земель, определяемый согласно Приложению 4;
 
    Si - площадь земель, загрязненных химическим веществом i-го вида (га);
 
    Ка(i) - коэффициент пересчета в зависимости от степени загрязнения земель химическим веществом i-го вида, определяемый согласно табл. 5;
 
    Кз(i) - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории i-го экономического района, определяемый согласно табл. 6;
 
    Кг - коэффициент пересчета в зависимости от глубины загрязнения земель, определяемый согласно табл. 7.
 
    При этом показатель SUM (п) не использовался в связи с тем, что расчет ущерба произведен за загрязнение одним химическим веществом.
 
    Показатель Нс в размере 5820.9 тыс. руб./га взят из письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее – Управление Роснедвижимости по Амурской области) от 18.11.2008 № 3808 по кадастровой цене участка с кадастровым номером 28:16:014060, отнесенного к землям населенных пунктов.
 
    Между тем, из письма Управления Роснедвижимости по Амурской области от 31.03.2009 № 1361 следует, что шпалопропиточный цех расположен на территории квартала 28:16:014066 на обособленном земельном участке с кадастровым номером 28:16:014066:0004, входящего в состав единого землепользования 28:16:000000:0057, предоставленного обществу в аренду до 02.02.2053 по договору от 19.04.2004 № 120. Кадастровая стоимость квадратного метра этого участка составляет 210 руб.
 
    По сообщению управления Роснедвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен канал комплексного назначения, в связи с чем не представляется возможность представить кадастровый номер и кадастровую стоимость участка, на котором находится указанный канал.
 
    При изложенных обстоятельствах у Росприроднадзора не было правовых оснований применять кадастровую цену земли участка с кадастровым номером 28:16:014060.  Возражение о том, что информация о кадастровом номере участка была предоставлена Администрацией Магдагачинского района, суд находит несостоятельными, поскольку специально уполномоченным органом по ведению государственного кадастра недвижимости и ее учету является управление Роснедвижимости. Его функции не может подменить орган местного самоуправления.  
 
    Отбор проб почв для химического анализа производился в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТом 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».
 
    В нарушение ГОСТа 17.4.3.01-83 пробные площадки по координатной сетке не намечались. В актах отбора проб от 23.09.08 № 23д и № 143д не указаны размеры пробных площадок, масса отбираемой пробы, не представлен журнал регистрации отобранных проб с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 9 указанного ГОСТа, время и условия хранения отобранных проб до проведения исследований, время проведения отбора проб.
 
    В нарушение ГОСТа 17.4.4.02-84 при отборе проб описание почв, предусмотренное пунктом 2.2, не составлялось. Из представленных материалов проверки не представляется возможным проверить соблюдение требований по выбору пробных площадок вдоль векторов «розы ветров».
 
    В акте отбора проб № 23д указано время отбора пробы 15 часов 00 минут, однако осуществить процедуру отбора девяти проб почвы на расстоянии около полутора километров с глубины 20см одновременно одними и теми же лицами физически невозможно. Следовательно, время отбора восьми проб почвы и пяти проб воды в актах отбора проб не указано.
 
    В протоколе результатов КХа природных вод № 143д не указаны место, дата и время проведения исследования, в связи с чем не представляется возможности проверить соблюдение порядка проведения анализа проб. В соответствии с методикой выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98) гексаратовый экстрат проб может храниться в течение недели.
 
    Из протокола результатов КХА почв № 23д усматривается, что анализ проб почв проводилось 01.10.2008, то есть на восьмые сутки. В протоколе не указаны обязательные условия выполнения измерений, предусмотренные пунктом 7 методики выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02» (ПНД Ф 16.1:2.21-98).
 
    При этом в протоколах результатов КХА № 23д и № 143д не значится о применении анализатора «Флюорат-02».
 
    Кроме того, не основано на природоохранном законодательстве применение при расчете ущерба Кв – коэффициента перерасчета в зависимости от периода времени по восстановлению загрязненных сельскохозяйственных земель, поскольку на территории муниципального образования рабочего поселка Ушумун Магдагачинского района Амурской области земель сельскохозяйственного назначения не имеется. Росприроднадзор не смог сослаться на нормы права, устанавливающие применение коэффициента Кв для любых земель, а не только при расчете ущерба от загрязнения земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Таким образом, допущенные Россприроднадзором нарушения при определении размера ущерба, причиненного обществом загрязнением земель, существенно влияют на размер исчисленного ущерба и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области, выразившиеся в применении Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, предусмотренного письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 04-25 от 27.12.1993 при расчете ущерба, причиненного заявителем окружающей среде в размере 74 797 500 рублей, оформленного актом проверки от 19.11.2008 № 141, предписанием от 01.12.2008 № 83 и расчетом ущерба.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     В.Д. Пожарская