Решение от 09 октября 2014 года №А04-5646/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5646/2014
 
    09 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    08 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью   «ТД Алгон» (ОГРН 1082801006595, ИНН 2801134296)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276),
 
    о признании недействительным решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.Г. по доверенности от 28.05.2013, сроком на три года, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 23842, ходатайство;
 
    установил:
 
    В судебном заседании 02.10.2014 соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2014.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД Алгон») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/240614/0004476.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 06.02.2014 № HLHH1069-2014-B19 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/240614/0004476. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган необходимый пакет документов, который, в том числе, подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. После анализа представленных декларантом документов, таможней 01.08.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, платежное поручение от 08.08.2014 № 889 на сумму 20 000 рублей, акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу № А04-5646/2014 от 01.10.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, письменный отзыв, из которого, в частности, следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При регистрации декларации на товары № 10704050/240614/0004476 с использованием СУР были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости. В результате дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости установлены основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Проанализировав представленные декларантом документы, таможенный орган установил, что внешнеторговый контракт носит рамочный характер, не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, марках моделях и иных качественных, коммерческих и технических характеристик. Счет-фактура от 20.06.2014 № 04 не содержит подписи покупателя, не выделены расходы. Из представленного заявления на перевод валюты от 10.06.2014 № 17 невозможно определить относится ли оно к оплате ввезенного товара.
 
    По запросу таможенного органа не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза, прайс-листы производителя ввозимых товаров, а также другие документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
 
    Согласно представленного коммерческого предложения от 16.06.2014 HeiheFengtaiMechanicalandElectricalproductsTradeCo., Ltdпредлагает приобрести ООО «ТД Алгон» бульдозер с неповоротным отвалом TMSHANTUIпо цене от 69 000 до 104 000 долларов США, однако поставки товара по указанным ценам не выявлены.
 
    В ходе анализа установлено, что бульдозера, изготовленные SHANTUICONSTRUCTIONMASHINERYCO., LTDдекларируются в Дальневосточном округе по ценам выше, чем указанной в декларации № 10704050/240614/0004476. Кроме того, согласно прайс-листа завода изготовителя SHANTUICONSTRUCTIONMASHINERYCO., LTDбазовая стоимость бульдозера модели SDсоставляет от 64 500 до 170 000 долларов США в зависимости от установленного дополнительного оборудования.
 
    В письменном отзыве на требования о взыскании судебных расходов таможенный орган указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным и необоснованным.
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 25.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082801006595, ИНН 2801134296.
 
    В соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.02.2014 № HLHH1069-2014-B19 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары № 10704050/240614/0004476.
 
    В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров декларанту было предложено в срок до 21.08.2014 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 25.06.2014 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    По результатам анализа представленных обществом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.08.2014.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.
 
    Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары: внешнеторговый контракт от 06.02.2014 № HLHH1069-2014-B19, заявление на перевод валюты от 10.06.2014 № 17, коммерческое предложение от 16.06.2014, карточка счета от 20.06.2014 № 41.01, карточка счета от 20.06.2014 № 41.01*, запрос с ответом от 25.06.2014, ЗИП № 22 от 01.06.2014, ЗИП № 32 от 01.06.2014, пояснения по условиям продажи, приложение к контракту, инвойс (счет-фактура) от 20.06.2014 № 04, международные товарно-транспортные накладные от 20.06.2014 (2 штуки).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в контракте.
 
    Из материалов дела следует, что представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), приложение к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
 
    Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, приложении к контракту является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
 
    Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами и документы, исследованные в судебном заседании, также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт имеет рамочный характер, на момент его подписания количество, цена товара не была оговорена, цены, указанные в прайс-листе фирмы-посредника и установленные во внешнеторговом контракте, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, подлежат отклонению на основании следующего.
 
    Из условий контракта 06.02.2014 № HLHH1069-2014-В19, товаротранспортных накладных и иных документов следует, что количество, условия поставки товара и пр. согласованы сторонами. Инвойс содержит номер и дату контракта, условия поставки, наименование товара, приведенные в контракте (приложении к контракту), товарно-транспортных накладных. Спор по исполнению данного контракта между сторонами отсутствует.
 
    Следовательно, декларантом документально подтверждено содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, а приведенная в декларации на товары стоимость сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре. Кроме того, сведения, указанные в прайс-листе производителя, не могут служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, так как не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
 
    Отсутствие подписи покупателя в счете-фактуре не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 1 внешнеторгового контракта, цена каждой партии товара определяется в отгрузочной спецификации к контракту.
 
    Инвойс является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем, негативные последствия от неточностей в его оформлении не могут быть переложены таможенным органом на российского декларанта. «Инвойсы» не являются расчетными документами, так как хоть и содержат сведения о цене и стоимости товара, но не содержат требования об уплате указанной в нем суммы. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки. Недостатки инвойса не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость подтверждена иными представленными документами. Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 2 контракта № HLHH1069-2014-B19 от 06.02.2014 общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США, при этом оплата товара производится не позднее 620 дней после таможенного оформления товара на территории России, возможны авансовые платежи (пункт 9 контракта).
 
    Следовательно, указание в заявлении на перевод валюты № 10 от 11.03.2014, банковском ордера от 10.06.2014 № 17 суммы, значительно отличающейся от заявленной таможенной стоимости товара, не может опровергать стоимость товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/240614/0004476, поскольку перевод валюты осуществлен в целом по контракту, а не в отношении конкретной партии товара, оформленной по спорной декларации.
 
    Не представление документов и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза, прайс-листов, а также других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, договоров на реализацию оцениваемых товаров, не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара. Кроме того, названные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Доводы Благовещенской таможни о том, что стоимость базовой модели по прайс-листу производителя товара SHANTUICONSTRUCTIONMASHINERYCO., LTD, представленному в Благовещенскую таможню, увеличивается в зависимости от установленного дополнительного рабочего оборудования, а также стоимости фрахта, судом отклонены, поскольку данные сведения не могли быть положены в основу корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной декларации на товары. Таможней не представлено доказательств того, что имеющийся прайс-лист действительно составлен производителем товара и действует для всех покупателей в равной силе. При этом также следует отметить, что поставщиком товара по декларации на товары № 10704050/240614/0004476 не является производитель товара, правоотношения между продавцом и производителем таможней не исследовались.
 
    Ссылки таможни на то, что прайс-лист завода-изготовителя не является публичной офертой, судом отклоняются, поскольку указанная обществом цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, в связи с чем, данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.
 
    Сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. При этом условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от технических и качественных характеристик.
 
    Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить, следовательно, как довод о признаке недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости расцениваться не может.
 
    Довод таможенного органа о наличии признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости судом отклонен.
 
    В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Благовещенской таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО «ТД Алгон».
 
    Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
 
    Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.
 
    Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Поскольку заявителем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.
 
    Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление ООО «ТД Алгон» о взыскании Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТД Алгон» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 08.08.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, платежное поручение от 08.08.2014 № 889 на сумму 20 000 рублей, акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу № А04-5646/2014 от 01.10.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора от 08.08.2014 заказчик (ООО «ТД Алгон») поручает, а исполнитель (ИП Новиков А.Г.) принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездную юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, принятой по декларации на товары № 10704050/240614/0004476.
 
    Исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства (пункт 2).
 
    Стоимость услуг по договору от 08.08.2014 определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3), которая оплачивается путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя по реквизитам, предоставленным исполнителем (пункт 4).
 
    01.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу № А04-5646/2014, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика в полном объеме юридические услуги, установленные договором от 08.08.2014.
 
    Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно представлением 14.08.2014 рассматриваемого заявления в суд, участием представителя в предварительном судебном заседании 09.09.2014 и судебном заседании 08.10.2014.
 
    Оплата услуг представителя произведена ООО «ТД Алгон» в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 № 889.
 
    Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 08.08.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Возражения ответчика относительно размера судебных расходов со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Амурской области по делам: № А04-5098/2013, № А04-5036/2013, № А04-5315/2013, в соответствии с которыми с Благовещенской таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя определятся с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
 
    Доводы Благовещенской таможни о представлении всех доказательств по делу исключительно ответчиком судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, кроме того, в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
 
    Благовещенская таможня в письменном отзыве просит учесть, в том числе, наличие сложившейся и доступной единообразной судебной практики по делам об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, которое оспорено заявителем в суде.
 
    Иных доказательств, подтверждающих неразумность заявленных требований, ответчиком не представлено (отсутствуют данные статистических органов по оплате аналогичных услуг, не представлен расчет обоснованного, по мнению ответчика, размера судебных расходов, подлежащих взысканию).
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В остальной части требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.
 
    При подаче заявления ООО «ТД Алгон»  была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2014 № 890.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», решение Благовещенской таможни от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/240614/0004476.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «ТД Алгон» (ОГРН 1082801006595, ИНН 2801134296) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего – 17 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш