Решение от 10 октября 2014 года №А04-5639/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5639/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей имени В.В.Белоглазова
 
    ОГРН 1022800525912                                  ИНН 2801061672
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в г.Благовещенске
 
    ОГРН 1021602843470,                            ИНН 1655006421
 
    о
 
    взыскании 44 806 руб. 46 коп.,
 
    Третье лицо: Закрытое акционерное общество «МАКС»
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей имени В.В.Белоглазова (далее – МОАУДОД ЦЭВД, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в г.Благовещенске (далее ОАО «Страховая группа «МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 44 806 руб. 46 коп., в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 04.03.2014 в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП явились: Моргунова Юлия Александровна,
управлявшая автомобилем «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак В 522 МН 28, и Мирошниченко Алексей Алексеевич, управлявший автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак В 919 УО 28, принадлежащем на праве собственности МОАУДОД ЦЭВД.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак В 919 УО 28, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Моргунова Ю.А.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису ССС 0652002508, последний, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты в порядке ПВУ, обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, последним было выплачено страховое возмещение в размере 5 560 руб.
 
    02.07.2014 истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта авомобиля. В соответствии с отчетом № 00524/14 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак В 919 У О 28, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 366 руб. 46 коп.
 
    В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» составила 50 366 руб. 46 коп. -5 560 руб. = 44 806 руб. 46 коп.
 
    Определением от 15.08.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    Этим же определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество «МАКС».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 03.09.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.10.2014.
 
    По состоянию на 01.10.2014 от ответчика отзыва и документов в обоснование своей позиции в суд не поступило. Суд считает названный срок достаточным и разумным для заявления возражений ответчиком.
 
    Ответчик согласно ст.123 АПК РФ уведомлялся надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказное письмо, направленные по юридическому адресу ответчика, вручено 21.08.2014.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».
 
    Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
 
    04.03.2014 в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП явились: Моргунова Юлия Александровна, управлявшая автомобилем «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак В 522 МН 28, и Мирошниченко Алексей Алексеевич, управлявший автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак В 919 УО 28.
 
    Автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак В 919 УО 28, принадлежит на праве собственности истцу - МОАУДОД ЦЭВД, что подтверждается ПТС 25 УМ 331712.
 
    Виновником ДТП признан водитель Моргунова Ю.А., управлявшая транспортным средством «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак В 522 МН 28, что подтверждается Справкой о ДТП от 04.03.2014.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак В 919 УО 28, были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», согласно страховому полису ССС 0652002508, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
 
    Признав ДТП страховым случаем, ответчик на основании страхового акта от 03.04.2014 перечислил истцу страховое возмещение в размере 5 560 руб.
 
    Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению эксперта №00524/14, произведенному экспертом «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климиным Д.Ю., размер ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству определен в сумме 53 056 руб. 51 коп.
 
    В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 44 806 руб. 46 коп., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением ответчиком и ущербом, оцененным независимым оценщиком, с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО.
 
    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).
 
    Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120000 руб. (в ранее действовавшей редакции).
 
    Из материалов дела усматривается, что водитель Моргунова Ю.А., управлявшая транспортным средством «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак В 522 МН 28, нарушила требования, предусмотренные Правилами дорожного движения (далее - ПДД), что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 04.03.2014.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», согласно страховому полису ССС 0652002508.
 
    Размер имущественного ущерба, который истец просит взыскать, не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы (Заключение эксперта №00524/14), произведенному экспертом «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климиным Д.Ю. размер ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству был определен в сумме 50 366 руб. 46 коп.
 
    Исследовав указанное заключение, суд, наряду с другими доказательствами, принимает его как надлежащее доказательство для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку нарушений порядка проведения экспертизы суд не находит, ответчиком данная экспертиза не оспорена.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда (механическими повреждениями) автомобилю истца и противоправностью поведением виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств.
 
    Принимая во внимание то, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, (в ранее действовавшей редакции), составляет 120 000 руб. и ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 5 560 руб., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 806 руб. 46 коп.
 
    Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором №01250/14 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.07.2014, платежным поручением №00001020 от 11.07.2014 на оплату оказанных услуг по экспертизе в сумме 25 000 руб.
 
    Названные расходы для истца являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению №00001021 от 15.07.2014.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Благовещенске (ОГРН 1021602843470,  ИНН 1655006421) в пользу Муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей имени В.В.Белоглазова (ОГРН 1022800525912, ИНН 2801061672) страховое возмещение в сумме 44 806 руб. 46 коп., убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                      О.А.Шишов