Решение от 09 октября 2014 года №А04-5638/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5638/2014
 
    09 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
    09
 
    »
 
октября
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ю.К.Белоусовой
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Акуловой Н.С.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (ОГРН 1112801006174, ИНН 2801163811)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
    о
 
    признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя -  Савостин А.А., по доверенности от 12.01.2014 № 1, паспорт;
 
    от ответчика -  не явились, извещены,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (далее – заявитель, общество, ООО «Амур Юань Дун») с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможня, ответчик) от 12.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/100714/0004974.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения контракта от 28.04.2012 № HLHH632-2012-B080 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/100714/0004974. Таможенному органу обществом был представлен необходимый пакет документов, который, в том числе, подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    После анализа представленных декларантом документов, таможней 12.08.2014 принято решение о невозможности применения заявленного обществом первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
 
    Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Считает принятое таможенным органом решение незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» и нарушающим права общества на ведение свободной предпринимательской деятельности, свободного ценообразования на приобретаемую и ввозимую им на территорию РФ продукцию, наносит обществу финансовые убытки.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг от 13.08.2014 № 49, заключенный с Савостиным Андреем Анатольевичем, и расходный кассовый ордер от 15.08.2014 № 123 на сумму 15 000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, по существу заявленных требований возражает, пояснил, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Амур Юань Дун» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 29.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 2122801138524, ИНН 2801163811.
 
    В соответствии с внешнеторговым контрактом от 28.04.2014  № HLHH632-2012-B080 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар по декларации на товары № 10704050/100714/0004974.
 
    В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров декларанту было предложено в срок до 04.09.2014 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 11.07.2014 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    По результатам анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2014.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением от 12.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.
 
    Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары: внешнеторговый контракт от 28.04.2012 № HLHH632-2012-В080, дополнительное соглашение к контракту от 28.4.2012 №4, приложения от 28.04.2012 №№ 37,38,39  к контракту, инвойс (счет-фактура) от 07.07.2014 № б/н, паспорт сделки от 10.05.2014 № 12050005/1810/0000/2/0, коносамент на речные перевозки внешне-торговых грузов от 07.07.2014,  прайс-лист от 28.05.2014 № б/н.
 
    Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
 
    Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, которые, по мнению таможни, необходимы для подтверждения заявленной по первому методу таможенной стоимости товара, не могли находиться в распоряжении декларанта, так как по Правилам Инкотермс 2000 данные документы остаются в распоряжении продавца - иностранного партнера.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс (счет-фактура), содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе и приложении к контракту является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения указал, что контракт не содержит информации о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количество, в связи с чем, исходя из положений контракта, определение основных количественных и качественных характеристик товаров производится продавцом в одностороннем порядке.
 
    Вместе с тем, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта количество, ассортимент и цены товара указываются в приложениях к контракту по каждой партии товара. В представленных заявителем при декларировании товара приложениях к контракту указано наименование, количество и цена товара, общая стоимость.
 
    Судом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», названное приложение к контракту признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную обществом таможенную стоимость товара.
 
    Отраженные в приложениях к контракту сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты и соответствуют данным в приложениях к контракту, инвойсах (счете-фактуре) и декларации.
 
    В обоснование оспариваемого решения Благовещенская таможня указывает на расхождения между документами в электронном виде и представленных оригиналов на бумажном носителе, а именно в приложениях № 37,38,39  на бумажных носителях отсутствует дата составления документа. Данный довод подлежит отклонению судом в силу следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование проводится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.
 
    Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Случаи, при которых таможенному органу предоставляются оригиналы документов, предусмотрены пунктом 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
 
    Так, согласно названной норме закона таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему.
 
    Вместе с этим статьей 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено декларирование товаров в Российской Федерации в электронной форме.
 
    Пунктом 6 Приложения к Приказу ГТК России от 30.03.2004 № 395 «Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» (далее - Инструкция) предусмотрено, что бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.
 
    Случай возможности истребования таможенным органом бумажных документов установлен пунктом 15 Инструкции. Так в данном пункте указано, что если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации, и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля, данная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о представлении документов на бумажных носителях. Дальнейшее таможенное оформление товаров производится в общеустановленном порядке с использованием таможенной декларации и документов на бумажных носителях.
 
    Отсутствие в приложениях № 37,38,39  к контракту даты составления документа не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.
 
    Стоимость товаров, указанных в приложении № 37,38,39, соответствует стоимости в счет-фактуре от 07.07.014 (4000, 2200,2200 долларов США соответственно), в которых, в свою очередь, отражены наименования и модели товаров, а именно: двигатель в сборе для бульдозера, модель NTA855-C360S1, коробка передач в сборе для бульдозера, модель 175-15-00226, коробка передач в сборе для погрузчика, модель 4644 004 235. Данные наименования и модели товаров указаны в графе 31 декларации на товары № 10704050/100714/0004974.
 
    Таким образом, учитывая все представленные документы, сомнения о таможенной стоимости и документальной подверженности устраняются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС на декларанта возложена обязанность представить запрашиваемые документы либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При отсутствии объективных препятствий к представлению объяснений и документов, обосновывающих заявленную декларантом таможенную стоимость, отказ от их предоставления следует расценивать как невыполнение условия о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    В данном случае, декларантом был направлен ответ, в котором разъяснены причины невозможности предоставления конкретных документов. Таможней не дана мотивированная оценка предоставленным декларантом документам, не указано, в связи с чем, представленные при декларировании и дополнительно представленные документы и сведения не приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости товаров.
 
    Недостатки в документах, выявленные таможенным постом и указанные в решении о корректировке таможенной стоимости, сами по себе не влияют на таможенную стоимость товаров и правильность её определения и также не указывают на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
 
    Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения указал, что представленная ООО «Амур Юань Дун» экспортная декларация составлена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР, в связи, с чем не может применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.
 
    Указанные таможенным органом обстоятельства оформления экспортной декларации не свидетельствуют, что стоимость сделки обществом не подтверждена иными документами. Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Не представление заявления на перевод валюты, прайс-листов, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, а также других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, договоров на реализацию оцениваемых товаров, не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара. Кроме того, названные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. При этом, условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от технических и качественных характеристик.
 
    Довод таможенного органа о наличии признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости судом отклонен.
 
    В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Благовещенской таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО «Амур Юань Дун».
 
    Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
 
    Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.
 
    Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Поскольку заявителем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.
 
    Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление ООО «Амур Юань Дун» о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Амур Юань Дун» представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 13.08.2014 № 49, заключенный между ООО «Амур Юань Дун» (Клиент) и Савостиным Андреем Анатольевичем (Исполнитель), и расходный кассовый ордер от 15.08.2014 № 123 на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 13.08.2014 № 49 оказания юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-5638/2014 о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 12.08.2014 в отношении товара, заявленного по декларации на товары № 10704050/100714/0004974.
 
    Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.5 договора от 13.08.2014 № 49 исполнитель обязался провести юридический анализ представленных клиентом документов и информации, относящихся к клиенту в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов клиента в суде по арбитражному спору по делу № А04-5638/2014; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.
 
    В силу пункта 4.1 договора от 13.08.2014 № 49, стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей, которая оплачивается непосредственно после выполнения обязательств по договору, путем наличного расчета (пункт 4.2).
 
    Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно представлением 13.08.2014 рассматриваемого заявления в суд, направлением в суд 18.08.2014 ходатайства о распределении судебных расходов, участием представителя в предварительном судебном заседании 18.09.2014, в судебном заседании 09.10.2014.
 
    Оплата услуг представителя произведена ООО «Амур Юань Дун» в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2014 № 123.
 
    Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 13.08.2014 № 49 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Благовещенской таможней не представлено в суд возражений по заявленному ходатайству о распределении понесенных ООО «Амур Юань Дун» судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируетсяс учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    При подаче заявления ООО «Амур Юань Дун» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 29.07.2014 № 1224.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», решение Благовещенской таможни от 29.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/100714/0004974.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (ОГРН 1112801006174, ИНН 2801163811) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего – 17 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Ю.К. Белоусова