Решение от 06 апреля 2009 года №А04-563/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-563/09
 
    «
 
    06
 
    »
 
апреля
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    06
 
    »
 
апреля
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании    исковое заявление
 
ИП Галеева Дмитрия Михайловича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ООО «Простор Плюс»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 190 821,12 руб.
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  Истец: Швырева А.О.,  по доверенности от 04.03.2009.
 
    установил:
 
 
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.04.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Галлеев Дмитрий Михайлович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Плюс» о взыскании 190 821,12 руб.
 
    В предварительном судебном заседании 05.03.2009 представитель истца уточнил требования, просит взыскать сумму долга в размере 190 821 руб. 12 коп., в том числе:
 
    -  142 156 руб. 77 коп., образовавшаяся задолженность перед Истцом за полученный товар;
 
    -  43 499 руб. 97 коп. неустойка по ставке 0,3 % согласно договору о поставке товаров п. 6.4;
 
    -  5 164 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами, расчет прилагается.
 
    В судебном заседании истец снова уточнил требования. Просит взыскать с ООО «Простор Плюс» сумму долга в размере 207 772,06 руб. из них:
 
    -  142 156 руб. 77 коп., образовавшаяся задолженность перед Истцом за полученный товар;
 
    -  65 615 руб. 29 коп. неустойка по ставке 0,3 % согласно договору о поставке товаров п. 6.4. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 164 руб. 38 коп. представил отказ.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных документов не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.07.2007 между ИП Галеевым Д.М. (Поставщик) и ООО «ПРОСТОР ПЛЮС» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с разделом 1 которого Поставщик обязался осуществлять поставку и передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    Согласно п. 1.2 Договора товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии определяется в соответствии с Прайс-листом Поставщика, действующего на момент осуществления Покупателем заявочных действий.
 
    Цена товара указывается в счете-фактуре Поставщика и включает в себя стоимость упаковки, доставки товара и все применимые налоги (п. 1.3 Договора).
 
    В силу п. 2.1 Договора оплата поставленного товара производится путем безналичного расчета на расчетный счет Поставщика или в наличной форме (в кассу Поставщика) в течение 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.
 
    Согласно п. 4.4 Договора Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, с момента передачи товара уполномоченному лицу Покупателя. Фактом момента передачи товара считается подписание уполномоченным лицом Покупателя товарно-сопроводительного документа о приемке товара и печать (штамп) Покупателя, в случае отсутствия печати (штампа), уполномоченное лицо Покупателя обязано предъявлять надлежащим образом заверенную доверенность.
 
    Во исполнение обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика в августе-ноябре 2008 года был поставлен товар, с учетом частично оплаты на сумму 142 156,77 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.08.2008 № 5405, от 28.08.2008 № 5514, от 02.09.2008 № 5661, от 02.09.2008 № 5670, от 03.09.2008 № 5682, от 04.09.2008 № 5739, от 03.10.2009 № 6182, от 14.10.2008 № 6413, от 21.10.2008 № 6567, от 22.10.2008 № 6577, от 28.10.2008 № 6701, от 28.10.2009 № 6711, от 29.10.2008 № 6731, от 11.11.2008 № 6934,  от 12.11.2008 № 6978, от 12.11.2009 № 6974, от 12.11.2008 № 6975, от 12.11.2008 № 928, подписанные представителем Покупателя.
 
    Ответчиком условия договора в части оплаты за полученный товар не исполнены.
 
    Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 142 156,77 руб., которая, кроме того, подтверждается ведомостью  взаимных расчетов по состоянию на 102.02.2009, подписанной сторонами без возражений.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 142 156,77 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 19.08.2008 по 31.03.2009 в сумме 65 615,29 руб.
 
    В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан оплатить пеню в размере 0, 3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер  неустойки (0, 3 %), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до  21 871,76 руб. (до 0,1%).
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 142 156,77  руб. по договору поставки от 25.07.2007, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере   21 871,76 руб., всего  164 028,53 руб.
 
    В части  взыскании  неустойки в иске следует отказать вследствие применения судом  положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В части предоставления отказа от заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 164,38 руб., суд считает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ подлежит принятию.
 
    Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 164,38 руб. следует прекратить.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения суммы неустойки.
 
    Госпошлина по настоящему иску с учетом  увеличения исковых требований до 207 772,06 руб. составляет 5 655,44 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от 11.02.2009 № 56 в сумме 5 368,08 руб., расходы по уплате которой в сумме 4 464,76 руб.  в силу ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в размере 51,66 руб.
 
    Руководствуясь  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 171, 180 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ПЛЮС» (ОГРН 1072801006343, ИНН 2801120871) в пользу индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Михайловича (ОГРН 307280110800011, ИНН 280128102475) основной долг в сумме 142 156,77 руб., неустойку за период с 19.08.2008 по 31.03.2009 в сумме 21 871,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 464,76  руб., а всего 168 493,29 руб.
 
    В части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 164,38 руб., производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ПЛЮС» (ОГРН 1072801006343, ИНН 2801120871) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 287,36 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю ИП Галееву Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 51,66 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Д.В.Курмачев