Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А04-5609/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5609/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,
рассмотрев в упрощенном производстве исковое заявление индивидуального предпринимателя Тезиковой Марии Геннадьевны (ИНН 280101497762, ОГРНИП 304280130600378) к обществу с ограниченной ответственностью «Небесный Хуафу» (ИНН 2801151982, ОГРН 1102801007297) о взыскании 100 000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Тезикова Мария Геннадьевна (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небесный Хуафу» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды, понесенной в результате затопления секции № 306, расположенной на третьем этаже здание торгового центра «Хуафу» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29, общей площадью помещение 48,8 кв.м., в размере 100 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец арендует у гражданина КНР Хэ Вэньань секцию № 306, расположенную на третьем этаже здание торгового центра «Хуафу» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29, общей площадью помещение 48,8 кв.м.
В результате затопления секции истца, ИП Тезикова М.Г. не смогла оказать по договору на проведение фото сессии от 11.03.2014г. услуги, указанный договор был, расторгнут в одностороннем порядке, упущенная выгода исчисляется в размере 100 000 руб.
Определением от 14.08.2014 исковое заявление ИП Тезиковой М.Г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ 27.12.2013 исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 29.09.2014.
Копия указанного определения получена истцом – 19.08.2014.
Ответчику копия определения направлена заказным письмом № 26151 по известному суду адресу, в том числе по адресу, полученному из отдела адресно-справочной работы. Данное заказное письмо организацией почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о факте предъявления искового заявления.
На дату вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступали.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2014 года заключенного между Гражданином КНР Хэ Вэньань (Арендодатель) и ИП Тезиковои Марией Геннадьевной (Арендатор), истцу было передано нежилое помещения № 306, расположенное на третьем этаже здание торгового центра «Хуафу» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29, общей площадью помещение 48,8 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды с 01.01.2014 г. по 30.12.2014г.
Как установлено материалами дела в период с 17.03.2014 по 26.03.2014 в секции 306, где ИП Тезикова М.Г. осуществлла свою предпринимательскую деятельность, протекал потолок, в связи с таянием снега на крыше торгового центра «Хуафу небесный», что подтверждается актами от 17.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014, 20.03.2014, 21.03.2014, 22.03.2014, 23.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014.
В указанный период ИП Тезиковой М.Г. заключен договор на проведение фотосессии от 11.03.2014 с ООО «Журнал Чароит» на период с 11.03.2014 г. по 30.03.2014г.
В результате затопления секции истца, ИП Тезикова М.Г. не смогла оказать по договору на проведение фото сессии от 11.03.2014г. услуги, указанный договор был, расторгнут в одностороннем порядке.
В результате, как указывает ИП Тезикова М.Г., ей причинены убытки – она не смогла получить упущенную выгоду в сумме 100 000 руб.
26.03.2014 в адрес ООО «Небесного Хуафу» была направленно претензия, с просьбой выплатить 70 000 руб. в десятидневный срок, претензия осталась без ответа.
Рассмотрев представленные документы, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, в виду следующего.
Согласно правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки возмещаются лицом виновным в их причинении.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что, ответчик имеет какое либо отношение к причинению убытков, либо имеет какие-либо обязательства перед истцом по возмещению убытков.
Судом установлено, что, представленный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 заключен с гражданином КНР Хэ Вэньань.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет 4000 руб., которая уплачена истцом чек ордером от 07.04.2014.
В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Судья В.В. Китаев
