Решение от 09 октября 2014 года №А04-5603/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-5603/2014
 
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2014
 
    Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной
 
    рассмотрев   в  судебном заседании  исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод железобетонных конструкции +»
 
    ОГРН 1082801010490
 
    ИНН 2801137875
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «АПИН»
 
    ОГРН 1082801003031       
 
    ИНН 2801130630
 
    о
 
    взыскании   2 820 373 руб. 75 коп.
 
    третьи лица:
 
    Истец: Касьянова Мария Сергеевна  – довер. от 14.11.2013 №12, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик: Красник Евгений Владимирович – довер. от 23.06.2014 №153, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод железобетонных конструкции +»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – ответчик) о взыскании 2 820 373 руб. 75 коп., в т.ч. основного долга за поставленный товар по договору поставки железобетонных изделий №1597/14 от 09.01.2014 в сумме 2 790 952 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 11.08.2014 в сумме 29421 руб. 29 коп., в соответствии со ст.ст.  309, 310, 395, 486 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем,  что по договору поставки железобетонных изделий №1597/14 от 09.01.2014, поставил ответчику  товар – железо-бетонные изделия  (далее товар) по товарным накладным №262 от 14.05.2014, №423 от 04.06.2014, №427 от 05.06.2014, №434 от 06.06.2014, №438 от 10.06.2014, №444 от 11.06.2014, №449 от 17.06.2014, №498 от 26.06.2014, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 2 790 952 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 14.07.2014.
 
    Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Истец  в предварительном судебном заседании 15.09.2014 заявил ходатайство (заявление  от 15.09.2014) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар по договору поставки железобетонных изделий №1597/14 от 09.01.2014 в сумме 1 790 952 руб. 46 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований  по взысканию основного долга до суммы 1 790 952 руб. 46 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассматривалось в  судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.
 
    Истец  на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление  от 06.10.2014) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.06.2014 по 01.10.2014 в сумме  54 288  руб. 35 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований  по взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.06.2014 по 01.10.2014 до суммы  54 288  руб. 35 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик наличие основного долга не оспаривает, в связи с крайне затруднительным финансовым положением вынужден частями производить оплату за поставляемую истцом железобетонную продукцию, считает, что истец преждевременно обратился в арбитражный суд, так как срок действия договора установлен до 31.12.2014.
 
    Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Между истцом, как поставщиком  и ответчиком, как покупателем,  заключен договор поставки железобетонных изделий №1597/14 от 09.01.2014.
 
    В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставлять железобетонные изделия покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать этот товар (п.1.1. договора).
 
    Наименование, количество товара, сроки поставки, определяются в соответствии с заявками покупателя, согласованными сторонами спецификациями и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2. договора).
 
    Приемка товара по количеству и качеству производится во время отгрузки товара в соответствии с сопроводительными документами (счет-фактура, накладная) (п.2.2. договора).
 
    Покупатель обязан принять товар на условиях настоящего договора и своевременно оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные  условиями настоящего договора (п.3.1. договора).
 
    Оплата производится предварительно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от каждой согласованной сторонами в спецификации партии (п.4.2. договора).
 
    Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2014 (п.6.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар – железо-бетонные изделия  (далее товар) по товарным накладным  №362 от 14.05.2014, №406 от 29.05.2014,  №423 от 04.06.2014, №427 от 05.06.2014, №434 от 06.06.2014, №438 от 10.06.2014, №444 от 11.06.2014, №449 от 17.06.2014, №498 от 26.06.2014, №484 от 01.07.2014, №496 от 01.07.2014.
 
    С учетом частичной оплаты основной долг за поставленный товар составляет в сумме 1 790 952 руб. 46 коп., что не оспаривается ответчиком.
 
    Возражений по представленным документам от сторон не поступило.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В связи с чем, довод ответчика о том, что истец обратился и иском преждевременно, поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2014, суд считает не обоснованным, так как по условиям договора ответчик обязан производить предварительную оплату по каждой партии товара.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
 
    Ответчик получил от истца товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, в связи с чем, у  него возникает обязательство по его оплате.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, сумму долга не оспорил, равно как и не представил доказательств поставленного товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за поставленный товар по договору поставки железобетонных изделий №1597/14 от 09.01.2014 в сумме 1 790 952 руб. 46 коп.
 
    Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачен, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов произведен истцом раздельно по каждой товарной накладной  за период с 27.06.2014 по 01.10.2014 в сумме  54 288  руб. 35 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (на день вынесения решения).
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что во взыскиваемый период ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств  по оплате товара в полном объеме в материалы дела  не представлены.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов  также подлежат удовлетворению.
 
    Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению от 11.08.2014  №958 в сумме 37 101 руб. 87 коп., однако, от размера уточненных требований следовало уплатить  31 452 руб. 40 коп.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.
 
    Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В связи с чем, согласно ст.110 АПК РФ,  ст.333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 452 руб. 40 коп., а в остальной части истцу следует возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.08.2014 №958 в сумме  5649 руб. 47 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.49,  167-171, 176, 180, 101,  110 АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод железобетонных конструкции +» (ОГРН 1082801010490,  ИНН 2801137875) основной долг за поставленный товар по договору поставки железобетонных изделий №1597/14 от 09.01.2014 в сумме 1 790 952 руб. 46 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.06.2014 по 01.10.2014 в сумме  54 288  руб. 35 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 452 руб. 40 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод железобетонных конструкции +» (ОГРН 1082801010490,  ИНН 2801137875) из федерального бюджета  излишне  уплаченную госпошлину по платежному поручению от 11.08.2014 №958 в сумме  5649 руб. 47 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              О.А.Шишов