Решение от 10 октября 2014 года №А04-5599/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5599/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Шишова О.А.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»
 
    ОГРН 1022800713627                               ИНН 2804009913
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Баша Марине Витальевне
 
    ОГРН 311281311200038                       ИНН 280600058908
 
    о
 
    взыскании 10 113 руб. 88 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее –  истец, ООО «МОДУЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баша Марине Витальевне (далее – ответчик, ИП Баша М.В.) о взыскании 10 113 руб. 88 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки б/н от 01.01.2013 в сумме 5 351 руб. 49 коп., неустойки в виде пени, согласно п.5.3 договора за период с 08.05.2014 по 05.08.2014 в сумме 4 762 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 331, 454, 486 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком  и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки б/н от 01.01.2013, свои обязательства по которому истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил продукцию по накладным б/н: от 25.04.2014, от 01.05.2014 на сумму 10 381 руб. 07 коп.
 
    Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично на сумму 5 029 руб. 58 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 5 351 руб. 49 коп.
 
    Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Определением от 13.08.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 02.09.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.10.2014.
 
    По состоянию на 01.10.2014 от ответчика отзыва и документов в обоснование своей позиции в суд не поступило. Суд считает названный срок достаточным и разумным для заявления возражений ответчиком.
 
    Ответчик согласно ст.123 АПК РФ уведомлялся надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказное письмо №25654, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».
 
    Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
 
    Исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    01.01.2013 между истцом - ООО «МОДУЛЬ» (поставщик) и ответчиком – ИП Баша М.В. (ранее Николаенко М.В.) (покупатель) был заключен договор поставки б/н, предметом которого является поставка продукции по заявкам покупателя и оплата покупателем указанной продукции (п.1.1).
 
    Согласно п.2.1 договора продукция поставляется покупателю по предварительной заявке, партиями по ценам, наименованиям, в
количестве и ассортименте, соответствующим указанным в прайс-листах, товаротранспортных документах (расходных накладных, счет-фактуре), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Порядок расчетов и цену товара стороны согласовали в разделе 3 договора.
 
    Так, в силу п.3.3. договора покупатель оплачивает товар наличным или безналичным платежом путем внесения денежных средств в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено, что свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил в адрес ответчика продукцию – продукты питания на общую сумму 10 381 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными б/н: от 25.04.2014 на сумму 6 001 руб. 15 коп., от 01.05.2014 на сумму 4 379 руб. 92 коп.
 
    Ответчик, со своей стороны, обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, оплатил продукцию частично на сумму 5 029 руб. 58 коп., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 5 351 руб. 49 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2014 об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара истцу, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар (основной долг) в сумме 9 800 руб.
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, в виде пени за нарушение сроков поставки товара, согласно п.5.3 договора поставки от 01.01.2013.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно представленному расчету неустойки, период просрочки исчислен с 08.05.2014 по 05.08.2014 и составляет в сумме 4 762 руб. 39 коп.
 
    Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял.
 
    Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит закону, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.
 
    В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать  неустойку в виде пени за период с 08.05.2014 по 05.08.2014 в сумме 4 762 руб. 39 коп.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    В связи с чем, суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., поскольку они подтверждены документально: платежным поручением от 24.07.2014 №Х000000549.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., согласно платежному поручению от 07.08.2014 №54.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баша Марины Витальевны (ОГРН 311281311200038, ИНН 280600058908) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 1022800713627, ИНН 2804009913) денежные средства в сумме 10 113 руб. 88 коп., в т.ч. основной долг по договору поставки б/н от 01.01.2013 в сумме 5 351 руб. 49 коп., неустойку в виде пени, согласно п.5.3 договора, за период с 08.05.2014 по 05.08.2014 в сумме 4 762 руб. 39 коп.; а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                         О.А.Шишов