Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А04-559/2010
6
А04-559/2010
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства, принятии встречного
искового заявления и рассмотрении его совместно с первоначальным иском
г. Благовещенск
Дело №
А04-559/2010
“
30
“
марта
г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального
учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация»
о
взыскании 166 849 рублей 32 копейки
при участии в заседании
от истца Полянская Я.В. доверенность № 25 от 11.01.2010 срок до 31.12.2010
от ответчика Быкова Е.Ю. доверенность от 06.08.2009 срок 1 год
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее –МУЗ «Городская поликлиника № 1») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация» (далее –ООО «Стройдормелиорация») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 162 за период с 08.09.2009 по 03.12.2009 в сумме 166 849 руб. 32 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что 09.06.2009 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке 3-го этажа МУЗ «Городская поликлиника №1» под дневной стационар, между МУЗ «Городская поликлиника №1» и ООО «Стройдормелиорация» был заключен муниципальный контракт № 162.
В соответствии с разделом 3 выше указанного контракта работы выполняются в два этапа. Первый этап комплекса работ ответчик должен был выполнить в течение 40 календарных дней, то есть до 20.07.2009.
Работы 2-го заключительного этапа выполняются в течение 50 календарных дней, то есть до 08.09.2009. Ни один из выше перечисленных этапов выполнения работ в срок не выполнены. Акт выполненных работ заключительного 2-го этапа подписан сторонами 03.12.2009. Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ (с 08.09.2009 по 03.12.2009 включительно) в 87 календарных дней.
Согласно п. 9.1. Контракта № 162 от 09.06.2009, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта, указанной в п. 4.4. (7 000 000 рублей), за каждый день просрочки.
На основании п.10.1. Муниципального контракта № 162 от 09.06.2009, все споры, возникающие в связи с настоящим контрактом, подлежат разрешению Арбитражным судом Амурской области.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Не представил доказательств направления в адрес ответчика проекта муниципального контракта. На подлинном экземпляре муниципального контракта № 162 (экземпляр истца) стоит регистрационный штамп с датой 16.06.2009.
Ответчик в судебном заседании возражал против требований в полном объеме согласно отзыва на иск, в частности указал, что договор между сторонами не заключен в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков начала и окончания работ. Ответчик указывает, что дата муниципального контракта 09.06.2009 не соответствует фактической дате его заключения, представил в качестве доказательств направления в адрес истца подписанного проекта муниципального контракта светокопию почтовой квитанции об отправке заказного письма № 37495 от 08.06.2009.
Также ответчик указал, что выполнял для истца дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, но необходимость выполнения которых была обусловлена комплексом работ в целом.
19.03.2010 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ООО «Стройдормелиорация» о признании муниципального контракта № 162 от 09.06.2009 незаключенным по основаниям отсутствия условий о сроке выполнения работ.
В судебном заседании представитель истца МУЗ «Городская поликлиника № 1» настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях, возражал против принятия встречного иска.
Представитель ООО «Стройдормелиорация» возражал против основного иска, настаивал на встречных исковых требованиях.
Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Стройдормелиорация» к МУЗ «Городская поликлиника № 1» суд установил, что оно подано с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, арбитражный суд в силу ст. 132 АПК РФ считает необходимым принять встречный иск и назначить его рассмотрение в судебном заседании совместно с первоначальным иском.
В материалах дела имеется решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 18.06.2009 № ЖС-54/2009 по жалобе ООО «Технострой» на действия муниципального заказчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» при размещении муниципального заказа путем открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке 3-го этажа поликлиники под дневной стационар.
Для объективного рассмотрения спора суд определением от 03.03.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, также указало, что из имеющихся в Амурском УФАС России документов усматривается о дате заключения спорящими сторонами муниципального контракта не ранее 15.06.2009.
В соответствии с нормами ст. ст. 132, 158 АПК РФ суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для принятия встречного искового заявления, а также для предоставления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь статьями 132, 158, 185 АПК РФ суд
определил:
1.Принять встречное исковое заявление ООО «Стройдормелиорация» к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о признании муниципального контракта № 162 от 09.06.2009 незаключенным, рассмотреть его в судебном заседании совместно с
первоначальным иском.
2.Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на
“
20
“
апреля
г.
На
10
час.
00
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
к.236
тел.
-59-00 (канцелярия)
Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:
истцу: представить для обозрения подлинные документы, приложенные к иску; письменную позицию относительно встречного иска; доказательства по дате заключения муниципального контракта (доказательства направления в адрес ответчика проекта муниципального контракта, доказательства его возврата); представить доказательства передачи ответчику как подрядчику площадей для производства работ по первому этапу и по второму этапу –акты приемки, подписанные ответчиком (уполномоченным представителем); либо другие доказательства, в соответствии с которыми возможно установить срок начала выполнения работ ответчиком; представить доказательства оплаты выполненных ответчиком работ по контракту (платежные документы); иные документы в обоснование требований.
ответчику: представить подлинник муниципального контракта; представить доказательства получения от ответчика проекта муниципального контракта (конверт, журнал регистрации с входящим номером и датой –подлинный журнал для обозрения либо иной документ); доказательства направления в адрес истца подписанного муниципального контракта –реестр отправки заказных писем, в случае отправки контракта нарочным представить командировочное удостоверение, проездные документы, приказ о командировке, письменное пояснение лица, который якобы лично получил подписанный муниципальный контракт у истца и др.; иные документы относительно предмета спора.
Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект соответствующий требованиям ст.140 АПК РФ и невозможности явки в судебное заседание дать письменное согласие на рассмотрение указанного вопроса в отсутствие представителя (п.3 ст.141 АПК РФ).
Явка лиц участвующих в деле и представление запрошенных документов обязательна, в случае не явки, суд в следующем судебном заседании будет рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа.
Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (кабинет 115 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья Дорощенко Г.А.
