Определение от 24 марта 2010 года №А04-558/2010

    5
 
А04-558/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-558/2010
 
    “
 
    24
 
    “
 
    марта
 
    10 г.
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей: ---
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    Закрытого акционерного общества  «Аметис»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы»
 
    о
 
    понуждении к исполнению обязательств по договору
 
    3-и лица: ---
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    истец: Тихонов В.В., доверенность от 07.12.2009, паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество  «Аметис» с заявлением к Открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» об обязании ОАО «Амурские коммунальные системы» возобновить прием сточных вод от ЗАО «Аметис» в соответствии с заключенным договором от 01.01.2007 № 2426.  
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части исполнения договора от 01.01.2007 № 2426, который был заключен сроком до 31 декабря 2007 года. По условиям договора (п.9.2.) срок договора ежегодно продляется при отсутствии возражений от одной из сторон. Обязательства по оплате услуг ответчика в соответствии с данным договором истец исполняет надлежащим образом.
 
    Однако, истцом 11 февраля 2010 года было получено от ответчика уведомление о расторжении договора и прекращении приема сточных вод на основании п.82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года (далее – Правил), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора в случаях:
 
    -получения предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора;
 
    - самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;
 
    - попадания не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;
 
    устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;
 
    -аварийного или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;
 
    - проведения работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами;
 
    - проведения планово-предупредительного ремонта.
 
    Уведомление ответчика мотивировано тем, что по результатам экспертного заключения УФС РПН б/н от 25.12.2009 года, информации из Амурской природоохранной прокуратуры за № 79ж-2009 от 24.12.2009 в ЗАО «Аметис» технология производства и существующая система отвода производственных сточных вод без самостоятельных очистных сооружений не исключает возможности попадания метил-трет-бутилового эфира или продуктов его трансформации в реку Зея, являющегося источником питьевого водоснабжения населения г. Благовещенска.
 
    Приведенная формулировка оснований прекращения приема сточных вод не подпадает ни под одно из оснований для такого прекращения, указанных в п. 82 названных Правил.
 
    В уведомлении указано на наличие у ответчика «экспертного заключения от 25.12.2009 года» и «информации от Амурской природоохранной прокуратуры», которые не являются властно-распорядительными документами служб санитарно-эпидемиологического надзора (предписанием или решением). УФС РПН на территории истца отбор образцов проб не проводил, в связи с чем имеется сомнение в достоверности такого заключения. Информация Амурской природоохранной прокуратуры также в соответствии с п. 82 Правил не является основанием для прекращения приема сточных вод. Аварий в системе канализации ЗАО «Аметис» не происходило.
 
    В самом уведомлении не говориться о том, что метил-трет-бутиловый эфир попадает в систему водоснабжения, а сказано лишь о «...возможности попадания...», что свидетельствует лишь о голословном предположении со стороны ответчика, а не явно установленных фактах.
 
    Считает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору путем прекращения приема сточных вод ввиду отсутствия оснований для данных действий. Кроме того, в силу п. 11 Правил договор на прием сточных вод является публичным договором.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указал, что последствия прекращения производства по делу истцу известны.
 
    Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в виду того, что ОАО «Амурские коммунальные системы» не прекращало прием сточных вод от ЗАО «Аметис» и надлежащим образом выполняет свои обязательства перед истцом согласно условий заключенного между Сторонами договора от 01.01.2007 № 2426. Ходатайствовал о рассмотрении судебного разбирательства без участия его представителя.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со следующим.
 
    В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд в соответствии с  ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.
 
    В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина по платежным поручениям от 11.02.2010 № 221, в сумме 2 000 рублей, от 11.02.2010 № 219 в сумме 2 000 рублей.
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, постольку с учетом предписаний ст.333.40 НК РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 110, 184 и 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Аметис» (ИНН 2801096097) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 11.02.2010 № 221, № 219.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья   О.В. Швец