Решение от 10 октября 2014 года №А04-5580/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5580/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Шишова О.А.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (ОГРН 1072804001050, ИНН 2804013170), в лице конкурсного управляющего Бацалева Евгения Владимировича
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Амурснабсбыт» (ОГРН 1022800518872, ИНН 2801012033)
 
    о
 
    взыскании 254 787 руб.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал», в лице конкурсного управляющего Бацалева Евгения Владимировича (далее истец, ООО «Белогорский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Амурснабсбыт» (далее ответчик, ОАО «Амурснабсбыт») о взыскании 254 787 руб., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2012 по 05.08.2014 в сумме 34 787 руб., в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу № А04-7611/2011 ООО «Белогорский Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович, отчет конкурсного производства назначен на 23.11.2012.
 
    Определениями от 23.11.2012, от 21.02.2013, от 21.05.2013, от 25.09.2013, от 23.12.2013, от 31.03.2014, от 04.06.2014, 04.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалось, в последний раз до 20.10.2014.
 
    Согласно ч.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. было установлено, что в период с 21.08.2012 по 04.09.2012 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за материалы»  платежными поручениями: № 234 от 21.08.2012 на сумму 100 000 руб., №240 от 22.08.2012 на сумму 100 000 руб., №265 от 04.09.2012 на сумму 20 000 руб.
 
    Между тем, в адрес ООО «Белогорский Водоканал» поставка материалов на указанную сумму не была осуществлена. В связи с чем, истец считает, что  ОАО  «Амурснабсбыт»  неосновательно  обогатилось  за  счет  ООО «Белогорский  Водоканал» на сумму 220 000 руб.
 
    На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Определением от 13.08.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 02.09.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.10.2014.
 
    От ответчика 02.09.2014 в суд поступил отзыв на иск от 01.09.2014, согласно которому он сообщил, что между ОАО «Амурснабсбыт» и ООО «Белогорский водоканал» был заключен договор купли продажи от 01.01.2012, по которому за период август - сентябрь 2012 с расчетного счета ООО «Белогорский водоканал» на расчетный счет ОАО «Амурснабсбыт» поступили денежные средства в размере 148 000 руб. Согласно представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товар был    отгружен  и  получен истцом в полном объеме. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Просит в иске отказать.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».
 
    Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу № А04-7611/2011 ООО «Белогорский Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович, отчет конкурсного производства назначен на 23.11.2012.
 
    Определениями от 23.11.2012, от 21.02.2013, от 21.05.2013, от 25.09.2013, от 23.12.2013, от 31.03.2014, от 04.06.2014, 04.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалось, в последний раз до 20.10.2014.
 
    В материалы дела истцом представлены платежные поручения: № 234 от 21.08.2012 на сумму 100 000 руб., №240 от 22.08.2012 на сумму 100 000 руб., №265 от 04.09.2012 на сумму 20 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата за материал в т.ч. НДС…».
 
    Истец указывает на то, что в адрес ООО «Белогорский Водоканал» поставка материалов на указанную сумму не была осуществлена, в связи с чем, ответчик незаконно обогатился за счет ООО «Белогорский Водоканал» на сумму 220 000 руб.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Амурснабсбыт» (поставщик) и ООО «Белогорский водоканал» (покупатель) был заключен договор купли продажи б/н от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п.1.1).
 
    Сторонами указанного договора согласованы цена, сроки поставки, порядок оплаты, то есть, оговорены есть все существенные условия договора.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены счет-фактуры, товарные накладные за период с 08.08.2012 по 15.08.2014, по которым производилась поставка и получение товара по договору купли продажи б/н от 01.01.2012.
 
    Исходя из толкования условий названного договора и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует его как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Таким образом, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, то есть сделки, направленной на достижение определенного результата, следовательно, факт неосновательного (незаконного) обогащения ответчика за счет истца не имеет место быть.
 
    При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцу при предъявлении иска в суд определением от 13.08.2014 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
 
    В связи с отказом истцу в иске, расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в связи с чем, с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 8 095 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (ОГРН 1072804001050, ИНН 2804013170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 095 руб. 74 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                      О.А.Шишов