Решение от 09 октября 2014 года №А04-5579/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-5579/2014
 
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,  
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»
 
    ОГРН 1042401810494
 
    ИНН 2460066195
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Гран Строй»
 
    ОГРН 1135074003404
 
    ИНН 5021020060
 
    о
 
    взыскании 1 286 400 руб.,
 
    третье лицо: без участия,
 
    при участии в заседании:
 
    представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее – истец, ОАО «РусГидро») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГранСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 400 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор № ЗЕ-004-000266-2013 от 03.12.2013. Истец платежным поручением № 4227 от 27.12.2013 перечислил в адрес ответчика авансовый платеж на сумму 1 286 400 руб.
 
    Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара, товар до настоящего времени не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены. Уведомлением от 07.07.2014 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
 
    Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца в предварительном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что исполнения ответчиком обязательств не производилось, приобщил к материалам документы, запрошенные определением от 13.08.2014 г., также указал, что происходит возврат всей почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика.
 
    Судом сличены оригиналы описи вложения в ценное письмо, копии почтовой квитанции № 16928 от 07.07.2014 г., договора поставки № ЗЕ-004-000266-2013 от 03.12.2013 г. с копиями, имеющимися в материалах дела. Оригиналы возвращены представителю истца.
 
    Суд рассматривал дело в заседании 07.10.2014 на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного заседании.
 
    К заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с предписаниями ст. 123 АПК РФ (определение суда направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), документов, письменного отзыва, запрошенных определением арбитражного суда не представил.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком)  заключен договор поставки № ЗЕ-004-000296-2013 от 03.12.2013, в соответствии с которым ответчик обязался передать комплектующие системы охранной сигнализации на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а истец обязался принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.
 
    Поставка осуществляется с даты подписания договора до 21.04.2014 (п. 1.2. договора).
 
    Общая стоимость  продукции составляет 4 288 000 руб. с НДС (п.2.1. договора).
 
    Истец произвел предварительную оплату (авансовый платеж) 30% от цены договора   по Спецификации № 1 к договору, согласно платежному поручению  № 4227 от 27.12.2013 на сумму  1 286 400 руб.
 
    Ответчик товар покупателю в установленный по договору срок не поставил, задолженность за не поставленный товар составляет  1 286 400 руб.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Уведомлением от 07.07.2014 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа от ООО «гран Строй» не поступило.
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик  товар покупателю до настоящего времени  не поставил, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки  товара по условиям договора либо возврата денежных средств, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 286 400 руб. в качестве основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № ЗЕ-004-000296-2013 от 03.12.2013.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению № 2370 от 29.07.2014 в сумме 35 277,45 руб.
 
    По правилам ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина с исковых требований составляет 25 864 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.101,  п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в  размере 25 864 руб.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 413,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран Строй» (ОГРН 1135074003404, ИНН 5021020060) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки № ЗЕ-004-000266-2013 от 03.12.2013 в сумме 1 286 400 руб., судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 25 864 руб., всего – 1 312 264 руб.
 
    Возвратить  открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 413 руб. 45 коп, уплаченную платежным поручением от 29.07.2014 № 2370.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Г.В. Лисовская