Решение от 20 октября 2008 года №А04-5578/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5578/08-15/254
 
 
    “
 
20
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ИП Башурова Виктора Николаевича
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Олакс»
 
 
    о
 
    взыскании 60 242 руб. 00 коп.
 
 
 
    3-и лица: ООО Мебельная фабрика «Мария»
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Пушкарева М.А. по доверенности от 16.04.2008 г. сроком на 1 год (до и после перерыва); Грицай В.Ю. по доверенности от 13.10.2008 г. сроком до 13.10.2009 г. (после перерыва)
 
    от ответчика: Осипов А.В. – ген. директор, паспорт 10 99  046360 (до и после перерыва);
 
    от третьего лица: не явилось, извещено  заказным письмом № 21598, вручено  08.09.2008 г.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    В судебном заседании 06.10.2008 г. объявлялся перерыв до 13.10.2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 20.10.2008 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Башуров Виктор Николаевич  обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Олакс» о взыскании убытков в сумме 60 242 руб., а именно 48 718 руб. расходы, связанные с исполнением судебного решения от 14.12.2006г., 3 410 руб. – оплата исполнительского сбора по исполнению судебного решения, 1 670 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 164 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2 950 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1 330 руб. – транспортные услуги по доставке холодильника (замена холодильника).
 
    Исковые требования обоснованы тем, что решением Благовещенского городского суда от 14.12.2006 года с истца в пользу Ерофеева Владимира Яковлевича взыскана денежная сумма в размере 48 718 рублей (в том числе стоимость холодильника «Аристон» - 32 479 рублей). 14 марта 2002 года приобрел у ИП Башурова В.Н. кухонный гарнитур «Кармен» со встроенной бытовой техникой-холодильником «Аристон»-RF 3300 VNFL.
 
    В соответствии с условиями договора № 03/05 от 14.05.2002 года, монтаж кухонного гарнитура производил истец, подключение холодильника «Аристон» производил ответчик.
 
    С 10.02.2003 года холодильник «Аристон» стал самопроизвольно отключаться и перестал морозить. На запрос Ерофеева В.Я. в фирму «Олакс» был получен ответ о необходимости замены электронного модуля управления, данная деталь ответчиком заменена не была, что привело, по мнению истца, к взысканию с ИП Башурова В.Н. по решению Благовещенского городского суда от 14.12.2006 года - 48 718 рублей, а также исполнительского сбора в сумме 3 410 рублей, государственной пошлины в сумме 1 670 рублей.
 
    Далее истец указывает, 01.11.2006 г. в мебельном салоне «Дольче Вита», принадлежащем истцу, гражданкой Вохминцевой И.В. была приобретена варочная поверхность марки «Крона», установленная 03.11.2006 г. у покупателя ответчиком.
 
    По результатам подключения был составлен акт технического заключения от 03.11.2006 г., из которого следует, что варочная поверхность находится в неисправном состоянии, «на данной модели варочной поверхности при включении в сеть согласно инструкции по эксплуатации общей (сенсорной) кнопкой произошло короткое замыкание внутри варочной поверхности. Рекомендуется транспортировка варочной поверхности в сервисный центр для диагностики и ремонта».
 
    07.11.2006 года ИП Башуров В.Н. обратился в Амурскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение независимой экспертизы для установления причин повреждения варочной поверхности «Крона». Из заключения № 031-01-02282 от 14.11.2006 г. эксперта Амурской торгово-промышленной палаты следует, что варочная поверхность не имеет никаких дефектов и установление факта короткого замыкания внутри варочной поверхности является результатом профессиональной ошибки мастера ООО «Олакс».
 
    За организацию и проведение экспертизы по варочной поверхности «Крона» истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 164 рубля.
 
    29.01.2007 г. Сорокин О.С. приобрел у ИП Башурова В.Н. кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой - холодильником «Аристон», 17.04.2007 г. кухонный гарнитур был установлен истцом, холодильник «Аристон» был подключен ответчиком.
 
    17.05.2008 г. Сорокин О.С. обратился  в ООО «Олакс» в связи с  неисправностью холодильника, о чем был составлен акт технического заключения, из которого следует, что осмотренный холодильник является пригодным для ремонта, рекомендуется герметизация хладоагрегата, заправка хладогентом, сушка хладоагрегата, замена фильтра.
 
    Владелец холодильника Сорокин О.С. отказался от ремонта. 12.09.2007 г. по требованию покупателя Амурской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза (заключение № 031-01-01639), в ходе которой установлено, что холодильник на момент осмотра технически неисправен, имеет дефект производственного характера. Стоимость услуг эксперта составила – 2 950 рублей.
 
    26.09.2007 года истец направил на фабрику – изготовитель мебели со встроенной техникой заявку на замену холодильника, однако, получил отказ от замены со ссылкой на ремонтопригодность холодильника.
 
    14.11.2007 года ответчиком был отремонтирован холодильник, однако, 04.02.2008 года он вновь перестал работать.
 
    Согласно акта технического заключения сервисного центра «Олакс» от 04.02.2008 года, холодильник осмотрен, произведена герметизация системы, заправка фреоном, проверка на производительность, выявлена разгерметизация контура в районе локринга, от предложенного гарантийного ремонта Сорокин О.С. отказался.
 
    На основании претензии истца в адрес ООО «Мебельная фабрика «Мария» была произведена замена холодильника: 20.02.2008 года неисправный холодильник Сорокиным О.С. был возвращен ИП Башурову В.Н.,  новый холодильник со склада продавца был в этот же день предоставлен покупателю Сорокину О.С. и установлен.
 
    Неисправный холодильник 22.05.2008 года был передан ответчику, что подтверждается его распиской.
 
    Стоимость транспортных расходов, связанных с перевозкой нового холодильника взамен неисправного составляет согласно представленного расчета 1 330 рублей.
 
    Истец полагает, что поскольку обязанность замены неисправной техники, находящейся на гарантийном обслуживании, и транспортировки в порядке замены от производителя возлагается на сервисный центр, произведенные истцом в этом направлении расходы в сумме 2 950 рублей и 1 330 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование требований дополнительных доказательств не представил, требования ссылками на нормы материального права не обосновал.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном по основаниям указанным в исковом заявлении. 
 
    Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых следует отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
 
    Представленное исковое заявление не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, на которых ИП Башуров Виктор Николаевич основывает свои требования.
 
    Вместе с тем из существа искового заявления следует, что ИП Башуровым Виктором Николаевичем заявлены требования о взыскании с ООО «фирма «Олакс» убытков в сумме 60 242 руб. 00 коп., регулирование которых осуществляется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими двумя элементами. Истец также должен доказать размер ущерба.
 
    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2006 года (вступившим в законную силу 26.01.2007 г.) расторгнут договор купли-продажи холодильника «Аристон» ОК-RF3300 VNFLот 14 мая 2002 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Башуровым Виктором Николаевичем и Ерофеевым Владимиром Яковлевичем.
 
    С индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича в пользу Ерофеева Владимира Яковлевича взыскана стоимость холодильника ОК-RF3300 VNFLв сумме 32 479 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 2 39 рублей, всего 48 718 рублей.
 
    В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевич взыскана государственная пошлина в сумме 1 561 рублю 54 коп.
 
    В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2006 года (вступившим в законную силу 26.01.2007 г.) указано, что «с учетом совокупности двух вышеуказанных экспертиз, с установлением обстоятельств изложенных в них, разъяснений специалиста, суд приходит к выводу, что холодильник «Аристон» ОК-RF3300 VNFL, серийный номер 204104033 имеет скрытый дефект производственного характера (неисправный процессор электронной платы управления) вызванный нарушением технологии управления процессора, непроизодственые дефекты отсутствую. (страница 3, абзац 4).
 
    Далее указано «при таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу (потребителю) был продан товар (холодильник) ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи холодильника «Аристон» ОК-RF3300 VNFLот 14 мая 2002 года законно и обосновано, следовательно подлежит удовлетворению». (страница 4 абзац 1).
 
    При этом, удовлетворяя исковые требования Благовещенский городской суд Амурской области указал, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной Марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).
 
    Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Истец в настоящем исковом заявлении указывает, что факт замены электронного модуля не нашел своего подтверждения в судебном заседании (по иску рассматривавшемся в городском суде).
 
    Вместе с тем из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2006 года (вступившим в законную силу 26.01.2007 г.) следует, что согласно информации о ремонтах в сервисном сертификате сделана запись о производственном ремонте с 15 февраля 2003 года по 13 мая 2003 года по замене неисправного модуля 077147.
 
    Кроме того, иные доводы истца в данной части требований о взыскании убытков в сумме 48 718 руб. а именно расходов, связанных с исполнением судебного решения от 14.12.2006г., 3 410 руб. – оплата исполнительского сбора по исполнению судебного решения, 1 670 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по решению от 14.12.2006 г. судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судом общей юрисдикции.
 
    Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 164 рублей, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, судом признаются не обоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений сторон 01.11.2006 года в салоне «Дольче Вита» покупателем Вохминцевой И.В. была приобретена варочная поверхность марки KRONА, модель JEC2614TINOX, заводской номер V6FCX003ERBC05.
 
    Как следует из акта технического заключения, составленного ответчиком, 03.11.2006 года при подключении работником ООО «фирма «Олакс» указанной выше варочной поверхности в сеть согласно инструкции по эксплуатации общей (сенсорной) кнопкой, произошло короткое замыкание внутри варочной поверхности. Рекомендована транспортировка изделия в сервисный центр для диагностики и ремонта. Клиент (Вохминцева И.В.) от ремонта отказалась.
 
    04.11.2004 г. Вохминцева И.В. обратилась с претензией к ИП Бушурову В.Н. с указанием возникшей проблемы при подключении работником ООО «фирма «Олакс» варочной поверхности марки KRONА, модель JEC2614TINOX, заводской номер V6FCX003ERBC05.
 
    С целью определения качества варочной поверхности и характера дефекта индивидуальный предприниматель Башуров Виктор Николаевич обратился в Амурскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
 
    Как следует из заключения эксперта № 031-01-02282 от 14.11.2006 г. предъявленная для проведения экспертизы варочная поверхность технически исправна и годна к дальнейшей эксплуатации.
 
    За проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем Башуровым Виктором Николаевичем уплачены денежные средства в общей сумме 2 164 руб. 12 коп., что подтверждается представленными кассовыми чеками от 07.11.2006 г. и 27.11.2006 г.
 
    Как указывалось судом выше для наступления ответственности для взыскания причиненных убытков необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими двумя элементами. Истец также должен доказать размер ущерба.
 
    Из совокупности выводов указанных в акте технического заключения от 03.11.2006 года, составленного ответчиком, а именно работником ООО «фирма «Олакс», и заключения эксперта № 031-01-02282 от 14.11.2006 г. следуют противоречивые выводы.
 
    Вместе с тем причинная связь между выводами указанными работником ООО «фирма «Олакс» и убытками понесенными индивидуальным предпринимателем Башуровым Виктором Николаевичем отсутствуют, поскольку ответчик не находился с истцом в каких-либо отношениях в части установки покупаемой у истца техники.
 
    Кроме того, собственником варочной поверхности марки KRONА, модель JEC2614TINOX, заводской номер V6FCX003ERBC05, на момент её подключения являлась Вохминцева И.В.
 
    Суд так же считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств, в силу которых акт технического заключения от 03.11.2006 года, составленный ответчиком, является основанием для проведения независимой экспертизы.
 
    Экспертиза проведена на основании претензии Вохминцевой И.В. от 04.11.2006 г., из которой в частности следует, что в результате подключения варочной поверхности короткое замыкание произошло на правой дальней конфорке.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований (а именно причинной связи) для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 164 рублей, связанных с расходами по оплате услуг эксперта.
 
    Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 950 рублей, связанных с расходами по оплате услуг эксперта от 12.09.2007 г., убытков в сумме 1 330 рублей – транспортные услуги по доставке замененного холодильника, судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец указывает, что поскольку обязанность замены неисправной техники, находящейся на гарантии и транспортировка в порядке замены от производителя возлагается на сервисный центр, произведенные истцом расходы в сумме 2 950 рублей и 1 330 рублей подлежат взысканию  ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, в силу которых на ответчика возложена обязанность по замене неисправной техники, находящейся на гарантии и транспортировка в порядке замены от производителя.
 
    Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам замена холодильника AristonBCS333AVEIпроизведена ООО «Мебельная фабрика Мария», доказательств того, что данное юридическое лицо является производителем холодильника AristonBCS333AVEIв судебное заседание не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, заказчиком экспертизы № 031-01-01639 от 12.09.2007 г. стоимостью 2 950 рублей явился ИП Башуров Виктор Николаевич, основания для проведения экспертизы послужило заявление Сорокиной С.А. с просьбой провести независимую экспертизу холодильника AristonBCS333AVEIзав. номер 701225072, в связи с отказом сервисного центра «Олакс», провести диагностику и гарантийный ремонт
 
    Вместе с тем суду не представлено правового обоснования действий истца по проведению экспертизы № 031-01-01639 от 12.09.2007 г.
 
    Таким образом, поскольку экспертиза № 031-01-01639 от 12.09.2007 г. проведена по собственной инициативе истца, суд не усматривает возможности по взысканию с ответчика расходов на её проведение в сумме 2 950 рублей.
 
    Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновных действий ответчика, послуживших основанием для возникновения у истца убытков в связи с проведением экспертизы № 031-01-01639 от 12.09.2007 г.
 
    При подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем Башуровым Виктором Николаевичем уплачена государственная пошлина в сумме  2 310 рублей по платежному поручению № 660 от 09.07.2008 г.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 50 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.