Решение от 07 октября 2008 года №А04-5574/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5574/08-8/217
 
 
    Дата объявления Решения
 
    06
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    07
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Т.А. Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    С.А. Абумова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Амурстройинвест»
 
 
    к
 
    ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Благовещенске
 
 
    Третьи лица:
 
    нет.
 
 
    о
 
    взыскании страхового возмещения в размере 414 400 руб. 60 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец:  Донцова Ольга Александровна по доверенности от 09.06.2008 года
 
    Ответчик: Коваленко Марина Сергеевна по доверенности от 20.02.2008 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурстройинвест» (далее – страхователь) с исковым заявлением к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Благовещенске (далее – страховщик) о взыскании 414 400 руб. 60 коп.     суммы страхового возмещения.
 
    В дальнейшем,   истцом требования были уточнены, по заявлению от 06.10.08 г. уменьшил сумму требований до 411 979 руб. 60 коп., которую и просил взыскать с ответчика.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 10.12.2007 г. был заключен договор страхования средств автотранспорта № 901/07/29 (154029)/281, в частности, был застрахован грузовой тягач седельный DONGFENG/EQ4252GE6 (2006 года выпуска), страховая сумма 1 500 000 руб., франшиза – в размере 3 000 руб..
 
    04 марта на территории производственной базы водитель истца Тихонов Д.В. при осуществлении маневра разворота перевернул груженный лесом автомобиль, что привело к существенным повреждениям транспортного средства. Данный факт был зафиксирован в акте осмотра места аварии от 04.03.2008 г. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, но административный материал не составлялся.
 
    Согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» № 481/03 от 19.03.2008 г. стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 05.03.2008 г. составила 417 400 руб. 60 коп..
 
    По правилам страхования (п. 11.5 разд.11) из стоимости ремонта вычтена сумма франшизы (3 000 руб.), стоимость страхового возмещения составляет 414 400 руб. 60 коп.
 
    Поскольку согласно справке ООО «Аварийный комиссар» утилизационная стоимость рамы АМТС DONGEENG/EQ4252GE6, гос. № Р 710 СУ 28, год выпуска - 2006, кузов - LGGGLMYK06L01928, двигатель YC6M375-20 № M43L1600055, по состоянию на 08 сентября 2008 года составляет 2 421 руб., поэтому истец считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 411 979 руб. 60 коп..
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОСАО «Россия», однако письмом от 20.05.2008 г. № 281-0067 страховщик уведомил истца о приостановлении выплаты страхового возмещения из-за отсутствия документов ГИБДД.
 
    На основании ст. 309-310, 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.
 
    В последующем истец настаивал на исковых требованиях, изложил свою позицию, согласно которой полагает, что страховой случай имел место – опрокидывание автомобиля на территории производственной базы является ДТП согласно правилам дорожного движения, но не учитывается в статистических показателях органов ГИБДД, которые вызывались на место происшествия, но акт не оформили. Письмо ГИБДД было направлено страховой организации со всеми  необходимыми документами.
 
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что стоимость страхового возмещения не была выплачена, поскольку органами ГИБДД не был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия.
 
    Такой документ, по мнению страховщика, по Правилам страхования необходим для решения о выплате по страховому случаю (пункт 10.1.9.).
 
    Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что истец не сообщил страховой организации о возникновении страхового случая согласно п. 10.1.4 Правил.
 
    В этой связи считает, что страхового случая не было, факт органом ГИБДД не зафиксирован, следовательно, отказ в выплате правомерен.
 
    В судебном заседании 06.10.08 г. страхователь требования по иску поддержал в полном объеме с учетом уменьшения их размера по заявлению от 06.10.08 г.
 
    Дополнительно указал, что ссылка в ответе ОБ ДПС ГИБДД от 30.04.2008 г. № 33/4289 на ч.2 ст.6 Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку сфера применения данного закона ограничена отношениями по поводу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
 
    При этом в ответе использована устаревшая редакция данной статьи, так с 01.12.2007 г. фраза: «а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации»  из данной статьи была исключена.
 
    В этой связи истец считает, что Правила дорожного движения относят указанный в иске случай к дорожно-транспортным происшествиям.
 
    Истец обратил внимание суда на то, что после аварии сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия, однако необходимые схемы ими составлены не были по независящим от истца причинам.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 06.10.08 г. требования по иску не признал, письменного отзыва не предоставил, на своей позиции по делу настаивал.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства № 28 РТ 065540, № 28 РТ 059468 седельный тягач марки DONGEENG/EQ4252GE6, гос. № Р 710 СУ 28, год выпуска - 2006, кузов - LGGGLMYK06L01928, двигатель YC6M375-20 № M43L1600055, а также полуприцеп-лесовоз гос. номер АР 0727 28 2004 г.в. № шасси (рамы) LFTSMTJZ24PF00125 являются собственностью ООО «Амурстройинвест».
 
    Платежным поручением от 07.12.07 г. № 125 истец перечислил на счет ответчика 91 345 руб. 00 коп. по счету № 18 от 07.12.07 г. сумму страховой премии по страхованию по АВТОКАСКО – 81 625 руб. и по страхованию ОСАГО – 9 720 руб.
 
    10.12.07 г. между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта № 901/07/29(154029)/281 (далее – договор страхования).
 
    Согласно условиям данного договора настоящему страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре (п.1.1).
 
    Согласно п. 1.2. договора страхования он заключен в пользу ООО «Амурстройинвест» по случаям «Ущерба», в пользу ООО  «ЭлементЛизинг»  по случаям «Угона и полной гибели автомобиля».
 
    В соответствии с приложением к договору ООО «Амурстройинвест» был застраховании седельный тягач DONGEENG/EQ4252GE6, гос. № Р 710 СУ 28, год выпуска - 2006, кузов - LGGGLMYK06L01928, двигатель YC6M375-20 № M43L1600055 на страховую сумму 1 500 000 руб. с условием франшизы в размере 3 000 руб.. Страховая стоимость застрахованного имущества сторонами определена в размере 1 500 000 руб.
 
    Пунктом 2.4. договора страхования стороны установили территорию страхования: Российская Федерация.
 
    Разделом № 4 договора сторонами установлено, по настоящему договору ТС (ДО), сведения о которых указаны в «Перечне застрахованных ТС (ДО)» (приложение к настоящему договору), считаются застрахованными по рискам, указанным в этом приложении, при этом ТС (ДО) застрахованы по рискам, наименования которых указанны в «Перечне застрахованных ТС (ДО)». Страховые случаи определяются согласно разделу 4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 02 сентября 2006 г. № 89.
 
    Согласно правилам раздела № 6 договора страхования срок его действия исчисляется с 00 часов 00 минут 10 декабря 2007 года до 24 часов 00 минут 09 декабря 2008 года.
 
    10.12.07 г. страховщиком истцу был выдан страховой полис № 901/07/29.
 
    Как следует из объяснительной Тихонова Д.В. 04.03.08 г., он, управляя автомобилем - седельный тягач DONGEENG/EQ4252GE6, гос. № Р 710 СУ 28 (далее - транспортное средство, тягач, седельный тягач) с полуприцепом гос. № АР 0727 28 при подъезде на разгрузку на базе предприятия  совершил опрокидывание тягача и полуприцепа на бок. Опрокидывание произошло в связи со сложным рельефом местности в условиях гололеда.
 
    В этот же день 04.03.08 г. комиссия в составе:
 
    Председателя комиссии - начальника производственной базы Пивоварова Геннадия Николаевича
 
    Членов комиссии:
 
    1. Исполнительного директора  Гниденко Игоря Викторовича;
 
    2. Коммерческого директора Горбачевского Сергея Васильевича;
 
    В присутствии:
 
    - представителя ООО «Аварийный комиссар»;
 
    - водителя Тихонова Дмитрия Викторовича;
 
    - водителя Курис Андрея Борисовича;
 
    составили настоящий акт осмотра места аварии, согласно которому 04 марта 2008 г. на производственной базе ООО «Амурстройинвест», располагающейся по адресу, п. Чигири, ул. Центральная, 27 произошло переворачивание автомобиля тягач седельный Донг Фенг гос. № Р 710 СУ, и прицепа для перевозки леса, гос. № 0727, загруженного круглым лесом.
 
    Данный автомобиль был приобретен организацией 07 декабря 2007 г. с оформлением в лизинг и закреплен за водителем Тихоновым Д.В. 01 марта 2008 г.
 
    Прицеп лесовозный был приобретен 08.02.2008 г. и закреплен за водителем Тихоновым Д.В. с 01 марта 2008 г.
 
    При попытке совершения маневра разворота для выгрузки леса Тихонов Д.В. проигнорировал указания начальника производственной базы Пивоварова Г.Н. (находящегося в данный момент на разгрузочной площадке и контролировавшего процесс разгрузки леса), произвести разворот в специально обозначенном и безопасном месте.
 
    Работники, Хоменко Е.И. и Сорокин В.Ю., так же находившиеся в данный момент при разгрузке пытались криками и свистом остановить Тихонова Д.В. Однако, Тихонов Д.В. выехал с территории базы, на участок, непригодный для совершения данного маневра ввиду неровного рельефа и недостаточной для разворота площади. При развороте тягач, загруженный 40 куб.м. леса, был поставлен на недопустимый угол наклона, в результате этого произошло смещение центра тяжести, что повлекло за собой опрокидывание тягача с груженым прицепом.
 
    Во время падения лес, выпавший из прицепа, сломал забор принадлежащий частному лицу.
 
    После аварии, на заданный Тихонову Д.В. управленческим персоналом вопрос: «С какой целью, он поехал на этот участок с базы, где произошла авария», ответ был следующий - «не знаю».
 
    В своей объяснительной Тихонов Д.В. сослался на то, что дорога была скользкой, и это повлекло за собой аварию. В действительности дорога была сухая, не заснеженная, о чем свидетельствуют фотографии сделанные независимым представителем ООО «Аварийный комиссар». Визуальные повреждения нанесенные технике.
 
    В соответствии с актом от 04.03.08 г. Тихонов Д.В. от подписи в акте осмотра места аварии отказался.
 
    19.03.08 г. по заданию ОСАО «Россия» ООО «Аварийный комиссар» выполнен отчет № 481/03 об определении стоимости ремонта тягача.
 
    В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта седельного тягача составила 417 400 руб. 60 коп..
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что результаты и методика произведенной оценки ответчиком не оспаривается. Из заключения эксперта следует, что оценщик производил осмотр с фотографической съемкой 05.03.2008 года.  Таким образом, с учетом того, что оценка производилась по заданию ответчика, суд делает вывод о том, что истец своевременно сообщил страховщику о совершенном ДТП и  возникновении ущерба.
 
    Согласно справке ООО «Аварийный комиссар» утилизационная стоимость рамы АМТС DONGEENG/EQ4252GE6, гос. № Р 710 СУ 28, год выпуска - 2006, кузов - LGGGLMYK06L01928, двигатель YC6M375-20 № M43L1600055, по состоянию на 08 сентября 2008 года составляет 2 421 руб.., на эту сумму истцом уменьшен размер исковых требований.
 
    09.04.08 г. истцом страховщику была  направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 417 000 руб.
 
    16.04.08 г. страховщиком от истца было получено письмо с просьбой подтвердить факт получения полного пакета документов по страховому случаю 04.03.08 г.. В указанном письме также было обозначено, что документы были предоставлены 11.04.08 г.
 
    Письмом от 13.05.08 г. ответчик подтвердил факт поступления всего пакета документов, которые были перенаправлены в ЦО г. Москвы 25.04.08 г., а также указал, что вопрос о выплате страхового возмещения находится на постоянном контроле.
 
    28.04.08 г. ООО «Амурстройинвест» просило страховщика в срок до 01.05.08 г. выплатить страховое возмещение.
 
    В дальнейшем 16.05.08 г. истцом в адрес ответчика также было направлено письмо с просьбой ускорить рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Уведомлением от 20.05.08 г. страховщик сообщил истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения из-за отсутствия документов из ГИБДД.
 
    Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения ООО «Амурстройинвест» обратилось в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив доводы сторон по существу спорных правоотношений суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с указаниями п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    При этом согласно положениям ст. 930 ГК РФ  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (далее – Правила страховании, Правила), утв. Приказом ОСАО «Россия» от 02.06.06 г. № 89, на которых сторонами заключен договор страхования в договоре страхования в качестве страхового случая может указываться повреждение (уничтожение) ТС или утрата не подлежащих регистрации отдельных элементов ТС, которые с учетом положений пункта 4.5 настоящих Правил наступили вследствие таких опасностей как:
 
    - дорожно-транспортное происшествие;
 
    - опасное природное явление;
 
    - пожар и/или взрыв;
 
    - падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс или других предметов;
 
    - удар или столкновение с предметом, отброшенным другим транспортным средством;
 
    - удар или столкновение с воротами, дверью и/или шлагбаумом;
 
    - воздействие, оказанное животным;
 
    - противоправные действия, за исключением противоправных действий, совершенных в форме хищения ТС или его угона (п. 4.2.).
 
    Страхование на случай наступления события, указанного в первом абзаце пункта 4.2 Правил, именуется страхованием по риску «Ущерб».
 
    Пунктов 4.3. Правил, установлено, что в договоре страхования в качестве страхового случая может указываться повреждение (уничтожение) или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС), которые с учетом положений пункта 4.5 настоящих Правил наступили вследствие таких опасностей как:
 
    - дорожно-транспортное происшествие;
 
    - опасное природное явление; пожар и/или взрыв;
 
    - падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс или других предметов;
 
    - удар или столкновение с предметом, отброшенным другим транспортным средством;
 
    - удар или столкновение с воротами, дверью и/или шлагбаумом;
 
    - воздействие, оказанное животным; противоправные действия.
 
    Страхование на случай наступления события, указанного в первом абзаце пункта 4.3 Правил, именуется страхованием по риску «Автокаско».
 
    При этом разделом 4.5. указанных правил обозначены оговорки, описывающие обстоятельства, при которых повреждение (утрата) застрахованного имущества не является страховым случаем.
 
    Согласно ст. 2 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Под термином дорога понимается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание то, что к предмету спорных правоотношений правила, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, суд считает, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт наступления страхового случая, повлекшего причинение ущерба седельному тягачу, в виде дорожно-транспортного происшествия на внутренней территории ООО «Амурстройинвест».
 
    Суд считает, что внутренняя территория предприятия, предназначенная для движения транспортных средств, являясь искусственным сооружением, в независимости от того, включает ли она в себя трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы, является дорогой.
 
    Доказательств обратного, в нарушение правил ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Применительно к обстоятельствам, установленным актом осмотра места аварии от 04.03.08 г., которые по существу страховщиком не оспариваются, суд считает, что определенные в п. 4.5. Правил страхования оговорки не могут быть отнесены к предмету рассматриваемого спора, поскольку не содержат сходных признаков с обстоятельствами настоящего дела. Стороны в судебном заседании  высказали такое же мнение.
 
    Рассмотрев доводы ответчика в отношении нарушения истцом Правил страхования в части своевременности сообщения о наступлении страхового случая и представления полного пакета документов, в том числе из органов ГИБДД, суд установил следующее:
 
    Согласно правилам ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Разделом № 10 Правил страхования, утвержденных страховщиком, определено, что после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан:
 
    Заявить о наступлении страхового случая в государственные органы, которые обязаны производить расследование обстоятельств и причин произошедшего случая.
 
    В частности, необходимо заявить в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения в случае повреждения (уничтожения) ТС (ДО) в результате дорожно-транспортного происшествия или других причин, за исключением противоправных действий.
 
    Уведомить Страховщика любым доступным способом о наступлении страхового случая.
 
    Уведомление о наступлении страхового случая должно содержать:
 
    - номер договора страхования (страхового полиса);
 
    - регистрационный номер ТС;
 
    - характер произошедшего события (повреждение ТС (ДО), хищение или угон ТС, хищение отдельных элементов ТС(ДО));
 
    - предполагаемый размер причиненного ущерба;
 
    - место, дата и время, где и когда произошло событие.
 
    В случае утраты (хищения или угона) ТС (ДО) страхователь обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в течение одного дня, следующего за днем, когда страхователю стало известно о его наступлении, а в случае повреждения (уничтожения) ТС (ДО) - в течение двух дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о его наступлении.
 
    Сведения, сообщенные устно, страхователь обязан подтвердить в    письме. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес Страховщика либо вручено представителю страховщика, в течение пяти рабочих дней, считая со дня, когда страхователе стало известно о произошедшем событии.
 
    Подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику следующие документы:
 
    - договор страхования (страховой полис);
 
    - свидетельство о регистрации ТС;
 
    - водительское удостоверение лица, управлявшего ТС;
 
    - доверенность на право управления ТС и/или путевой лист, которые выданы лицу, эксплуатировавшему (управлявшему) ТС;
 
    - доверенность представителя Страхователя (выгодоприобретателя);
 
    - доверенность Страхователя (выгодоприобретателя), действующего от имени собственника ТС.
 
    - справку об участии в дорожно-транспортном происшествии и справку, предусмотренную приложением № 31 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Указанные документы предоставляются, когда ТС (ДО) повреждено (уничтожено) в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 06.10.08 г. ООО «Амурстройинвест» страховщику о наступлении страхового случая было сообщено 04.03.08 г. по телефону.
 
    Из акта осмотра места аварии от 04.03.08 г., отчета ООО «Аварийный комиссар», составленного по заданию ОСАО «Россия» 19.03.08 г. по состоянию на 05.03.08 г. следует, что страховщик узнал о наступлении страхового случая не позднее следующего дня после даты его наступления (04.03.08 г.).
 
    Кроме того, суд учитывает, что письмом от 13.05.08 г. ОСАО «Россия» подтвердило факт получения всего пакета документов по страховому случаю 04.03.08 г..
 
    Таким образом, с учетом положений п. 11.10.1. Правил страхования, а также ст. 961 ГК РФ и установленных выше обстоятельств дела, суд считает ссылку ответчика на несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая необоснованной.
 
    Согласно положениям п. 10.2. Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о выплате (об отказе в выплате) страхового возмещения, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя) об отсрочке, в случае, если предоставленные страховщику документы не содержат сведений, позволяющих установить факт, причины, обстоятельства, место, дату и/или время наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба.
 
    Оговоркой К 18 Правил установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае не представления документов из государственных органов страховое возмещение выплачивается только за ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) либо одного кузовного элемента либо накладки бампера либо следующих элементов: стекол кузова (кабины), приборов наружного освещения, антенн и зеркал.  Если договором страхования не предусмотрено иное, то без представления документов из государственных органов выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) либо одного кузовного элемента, либо накладки бампера, производится один раз в течение действия договора страхования.
 
    При этом положения п. 11.10. Правил страхования непредставление страховщику документов из государственных органов не относят к обстоятельствам, которые являлись бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд учитывая, что в условиях, когда страховщик не оспаривает результаты оценки причиненного застрахованному имуществу ущерба, равно как и причинно-следственную связь между страховым случаем и наступившими последствиями, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
 
    Оговорка К 18 в данном случае, применению не подлежит, поскольку спора о результатах оценки причиненного ущерба между сторонами не имеется.
 
    В соответствии с указаниями п. 10.2. Правил страхования после того, как исполнены обязанности, предусмотренные настоящим разделом, и страховщиком получены требуемые документы, он обязан изучить полученные документы, выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате страхового возмещения в письменной форме в течение двадцати суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего необходимого документа.
 
    Согласно условиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании изложенного, учитывая, установленные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также то, что отсутствие документов из органов ГИБДД в соответствии с Правилами страхования, утвержденными страховщиком, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 411 979 руб. 59 коп. – суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с первоначально заявленных требований  по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 9 788 руб. 02 коп..
 
    Указанная пошлина при подаче иска была уплачена ООО «Амурстройинвест» по платежному поручению № 294 от 29.07.08 г., следовательно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  9 739 руб. 59 коп. должны быть отнесены на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 48 руб. 43 коп., как уплаченная излишне в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                                         
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Благовещенске в пользу ООО «Амурстройинвест» сумму страхового возмещения в размере 411 979 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 9 739 рублей 59 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Амурстройинвест» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 48 рублей 43 копейки.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.А. Корниенко