Определение от 12 февраля 2010 года №А04-557/2010

    4
 
А04-557/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00,факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-557/2010
 
    “
 
12
 
    “
 
февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Промсвязьбанк»
 
    к
 
    ИП Син Александру Васильевичу
 
    об
 
    обеспечении иска,
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Син Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2008 № 73-20043/0028 в сумме 50 391 763 руб. 83 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от ипотеке от 16.09.2008 № 73-20043/0028-1 (помещение административное в нежилом здании и земельный участок).   
 
    К исковому заявлению было приложено заявление истца об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество предпринимателя Син Александра Васильевича на общую сумму 50 391 763 руб. 83 коп. Заявление мотивировано тем, что с 24.07.2009 предприниматель в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что, по мнению истца, прямо свидетельствует о наличии у него финансовых проблем, и следовательно, о возможности совершения им действий, направленных на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.         
 
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Из содержания указанных норм, а также положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Вместе с тем в предъявленном заявлении истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо из оснований для принятия обеспечительных мер, к ходатайству не приложены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба. В частности, истцом не представлено доказательств того, что предприниматель Син Александр Васильевич имеет реальное намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Ссылки же истца на неисполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, равно как и доводы истца о возможности ответчика как собственника имущества произвести его отчуждение сами по себе не могут являться достаточным основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.   
 
    Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечение иска полежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 93, 96 и 185 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
        Судья        С.М. Фадеев