Решение от 21 ноября 2008 года №А04-5568/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5568/08-11/424
 
 
    “
 
18
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
21
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Качукова С.Б.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Агентство «Бизнес-Оценка»
 
 
    к
 
    ООО «Удача-Строй»
 
 
    о
 
    взыскании 650 000 руб.
 
 
    В качестве третьего лица привлечено:
 
    ООО «Астэра»
 
 
    Протокол вел помощник судьи Качуков С.Б.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Вязанкина Р.Н. дов. от 01.08.2008, паспорт 1007 009204.
 
    от ответчика – Деревянкина О.С. дов. № 28-01/408650 от 14.07.2008, паспорт 1003 824291.
 
    от третьего лица – почтовое отправление № 21056 организацией почтовой связи возвращено; полномочия единственного участника ООО «Астэра» Донец (Селивановой) Ирины Евгеньевны судом не приняты.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Бизнес-Оценка» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» о взыскании задолженности по договору поручения от 21.03.2006 в сумме 650 000 руб.  
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Астэра». 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 21.03.2006 сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истцу было поручено выполнить работы по расселению жильцов домов, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 181, д. 183 и д. 185, в том числе – осуществить подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих выселению, и оформить их право собственности на квартиры за счет ООО «Удача-Строй». По условиям договора вознаграждение ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» было определено в сумме 1 500 000 руб. Как указывает истец, принятые обязательства были выполнены им в полном объеме, однако ответчик произвел оплату частично – в сумме 850 000 руб. Задолженность ООО «Удача-Строй» на настоящий момент составила 650 000 руб.
 
    Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве указывает, что договор поручения от 21.03.2006 был заключен сторонами в целях приобретения ответчиком права собственности на квартиры в жилых домах, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 181, д. 183 и д. 185, а также на земельные участки, находящиеся под указанными домами, для дальнейшего получения им отвода земельного участка в квартале 418 г. Благовещенска и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. По утверждению ответчика, ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» принятые на себя по договору обязательства не исполнило, документы, подтверждающие фактическое выполнение соответствующих действий, не представило. На этом основании просит в удовлетворении требований истца отказать.     
 
    Третье лицо в представленном отзыве указало, что в соответствии с договором поручения № 5 от 03.04.2006, заключенным им с ООО «Агентство «Бизнес-Оценка», оказало комплекс возмездных услуг, связанных с оформлением документов на жилые дома, расположенные по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 181, 183 и 185, для дальнейшего их сноса. Считает, что обществом «Агентство «Бизнес-Оценка» обязательства перед ответчиком были выполнены, в связи с чем поддерживает его позицию и просит исковые требования удовлетворить.       
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору поручения от 21.03.2006, заключенному им с ООО «Удача-Строй». Между тем, оценив представленный истцом договор поручения, суд приходит к выводу о том, что он является незаключенным а, следовательно, не порождает возникновение у сторон указанных в нем прав и обязанностей и не может быть положен в основу требований по иску. 
 
    В частности, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из указанной нормы следует, что существенным условием любого договора является условие о его предмете, которое считается согласованным в том случае, когда в договоре четко определены те действия, которые должны совершить стороны (или одна из них).
 
    Предмет подписанного ООО «Удача-Строй» (заказчик) и ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» (агентство) договора поручения от 21.03.2006 был определен сторонами следующим образом: «заказчик поручает агентству провести подготовительную работу по жилым домам, расположенным в квартале № 418 по адресам г. Благовещенска ул. Краснофлотская д. 181, 183 и 185 в том числе: подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих выселению, оформление права собственности на квартиры для граждан, подлежащих выселению за счет заказчика; определение предварительных затрат на техническую документацию и гос. регистрацию» (подпункт 1.1.1). 
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Вместе с тем, из приведенной выше формулировки предмета договора от 21.03.2006 невозможно сделать вывод о том, какие именно юридические или фактические действия должно совершить ООО «Агентство «Бизнес-Оценка», а следовательно, невозможно установить, когда договор будет считаться исполненным.
 
    Данный вывод подтверждается и пояснениями представителей сторон в судебном заседании. Так, на вопрос суда представители указали, что фактической целью заключения договора являлось приобретение обществом «Удача-Строй» в собственность квартир, расположенных в спорных жилых домах, для последующего сноса этих домов и возведения на их месте многоквартирного жилого дома (протокол судебного заседания от 18.11.2008). Из этого следует, что само по себе приобретение новых квартир для граждан, проживавших в этих домах, без получения в собственность их прежних квартир не имело для ООО «Удача-Строй» экономического смысла.
 
    Таким образом, условие договора о предмете не может быть установлено ни из его буквального толкования, ни путем сопоставления с действительной волей сторон. Более того, исходя из изложенного выше, сама формулировка условия о предмете не соответствовала действительной воле сторон и той цели, которую они имели в виду при его подписании.        
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручения от 21.03.2006 является незаключенным, в связи с чем требование о взыскании задолженности, основанное на этом договоре, удовлетворению не подлежит.
 
 
    Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом согласно пункту 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    Вместе с тем, каких-либо доверенностей, выданных ООО «Удача-Строй» на имя ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» или его работников, в материалы дела представлено не было, из пояснений представителей сторон следует, что такие доверенности не выдавались. В связи с этим, поскольку договор поручения предполагает совершение поверенным юридических действий от имени доверителя, в отсутствие доверенности совершение этих действий и, как следствие, исполнение договора невозможны.
 
 
    В пункте 3.1.1 договора поручения от 21.03.2006 стороны установили, что вознаграждение агентства за проведение работ, указанных в подпункте 1.1.1, составляет 1 500 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 400 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме, расположенном в квартале № 418 г. Благовещенска по адресу ул. Краснофлотская, д. 185, 600 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме, расположенном в квартале № 418 г. Благовещенска по адресу ул. Краснофлотская, д. 183, и 500 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме, расположенном в квартале № 418 г. Благовещенска по адресу ул. Краснофлотская, д. 181. Таким образом, выплата каждой части вознаграждения по договору была поставлена сторонами в зависимость от даты выселения последнего жильца из расселяемых домов. Однако, как следует из представленных ответчиком поквартирных карточек, в домах № 181 и № 183 до настоящего времени с регистрационного учета сняты не все жильцы (в частности, в квартире 6 дома № 181 зарегистрирован Матушкин А.В., в квартире 5 дома № 181 зарегистрированы Перец А.Б., Фоменко В.Я. и Хорхорин Д.В.).
 
 
    В подтверждение исполнения договора от 21.03.2006 истцом и третьим лицом в материалы дела были представлены договоры купли-продажи квартир от 16.06.2006, от 20.06.2006, от 22.06.2006, от 29.06.2006, от 25.07.2006, от 26.07.2006, от 27.07.2006, от 15.08.2006, от 30.11.2006, договоры оказания услуг № 36 и № 37 от 13.06.2006, № 41 от 16.06.2006, от 27.06.2006, расписки Управления ФРС по Амурской области в получении документов на государственную регистрацию. Из указанных документов следует, что при продаже жильцами обществу «Удача-Строй» квартиры № 2 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 181, и квартир № 4 и № 8 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 183, а также при приобретении жильцами у третьих лиц новых квартир от имени ООО «Удача-Строй» действовала Селиванова Ирина Евгеньевна (работник ООО «Астэра» – поверенного по договору поручения № 5 от 03.04.2006). В то же время ответчиком в материалы дела были представлены договоры купли-продажи от 20.07.2006, от 30.11.2006, от 22.03.2007, от 12.05.2007, от 31.05.2007, от 12.10.2007, от 25.12.2007, согласно которым квартиры № 1, № 3, № 4 и № 5 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 181, квартиры № 1-3, № 5-7 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 183, и квартира № 3 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 185, были приобретены непосредственно обществом «Удача-Строй» (без посредников; от имени ООО «Удача-Строй» договоры подписаны его генеральным директором).
 
    Из указанных документов следует, что деятельность по приобретению квартир осуществлялась ООО «Удача-Строй» и самостоятельно, и при посредстве ООО «Астэра». Однако из-за неопределенности предмета договора от 21.03.2006 представленные документы не позволяют определить, какой именно объем работ был выполнен ответчиком, а какой – истцом и третьим лицом. Данный вывод подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 29.10.2008. В частности, согласно показаний свидетелей Коротеевой Светланы Ивановны, проживавшей ранее по адресу: ул. Краснофлотская, 181, кв. 1, и Синекаева Ивана Васильевича, проживавшего по адресу: ул. Краснофлотская, 183, кв. 3, поиском и приобретением новых квартир они занимались без помощи ООО «Агентства «Бизнес-Оценка» (либо самостоятельно, либо с помощью других агентств недвижимости), согласно же показаний риэлтеров ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» Титовой Ольги Николаевны и Королевой Елены Анатольевны они как работники агентства выполняли работы по расселению жильцов (подбирали варианты и осуществляли юридическое сопровождение сделок). Помимо этого, как указано выше, условиями договора размер выплачиваемого вознаграждения поставлен в зависимость от выселения из каждого дома последнего жильца.
 
    Кроме того, согласно показаний свидетеля Монастырского Геннадия Андреевича, работавшего в период с 01.10.2005 по 01.11.2007 в должности начальника риэлтерского отдела ООО «Агентство «Бизнес-Оценка», ни по одному из расселяемых домов агентством работа до конца выполнена не была, учет объемов работ не велся, акт выполненных работ сторонами договора не составлялся.  
 
    Оплата обществом «Удача-Строй» денежных средств в сумме 800 000 руб. (платежные поручения № 277 от 23.06.2006, № 278 от 28.07.2006 и № 128 от 17.04.2007), вопреки мнению истца, не свидетельствует о признании им факта исполнения своих обязательств ООО «Агентство «Бизнес-Оценка», поскольку соответствующие суммы были перечислены ответчиком в отсутствие актов о выполненных работах (оказанных услугах). Согласно пояснений представителя ответчика и свидетеля Монастырского Геннадия Андреевича указанные суммы были перечислены обществу «Агентство «Бизнес-Оценка» в качестве предварительной оплаты.     
 
 
    Представленные истцом в подтверждение исполнения договора расписки жильцов о предстоящем выселении, их заявления об отказе от земельных участков, а также сообщения, адресованные ООО «Удача-Строй», с предложениями о приобретении квартир судом во внимание не принимаются, поскольку на указанных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие об их передаче ответчику. Помимо этого, суд также учитывает, что представленные расписки не содержат указания на лиц, которым они были выданы, и не позволяют определить, какие юридически значимые действия были совершены ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» от имени «Удача-Строй», а в заявлениях об отказе от земельных участках отсутствуют указания на ООО «Агентство «Бизнес-Оценка».
 
 
    Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.               
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.