Решение от 09 октября 2014 года №А04-5562/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5562/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,
 
    рассмотрев в упрощенном производстве исковое заявление открытого акционерного общества «Зейское автотранспортное предприятие» (ИНН 2805001402, ОГРН 10228000926279) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (ИНН 2815005491, ОГРН 1032800247138) о взыскании 120 705 руб. 01 коп.,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытого акционерного общества «Зейское автотранспортное предприятие» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 17.09.2013 года в сумме 108 045 руб., в том числе: 90 000 руб. - суммы основного долга и 18 045  руб., суммы процентов по договору, рассчитанной за период по 06.08.2014 г., а после указанной даты - по день фактической оплаты задолженности, задолженности   по   договору   №   48/14   от 01.02.2014 года в сумме 12 660  руб. 01 коп., в том числе: 11 744 руб. 81 коп. - суммы основного долга и 915 руб. 20 коп., суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанной за период по 06.08.2014 г., а после указанной даты - по день фактической оплаты задолженности, а всего взыскать - 120 705 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договорам от 01.02.2014 № 48/14, и б/н от 17.09.2013на оказание услуг по предоставлению во временное пользование места для теплой стоянки автотранспортных средств, в части внесения арендной платы.
 
    Определением от 13.08.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Зейское автотранспортное предприятие»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ 25.02.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление - до 26.0.92014.
 
    Копии указанного определения сторонами получены: истцом –19.08.2014, ответчиком –15.08.2014.
 
    На дату вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступали.
 
    На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 сентября 2013 года между ОАО "Зейское автотранспортное предприятие" (ПРЕДПРИЯТИЕ) и ООО "Дорожно - ремонтная служба" (КЛИЕНТ) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению во временное пользование места для теплой стоянки автотранспортных средств.
 
    Согласно условиям заключенного договора "ПРЕДПРИЯТИЕ" предоставляет во временное пользование гаражный бокс общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Зея, пер. Пушкина, 36 для теплой стоянки служебных автомобилей, принадлежащих "КЛИЕНТУ", а "КЛИЕНТ" обязуется оказанные услуги оплатить в течение пяти банковских дней после выставления счета - фактуры. По условиям договора стоимость услуг, оказываемых "ПРЕДПРИЯТИЕМ", составляла 45 000 рублей в месяц. Согласно п. 1.2. договора "ПРЕДПРИЯТИЕ" оказывает услуги "КЛИЕНТУ" с 01.10.2013 года по 30.04.2014 года.
 
    Согласно письменного уведомления № 5 от 29.01.2014 года ООО "Дорожно - ремонтная служба" досрочно расторгло договор от 17.09.2013 года с 01 февраля 2014 года.
 
    Как следует из материалов дела, во время действия указанного договора "ПРЕДПРИЯТИЕ" исполнило свои обязанности надлежащим образом, в то время как со стороны "КЛИЕНТА" образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги в сумме 90 000 руб.
 
    Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела  счетами - фактурами:№ 495 от 31.10.2013 года на сумму 45 000 руб.; № 553 от 30.11.2013 года на сумму 45 000 руб.; № 666 от 31.12.2013 года на сумму 45 000 руб.;  № 8 от 31.01.2014 года на сумму 45 000 руб.; а также
произведенная "КЛИЕНТОМ" оплата: платежное поручение № 177 от 31.10.2013 года на сумму 45 000 руб.; платежное поручение № 215 от 24.12.2013 года на сумму 45 000 руб., акты сверки на 31.12.2013 г., 30.06.2014 г., составленные между ОАО "Зейское АТП" и ООО "Дорожно - ремонтная служба".
 
    01 февраля 2014 года между ОАО "Зейское автотранспортное предприятие" (ПРЕДПРИЯТИЕ) и ООО "Дорожно - ремонтная служба" (КЛИЕНТ) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению во временное пользование места для теплой стоянки автотранспортных средств.
 
    Согласно условиям заключенного договора "ПРЕДПРИЯТИЕ" предоставляет во временное пользование место в крытом боксе в теплом гараже, расположенном по адресу: г. Зея, пер. Пушкина, 36 для стоянки служебных автомобилей, принадлежащих "КЛИЕНТУ", а "КЛИЕНТ" обязуется оказанные услуги оплатить в течение десяти банковских дней после выставления счета - фактуры. По условиям договора стоимость услуг, оказываемых "ПРЕДПРИЯТИЕМ", составляла 15 600 рублей в месяц. Согласно п. 1.2. договора "ПРЕДПРИЯТИЕ" оказывает услуги "КЛИЕНТУ" с 01.02.2014 года по 30.04.2014 года.
 
    Во время действия указанного договора "ПРЕДПРИЯТИЕ" исполнило свои обязанности надлежащим образом, в то время как со стороны "КЛИЕНТА" образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги в сумме 12 660 руб. 01 коп.
 
    Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела  счетами – фактурами: № 8 от 28.02.2014 года на сумму 15 600 руб.; № 138 от 31.03.2014 года на сумму 15 600 руб.; соглашения о проведении взаимозачета от 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., 30.06.2014 г. между ООО "Дорожно - ремонтная служба" и ОАО "Зейское автотранспортное предприятие" оказанных ООО "ДРС" услуг ОАО "Зейское АТП" на сумму 18 881 руб. 94 коп.; акты сверки на 31.12.2013 г., 30.06.2014 г., составленные между ОАО "Зейское АТП" и ООО "Дорожно - ремонтная служба".
 
    С учетом кредиторской задолженности на 01.10.2013 года в сумме 573 руб. 25 коп. долг ответчика по договору об оказании возмездных услуг от   01.02. 2014 года составляет 11 744 руб. 81 коп.
 
    15 мая 2014 года ОАО "Зейское АТП" направило а адрес ООО "Дорожно -ремонтная служба" претензию, в которой предлагало в течение 10 дней с момента получения претензии (16.05.2014 г.) выплатить сумму задолженности, однако требование на сегодняшний день не удовлетворено.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Несмотря на предложения суда, ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, в связи с чем требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 045  руб., рассчитанной за период по 06.08.2014 г., а после указанной даты - по день фактической оплаты задолженности (по договору б/н от 17.09.2013),915 руб. 20 коп. рассчитанной за период по 06.08.2014 г., а после указанной даты - по день фактической оплаты задолженности (по договору 48/14 от 01.02.2014).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату за пользование предоставленным ему гаражным боксом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
 
    Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ОАО «Зейское автотранспортное предприятие» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 31.07.2014, заключенный им с Лурье В.И., платежное поручение № 253 от 01.08.2014 на сумму 15 000 руб.
 
    Предмет договора (согласно ст. 421 ГК РФ определяется свободой договора) и состоит: ознакомление с документами, юридические консультации, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору с ответчика ООО «Дорожно - ремонтная служба» (г. Зея, ул. Боровинского, 10), участие в суде первой инстанции.
 
    За оказание юридических услуг, связанных с ведением дела № А04-5562/2014, ОАО «Зейское автотранспортное предприятие»  понес судебные издержки в сумме 15 000 руб.
 
    Представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. исследованы судом в полном объеме и приобщены к материалам дела.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Судом исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов и доказательства, представленные ответчиками в обоснование их чрезмерности.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых Арбитражным судом Амурской области судебных издержек, суд считает заявленную сумму  15 000 руб., завышенной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов.
 
    Судом учтена категория рассматриваемого дела, дело рассмотрено в упрощенном производстве, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках рассматриваемого дела. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.
 
    Суд, учитывая объем работы, выполненной представителем заявителя: объем документов представленных в материалы дела (дело состоит из 1 тома); учтено то обстоятельство, что, дело рассмотрено в упрощенном производстве,  разумность затрат на его участие, роль в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с ООО «Дорожно-ремонтная служба», в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.
 
    Суд также учитывает, что в договор на оказание юридических услуг были включены услуги по участию в суде первой инстанции, которые не оказывались, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет – 4 621 руб. 15 коп.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 255 от 05.08.2014 в сумме 4 621 руб. 15 коп.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (ИНН 2815005491, ОГРН 1032800247138) в пользу открытого акционерного общества «Зейское автотранспортное предприятие» (ИНН 2805001402, ОГРН 10228000926279):
 
    задолженность по договору б/н от 17.09.2013 года в сумме 108 045 руб., в том числе: 90 000 руб.-  суммы основного долга и 18 045  руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период по 06.08.2014 г., а после указанной даты производить взыскание процентов, начисленных на сумму 90000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых - по день фактической уплаты этих средств;
 
    задолженности   по   договору   №   48/14   от 01.02.2014 года в сумме 12 660  руб. 01 коп., в том числе: 11 744 руб. 81 коп. - суммы основного долга и 915 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной за период по 06.08.2014 г., а после указанной даты производить взыскание процентов, начисленных на сумму 11744 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых - по день фактической уплаты этих средств;
 
    судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;
 
    расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.В. Китаев