Решение от 09 октября 2014 года №А04-5559/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5559/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,
 
    рассмотрев в упрощенном производстве исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (ИНН 2801171971, ОГРН 1122801004259) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН АМУР» (ИНН 2801163032, ОГРН 1112801005393) о взыскании 87 500 руб.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН АМУР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 87 500 руб.
 
    Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда б/н на строительно-монтажные работы от 26.11.2012, в части оплаты выполненных истцом работ.
 
    Определением от 13.08.2014 исковое заявление ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 26.09.2014.
 
    Ответчику копия определения направлена заказным письмом № 25212 по известному суду адресу, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Данное заказное письмо организацией почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о факте предъявления искового заявления.
 
    На дату вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика и истца  не поступали.
 
    На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.11.2012года ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» заключило договор подряда б/н с Обществом с ограниченной ответственностью «Экопан Амур».
 
    Согласно пункта 1.1 договора  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными либо привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, своими инструментами, на свой риск работы по строительству объекта «прокладка водопровода и устройство канализационной септика в посёлке ЭКОПАН » в соответствии с условиями настоящего договора, задание Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
 
    Согласно пункта 1.1  договора Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в следующие сроки: - начало2012 г. - окончание работ не позднее2012 г.
 
    В соответствии  с разделом 3 договора Стоимость работ устанавливается по факту выполненных работ, и составляет 175 тыс. руб. (сто семьдесят пять тысяч рублей), без НДС, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, цена договорная. Заказчик производит расчет с Подрядчиком в следующем порядке и сроки: предоплата 30%, а остальные 70% после подписания формы КС-2, КС-3 (акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) путем перечисления суммы на расчетный счет Подрядчика или выплаты наличных денежных средств. Итоговая стоимость работ по каждому объекту подтверждается на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с Актами приёмки работ по формам КС-2, КС-3. с учетом индексов в текущем уровне цен на момент окончания работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в срок не более 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.
 
    Согласно акту № 000015 от 04.12.2012года, Истец выполнил, а Ответчик принял результат выполненных работ общей стоимостью 1 75 000  руб.
 
    04.12.2012 года Ответчик произвел частичную оплату на сумму 87 500 руб.
 
    Остаток задолженности в размере 87 500 руб.
 
    Ответчиком до настоящего времени не погашен. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как было указано выше, ответчик выполненные истцом работы по договору  подряда  б/н на строительно-монтажные работы от 26.11.2012 не оплатило, в связи с чем его задолженность составила 87 500 руб.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда б/н на строительно-монтажные работы от 26.11.2012  в сумме87 500 руб., ответчик суду не представил.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 500 руб. Истцом была уплачена пошлина в сумме 3 500 руб. (платежное поручение от 08.08.2014 № 281). В этой связи согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН АМУР» (ИНН 2801163032, ОГРН 1112801005393) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (ИНН 2801171971, ОГРН 1122801004259) задолженность по договору подряда  б/н на строительно-монтажные работы от 26.11.2012 в сумме 87 500 руб., расходы по уплате госпошлины  размере 3 500 руб., всего – 91 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.В. Китаев