Решение от 07 ноября 2014 года №А04-5552/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5552/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    06 ноября 2014 года
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    ОГРН 1037739877295
 
    ИНН 7708503727
 
    к
 
    Администрации Неверского сельсовета
 
    ОГРН 1032800315096
 
    ИНН 2826002326
 
    о взыскании 97 069 руб. 61 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: до перерыва Костюк В.В. доверенность от 16.08.2012 сроком по 24.05.2015, после перерыва Башкатов С.И. доверенность от 16.08.2012 сроком по 24.05.2015,
 
    от ответчика: не явился, извещен з/письмом № 25784, вручено 30.10.2014
 
    установил:
 
    в предварительном судебном заседании 30.10.2014 был объявлен перерыв до 06.11.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к Администрации Неверского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 в размере  97 069 руб. 91 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО «РЖД» является теплоснабжающей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: с.Ульручьи, ул. Энергетиков, 18 (далее по тексту – МКД). При этом в квартирах №№ 2, 8, 14 МКД, находящихся в муниципальной собственности, граждане фактически не проживают, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения, является ответчик. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации Неверского сельсовета задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в размере 97 069 руб. 91 коп.
 
    Определением от 04.09.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление  с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также иных доказательств в обоснование своей позиции.
 
    Определением о принятии заявления истцу судом помимо прочего предлагалось представить подробный расчет требований с уточнением периода взыскания, при этом судом было обращение внимание на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 по делу №А04-2842/2014 взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.03.2013 по 31.03.2014, в настоящем исковом заявлении предъявлен период с 01.09.2011 по 30.06.2014 (период с 01.03.2013 по 31.03.2014 по решению по делу №А04-2842/2014 вошел в заявленный период), в связи с чем, суд указал истцу на необходимость представить копию искового заявления по делу №  №А04-2842/2014.
 
    В представленном истцом во исполнение определения от 04.09.2014 письменном обосновании исковых требований истец указал на то, что по делу № А04-2842/2014 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 30.03.2014, в т.ч. в отношении квартиры № 14 задолженность взыскана за весь указанный период, в отношении квартиры № 8 – за период с 01.03.2013 по 31.12.2013.
 
    При этом истец повторно указал, что просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в отношении квартиры № 14 за декабрь 2012 года,  а также за период с января по февраль 2014 года, в отношении квартиры № 8 – за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия ввиду необходимости выяснения обстоятельств, связанных с проверкой правильности определения истцом ОАО «РЖД» периода образования и размера взыскиваемой задолженности.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес соответствующее определение и назначил предварительное судебное заседание на 30.10.2014.
 
    В предварительном судебном заседании 30.10.2014 до перерыва истец поддержал заявленные требования, в заседании 06.11.2014 после перерыва истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 77 854 руб. 40 коп., в том числе по квартире № 14 за периоды декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года в размере 7 577 руб. 81 коп.; по квартире № 8 за периоды с сентября 2011 года по февраль 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 45 245 руб. 64 коп.; по квартире № 2 за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в размере 25 030 руб. 95 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования.
 
    Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, запрошенные судом документы, в том числе и отзыв на иск с обоснованием своей позиции не представил, процессуальных ходатайств о невозможности рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя не заявил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением № 25784, вручено 30.10.2014.
 
    Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений истца и ответчика против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, согласие истца на рассмотрение дела в настоящем заседании, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании 06.11.2014 истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен.
 
    Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ОАО «Российские железные дороги» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, с.Ульручьи, ул. Энергетиков, 18.
 
    Как установлено судом, в отсутствие договора, заключенного с ответчиком в письменной форме, ОАО «Российские железные дороги» отпускало в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, с.Ульручьи, ул. Энергетиков, 18 тепловую энергию для целей отопления.
 
    Для оплаты стоимости тепловой энергии, отпущенной в предъявленный период, администрации Неверского сельсовета выставлен счет-фактура от 31.07.2014 № 1880140000002085/0700001236 на сумму 97 069 руб. 61 коп.
 
    Ответчиком оплата полученной тепловой энергии не произведена, доказательств обратного в суд не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми  требованиями в суд.
 
    В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с закрепленным в пункте 3 статьи 438 ГК РФ правилом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, принимая поставляемую истцом тепловую энергию в спорный период, ответчик фактически находился в договорных отношениях с ОАО «РЖД» и являлся абонентом оказанных им услуг.
 
    Отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  3 Информационного письма от 17.02.1998     № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    Обстоятельства поставки ОАО «РЖД» администрации в предъявленный период  тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2014, а также направленным ответчику  счетом-фактурой за указанный период.
 
    Ответчиком факт поставки тепловой энергии в уточненный период на объект многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, с.Ульручьи, ул. Энергетиков, 18 не оспорен, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств не представлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно предписаниям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    По уточненному расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в предъявленный период составила общую сумму 77 854 руб. 40 коп., в том числе по квартире № 14 за периоды декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года в размере 7 577 руб. 81 коп.; по квартире № 8 за периоды с сентября 2011 года по февраль 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 45 245 руб. 64 коп.; по квартире № 2 за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в размере 25 030 руб. 95 коп.
 
    Расчет истцом произведен  исходя из отапливаемой жилой площади дома (площади отапливаемых квартир), норматива потребления коммунальной услуги отопления, а также тарифов, утвержденных приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за предъявленный период.
 
    Также расчет объема потребленной тепловой энергии определен истцом исходя из актов осмотра многоквартирного жилого дома, списков граждан, проживающих в спорном доме, предоставленных ответчиком.
 
    Проверив уточненный расчет произведенный истцом по сумме основного долга, суд признает его обоснованным, период и сумму начисления – правильными.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в предъявленный период тепловой энергии, требования ОАО «РЖД» о взыскании с администрации задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в уточненной сумме 77 854 руб. 40 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями статей 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
 
    Согласно норме статьи 155 ЖК РФ,  установленная статьей 153 настоящего Кодекса обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано (статья 161 ЖК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Ответчиком не представлено доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Энергетиков в п.Ульручьи способа управления домом, в том числе непосредственного способа управления.
 
    На основании изложенного, ответчик является абонентом, получающим тепловую энергию и обязанным ее оплачивать, поскольку на администрацию Неверского сельсовета как абонента, в муниципальную собственность которой передан спорный объект, возложено обязательство по оплате истцу как ресурсоснабжающей организации задолженности за тепловую энергию.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость потребленной тепловой энергии, поставленной в жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: Амурская область, с.Ульручьи, ул. Энергетиков, 18, в общей сумме 77 854 руб. 40 коп., в том числе: по квартире № 14 за периоды декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года в размере 7 577 руб. 81 коп.; по квартире № 8 за периоды с сентября 2011 года по февраль 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 45 245 руб. 64 коп.; по квартире № 2 за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в размере 25 030 руб. 95 коп.
 
    Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет с суммы (77 854 руб. 40 коп.)  уточненных требований - 3 114 руб.
 
    При подаче иска истцом платежными поручениями № 489037 от 27.02.2014, № 489038 от 27.02.2014 уплачена госпошлина соответственно в сумме 2 000 руб., 2 000 руб., всего 4 000 руб.
 
    По ходатайству истца на основании статьи 104 АПК РФ судом был произведен зачет уплаченной госпошлины.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в сумме 3 114 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственную пошлину в сумме 886 руб. уплаченную по платежному поручению № 489038 от 27.02.2014 следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В этой связи суд считает необходимым указать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
решил:
 
    взыскать с Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096, ИНН 2826002326) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) стоимость потребленной тепловой энергии, поставленной в жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: Амурская область, с.Ульручьи, ул. Энергетиков, 18, в общей сумме 77 854 руб. 40 коп., в том числе: по квартире № 14 за периоды декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года в размере 7 577 руб. 81 коп.; по квартире № 8 за периоды с сентября 2011 года по февраль 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 45 245 руб. 64 коп.; по квартире № 2 за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в размере 25 030 руб. 95 коп.; расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 3 114 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 489038 от 27.02.2014 государственную пошлину в размере 886 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяДорощенко Г.А.