Решение от 23 апреля 2009 года №А04-555/2009

    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-555/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    23
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    23
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе председательствующего А.А.СТОВБУНА
 
    протокол вела  помощник судьи О.А.ДУБОВЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    СТАРОСТИНА ВЕНИАМИНА РАФАИЛОВИЧА
 
 
 
 
    к
 
ЗИМИНУ ОЛЕГУ ЮРЬЕВИЧУ»; МРИ ФНС России №7 по Амурской области;
    3.   ООО «Кристина»
 
 
 
 
    о
 
    признании права собственности в размере 100 % в уставном капитале общества, признании недействительной регистрации перехода права собственности
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца: ЛОБАНОВ А.С. дов. от 21.10.2008 г., паспорт 1001 222471; ШЕВЧЕНКО В.М. дов. от 20.11.2008 г. паспорт 1003 758612
 
    от ЗИМИНА О.Ю.: ЗИМИН О.Ю. паспорт 1003 658888; ПОКШИВАНОВА Ю.С. дов. от 23.09.2008 г., паспорт 1002 448133
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился СТАРОСТИН ВЕНИАМИН РАФАИЛОВИЧ с исковым заявлением к ЗИМИНУ ОЛЕГУ ЮРЬЕВИЧУ, МРИ ФНС Росси №7 по Амурской области, ООО «Кристина» о признании права собственности в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристина», признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании  недействительным решения МРИ ФНС Росси №7 по Амурской области о регистрации перехода права собственности 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристина».
 
    Далее истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности СТАРОСИНА В.Р. на 100 % долей в уставном капитале ООО «Кристина».
 
    Далее истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителей истца, в размере 22 566 руб., в том числе: 12 600 руб. – суточные, 8 542 руб. 90 коп. -  проезд от ст. Тында до ст. Благовещенск и обратно, 1 584 руб. – затраты, связанные  с оплатой проживания в гостинице, 760 руб. - затраты, связанные с оплатой услуг нотариуса,  1 600 руб. – затраты, связанные с оплатой услуг Тындинской межрайонной инспекции №7 по Амурской области.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 15.12.1998 г. истцом было учреждено ООО «Кристина». 17.12.1998 г. прошло правовую регистрацию в Тындинском городском муниципалитете (per. № 132/185). Право собственности в Уставном капитале ООО «Кристина» в размере 100 % доли а также управление обществом принадлежало истцу.
 
    В 2008 года истцу стало известно, что в настоящее время единственным учредителем ООО «Кристина» является ЗИМИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ. Без согласия истца были внесены изменения в Устав ООО «Кристина», а также запись в ЕГРЮЛ о переходе 100 % долей участника в обществе к ЗИМИНУ ОЛЕГУ  ЮРЬЕВИЧУ.
 
    Истец указал, что свою долю в обществе никому не передавал, договора купли-продажи не заключал, решений о внесении изменений в учредительные документы (Устав общества и в ЕГРЮЛ) не принимал, считает, что государственная регистрация перехода доли в Уставном капитале общества произведена неуполномоченным лицом т. е. с нарушением требований Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст. ст. 17, 18).
 
    МРИ ФНС России №7 по Амурской области с иском не согласна, указала, что изменения в учредительные документы ООО «Кристина» были внесены в соответствии с материалами, представленными его участниками в регистрирующий орган.
 
    ЗИМИН О.Ю. с иском не согласен, указал, что согласно протокола №4 от 24.07.2002 г. собрания участников ООО «Кристина» истец заявил о своем намерении о выходе из общества при условии оплаты стоимости доли в размере 20 000 долларов США. Доля в уставном капитале была оплачена в 2004 г., таким образом считает, что стороны совершили сделку по отчуждению доли. Заявил о применении исковой давности по требованию о признании  недействительным решения МРИ ФНС Росси №7 по Амурской области о регистрации перехода права собственности 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристина».
 
    ЗИМИН О.Ю. отказался от ходатайства об истребования доказательств у ОВД Тындинского района, заявил о применении исковой давности.
 
    ООО «Кристина» письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ООО «Кристина» (ИНН 2808004218) учреждено 15.12.1998 г. и зарегистрировано Муниципалитетом г. Тынды 17.12.1998 г. (регистрационный номер 132/185).
 
    В соответствии с п. 12 Устава ООО «Кристина» учредителем общества является СТАРОСТИН ВЕНИАМИН РАФАИЛОВИЧ.
 
    Согласно Протоколу №1 от 16.05.02 г. общего собрания участников ООО «Кристина», п. 1 Учредительного договора ООО «Кристина» СТАРОСТИН ВЕНИАМИН РАФАИЛОВИЧ принял в состав участников ООО «Кристина» ЗИМИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА. Соответствующие изменения были внесены в Устав ООО «Кристина», Устав в новой редакции зарегистрирован в Муниципалитете г. Тында, регистрационный номер 244/132/185 от 29.05.02 г. Из п. 7.2. названного Устава следует, что уставный капитал принадлежит СТАРОСТИНУ В.Р. и ЗИМИНУ О.Ю.  в равных долях.
 
    РешениемМежрайоннойинспекцииФНС России № 7 по Амурской областиот 29.05.2006N 445произведена государственная регистрация измененийв сведениях  о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кристина», СТАРОСТИН ВЕНИАМИН РАФАИЛОВИЧ выведен из состава участников ООО «Кристина», единственным участником и директором ООО «Кристина» является ЗИМИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ. Изменения о составе учредителей общества, основанные на заявления ЗИМИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Вслучае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из общества.
 
    Согласно протоколу №4 от 24.07.2002 г. собрания учредителей  ООО «Кондитерский цех», ООО «Леодр», ООО «Кристина»  СТАРОСТИН ВЕНИАМИН РАФАИЛОВИЧ сообщил, что в связи со сменой места жительства намерен выйти из состава учредителей ООО «Кондитерский цех», ООО Леодр», ООО «Кристина». Учредителями принято решение  об установлении размера доли, подлежащей выплате СТАРОСТИНУ В.Р., в сумме 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте.
 
    В соответствии с п. 4 Протокола №4 от 24.07.2002 г. по окончании расчета СТАРОСТИН В.Р. подает заявление о выходе из состава учредителей, а также передает оставшимся учредителям все права на принадлежащее ему по праву собственности здание магазина: по ул. Фестивальная, 5А, здание гаража и земельный участок по указанному адресу.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
 
    Доказательств того, что СТАРОСТИНЫМ В.Р. подавалось заявление о выходе из состава учредителей ООО «Кристина», не представлено, следовательно, суд считает, что истец продолжает оставаться учредителемобществаразмер его доли в уставном капитале ООО «Кристина» составляет 50долей, или 50 % и  все права на долю в уставном капитале ООО «Кристина» другим учредителям не переданы.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования СТАРОСТИНА ВЕНИАМИНА РАФАИЛОВИЧА удовлетворить – признать право собственности СТАРОСТИНА ВЕНИАМИНА РАФАИЛОВИЧА на 50 % долей в уставном капитале ООО «Кристина».
 
    ЗИМИН О.Ю. заявил о применении исковой давности, полагая, что срок исковой давности начал течь 24.07.2002 г. – с момента подписания истцом протокола № 4. Вместе с тем, как следует из материалов дела, изменения в учредительные документы ООО «Кристина», в соответствии с которыми истец был исключен из числа участников ООО «Кристина», были зарегистрированы РешениемМежрайоннойинспекцииФНС России № 7 по Амурской областиот 29.05.2006N 445, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании права собственности начал течь 30.05.06 г. и к моменту предъявления настоящего иска не истек.
 
    В иске к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области, ООО «Кристина» следует отказать в связи с не предъявлением истцом материально-правовых требований к указанным лицам, отсутствием доказательств того, что названные лица нарушили права истца.
 
    Истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителей истца, в том числе: 20 300 руб. – суточные, 12 946 руб. 90 коп. -  проезд от ст. Тында до ст. Благовещенск и обратно, 1 584 руб. – затраты, связанные  с оплатой проживания в гостинице, 760 руб. - затраты, связанные с оплатой услуг нотариуса,  1 600 руб. – затраты, связанные с оплатой услуг Тындинской межрайонной инспекции №7 по Амурской области.
 
    Заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Ст. 166 Трудового кодекса РФ устанавливает:
 
    «Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы».
 
    Ст. 1687 Трудового кодекса РФ гласит:
 
    «В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
 
    дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)».
 
    Из смысла указанных норм следует, что суточные подлежат оплате в случае, когда работник и работодатель состоят в трудовых правоотношениях. Истцом не представлено доказательств того, что его представители состоят с истцом в трудовых правоотношениях, в связи с чем оснований для выплаты суточных представителями истца не имеется.  
 
    Истцом к возмещению заявлены затраты, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 760 руб. и затраты в сумме 1600 руб., связанные с оплатой услуг  Тындинской МРИ ФНС № 7 по Амурской области.
 
    Вместе с тем, из квитанции № 8577 не следует, что расходы понесены истцом, из квитанции № 11745 следует, что оплата произведена ООО «Кристина», таким образом отсутствуют доказательства того, что расходы понесены именно истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела. В качестве доказательств уплаты 1600 руб. истцом представлены копии квитанций от 12.11.08 г. на сумму 400 руб., на сумму 1200 руб. Вместе с тем, в дело не представлены подлинные квитанции и доказательства того, что указанные расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заявителем оплачены услуги по предоставлению копии устава, однако не указано, копия устава какого юридического лица была оплачена истцом.
 
    Судебные расходы в сумме 14 531 руб. 50 коп.- оплата стоимости проезда в г. Благовещенск и из г. Благовещенска, а также расходы на проживание в гостинице подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами № НМ2010320 099859, № НМ2010320 099858, 2325382, 2325383, № ЧР2010583 131646, № ЧР2010583 131645, 782206, 782207, № ЧР2010583 131648, № ЧР2010583 131647, 782208, 782209, №НМ2010320 099857, № ОК2010344 347715, 2325381, ОК 2010344 979166, 781076, ОК2010344 979167, 781077, ОК2010344 979169, ОК2010344 979168, 2516836, 2516837  кассовыми чеками от 31.03.2009 г.
 
    Поскольку требования истца к ЗИМИНУ О.Ю. удовлетворены в размере 50 %, судебные расходы в сумме 14 531 руб. 50 коп.(оплата стоимости проезда в г. Благовещенск и из г. Благовещенска, стоимость проживания в гостинице) и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. следует отнести на указанных лиц в равных долях.
 
    Таким образом, с ЗИМИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА в пользу СТАРОСТИНА ВЕНИАМИНА РАФАИЛОВИЧА подлежат взысканию судебные расходы в размере  7 265 руб. 75 коп. и 1 000 руб. соответственно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования СТАРОСТИНА ВЕНИАМИНА РАФАИЛОВИЧА к ЗИМИНУ ОЛЕГУ ЮРЬЕВИЧУ удовлетворить частично.
 
    Признать право собственности СТАРОСТИНА ВЕНИАМИНА РАФАИЛОВИЧА на 50 % долей в уставном капитале ООО «Кристина».
 
    Взыскать с ЗИМИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА в пользу СТАРОСТИНА ВЕНИАМИНА РАФАИЛОВИЧА расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 7 265 руб. 75 коп., всего – 8 265 руб. 75 коп.
 
    В остальной части в иске к ЗИМИНУ ОЛЕГУ ЮРЬЕВИЧУ отказать.
 
    В иске к ООО «Кристина» отказать.
 
    В иске к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    А.А. СТОВБУН