Решение от 20 января 2010 года №А04-5537/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-5537/2009
 
    «
 
    18
 
    »
 
января
 
    2010 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    20
 
    »
 
января
 
    2010 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Курмачева Дениса Валерьевича
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Удод Татьяны Александровны
 
    к
 
    Администрации города Благовещенска
 
 
    3-и лица:   Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    При участии в заседании: 
 
    заявитель - Петлюх С.Я., по доверенности от 30.04.2009.
 
    ответчик - Воробьева  Е. А. начальник юридического отдела по доверенности от 08.12.08 г., уд. № 37
 
    Комитет по управлению имуществом: Малова Т.А.  дов. от 11.01.10, уд. № 505
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Удод Татьяна Александровна с заявлением о признании незаконным отказа  Администрации г. Благовещенска в реализации заявителем преимущественного права на приобретения арендованного помещения по ул. Ленина, 124 г. Благовещенска, просит  обязать администрацию города  Благовещенска:
 
    - принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретения;
 
    - заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
 
    - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретения, предоставив рассрочку оплаты за помещение три года.
 
    - направить в адрес И.П.Удод Т. А. проект договора купли- продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения по ул. Ленина, 124.
 
    На вопрос суда в судебном заседании заявитель пояснил, что требования об обязании ответчика произвести действия являются способом восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ.
 
    Как следует из заявления  и пояснений представителя заявителя, ИП Удод Т.А., являясь субъектом  малого и среднего предпринимательства,   в соответствии с правом, предоставленным  ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 159-ФЗ), обратилась к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на  выкуп находящегося в аренде недвижимого имущества.   Ответчиком в удовлетворении  данного заявления отказано, со ссылкой на отсутствие  имущества, арендуемого заявителем, в плане приватизации на 2009 г. и отсутствие намерений на его отчуждение, и кроме того, не соответствие заявителя  характеристике субъекта малого и среднего бизнеса.
 
    По мнению предпринимателя, данный отказ ответчика, выраженный в нескольких письмах, противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя.
 
    Ответчик  с требованиями заявителя  не согласен, считает, что реализация преимущественного права на приватизацию возможна только после принятия решения о приватизации и включения имущества в план приватизации. Однако,  такого решения администрация г. Благовещенска не принимала  и не намерена отчуждать данное имущество, в связи с чем  заявление  предпринимателя Удод Т.А. о реализации преимущественного права не может быть удовлетворено в принципе. 
 
    В судебном заседании  ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы  Конституционным Судом РФ на нарушение конституционных прав отдельными положениями статей 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при рассмотрении дела № А04-2270/2009. В подтверждение представил ответ Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.10 г. № 4, согласно которому вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска будет решен в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации 19 января 2010 г.
 
    Представитель ИП Удод Т. А. против данного ходатайство возражает, считая, что доказательств принятия жалобы Конституционным Судом Российской Федерации нет.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку на день рассмотрения дела отсутствуют доказательства принятия Конституционным Судом РФ жалобы к рассмотрению, а следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска, с требованиями заявителя не согласен, представил письменный отзыв. Как следует из отзыва и пояснений представителя,  по его мнению, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования порядок отчуждения муниципального имущества предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в частную форму собственности (приватизацию).
 
    Федеральный закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ устанавливает специальные правила отчуждения государственного и муниципального имущества, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, которые сами по себе не содержат каких-либо положений об обязанности передать имущество из государственной или муниципальной собственности в частную.
 
    Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..., в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Согласно ст. 3 данного Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, субъекты        малого        и        среднего        предпринимательства… пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества ...при возмездном его отчуждении из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
 
    Часть 2 ст. 9 этого же закона предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства         право         инициировать         вопрос         реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Однако данная норма не содержит положений, позволяющих субъектам малого и среднего предпринимательства в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления, требовать передачу арендуемого муниципального имущества в их собственность. 
 
    Кроме того, представитель Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска возразил против возможности  применения способа восстановления права, указанного заявителем, поскольку кроме решения о приватизации имущества, остальные действия, в соответствии с положением о Комитете,  должен производить  Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, а не ответчик.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.06.1999г. между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ИП Удод Т.А. заключен договор № 262/1 на аренду предприятия. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является аренда муниципального предприятия кафе «Бирюза» в целом, как имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 124. В соответствии с п. 1.3 договора арендуемое предприятие сдаётся в аренду на срок с 01.01.1999г. по 31.05.2009г.
 
    02.02.2009г. предприниматель Удод Т.А. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого ей здания, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 124 (кафе Бирюза).
 
    04.03.2009г. Комитет письмом № 1716 сообщил предпринимателю, что в обращении от 02.02.2009г. отсутствует заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не приложены доказательства отнесения к указанной категории согласно требованиям законодательства. Комитет предложил предпринимателю подать заявление по форме, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, с приложением документов, подтверждающих соответствие условиям отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, приложил образец заявления, а также указал примерный перечень документов, прилагаемых к заявлению.
 
    17.03.2009г. предприниматель Удод Т.А. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения по ул. Ленина, 124, площадью 408,9 кв.м. по договору от 01.06.1999г. № 262/1 в заявлении предприниматель сообщила о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в подтверждение чего представила документы.
 
    16.04.2009г. Комитет письмом № 3566 сообщил предпринимателю Удод Т.А., что при рассмотрении представленных документов установлено, что содержание справки № 1 с приложением 5 листов не отражает средней численности работников предпринимателя за предшествующий 2008 год. В связи с чем Комитет предложил предпринимателю уточнить формулировку справки в соответствии с требованием законодательства. Содержание справки № 1 с приложением 5 листов содержит информацию только о выручке от реализации продукции общественного питания столовой «Бирюза», в связи с чем Комитет предложил предпринимателю предоставить информацию о выручке индивидуального предпринимателя Удод Т.А. по всем видам деятельности с приложением подтверждающих документов. Также Комитет указал, что содержание справки № 1 не содержит информации об отсутствии в деятельности предпринимателя следующих видов деятельности:
 
    -добычи и переработки полезных ископаемых (кроме общераспространенных ископаемых),
 
    -кредитной организации, страховой организации (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, ломбардов,
 
    -участников соглашений о разделе продукции,
 
    -предпринимательской в сфере игорного бизнеса,
 
    -в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
    Комитет предложил предпринимателю уточнить поданную информацию в соответствии с требованиями законодательства. Также Комитет сообщил предпринимателю, что представленные документы не позволяют сделать вывод о соответствии установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ требованиям, поэтому заявление оставлено без движения и возвращается арендатору согласно ч. 4 ст. 9 указанного закона.
 
    22.04.2009г. предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих соответствие её бизнеса условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства для дальнейшего рассмотрения заявления от 17.03.2009г.
 
    В соответствии с письмом Комитета от 22.06.2009г. № 5828  в целях исполнения определения суда от 28.05.2009г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска не имеет правовых оснований для направления заявления в уполномоченный орган для его рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ. На основании изложенного Комитет возвратил предпринимателю Удод Т.А. заявление, датированное 22.04.2009г. и приложенные к нему документы.
 
    15.07.2009г. предприниматель Удод Т.А. направил в Комитет документы, возвращенные письмом от 22.06.2009г.
 
    17.07.2009г. Комитет письмом № 6750 возвратил ИП Удод Т.А. документы, направленные предпринимателем 15.07.2009г.
 
    Не согласившись с указанными действиями Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска  предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Решением от 30.07.09 г. по делу № А04-2270/2009, оставленным без изменения  апелляционной и кассационной инстанцией,  Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требования заявителя в части и признал незаконным как не соответствующим Федеральному закону РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бездействие Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в части не принятия мер к направлению в Администрацию города Благовещенска заявления арендатора ИП Удод Т.А. о приватизации помещения по ул. Ленина, 124 с преимущественным правом покупки. Кроме того, суд обязал Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в трехдневный срок после вступления решения в законную силу направить в Администрацию города Благовещенска все имеющиеся документы, связанные с обращением ИП Удод Т.А. о реализации преимущественного права на приобретение арендатором ИП Удод Т.А. в собственность арендуемого помещения по ул. Ленина, 124.
 
    26.06.09 г.  предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права приватизации здания по ул. Ленина, 124 г. Благовещенска,  в Администрацию г. Благовещенска.
 
    27.07.09 г. ответчиком, письмом № 02-29-/44103, было отказано ИП Удод Т.А.  в реализации преимущественного права на приватизацию. При этом  ответчиком указано, что согласно прогнозным планам приватизации муниципального имущества на 2006-2009 годы, недвижимое имущество - нежилое здание (столовая) площадью 418,6 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, не входит в план (программу) приватизации муниципального имущества города Благовещенска, в связи с чем данное имущество не отчуждается из муниципальной собственности. Кроме того, администрация города Благовещенска не имеет намерений отчуждать из муниципальной собственности указанное муниципальное недвижимое имущество.  
 
    Так же, 23.07.09 г. во исполнение решения суда по делу № А04-2270/2009 от 30.07.09 г.  (23.07.09 г. оглашена резолютивная часть),  Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска передал в Администрацию г. Благовещенска заявления  предпринимателя Удод Т.А. от 02.02.2009 года (вх. № 1131), от 17.03.2009 года (вх. № 2635), от 22.04.2009 года (вх.№4501).
 
    30.07.09 г. письмом № 03-29/4230 Администрация г. Благовещенска возвратила заявителю  заявления от 02.02.2009 года (вх. № 1131), от 17.03.2009 года (вх. № 2635), от 22.04.2009 года (вх.№4501) с указанием, что 27.07.09 г. по существу заявлений дан ответ и  повторное рассмотрение по существу не требуется.
 
    Иных оснований для отказа  ответчиком не приведено.
 
    Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приватизацию, выраженного в ответах  от 27.07.09 г. и 30.07.09 г., ИП Удод Т.А. обратилась в суд.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Также в указанной статье предусмотрены условия реализации преимущественного права.
 
    Федеральным законом № 159-ФЗ в статье 4 предусмотрено, что уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
 
    Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» могут быть установлены федеральным законом.
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    При получении заявления уполномоченные органы обязаны:
 
    1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела,  в решении от 30.07.09 г. по делу № А04-2270/2009  суд пришел к выводу наличии  у предпринимателя Удод Т.А. права  на приватизацию объекта недвижимого имущества независимо от наличия решения о приватизации и имущества в план приватизации (стр. 12-15 решения). Указанные выводы так же содержатся и в постановлении кассационной инстанции  по указанному делу от 14.12.09 г. (стр. 9-10).
 
    В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).
 
    Пунктом 10 этого же письма разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что администрацией в настоящем случае не совершаются необходимые юридически значимые действия – не принимается решение о приватизации и последующие действия, предусмотренные указанным ФЗ № 159-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что ответчик- Администрация г. Благовещенска  не принимает меры для  совершения юридически значимых действий дл реализации преимущественного права заявителя на приватизацию, суд считает необходимым  восстановить нарушенное право заявителя  и обязать совершить данные действия.
 
    Статьей 5 ФЗ № 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
 
    Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    В соответствии со ст. 2  Закон Амурской Области «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при его возмездном отчуждении из муниципальной или государственной собственности Амурской области» орт 25 декабря 2008 года  154-ОЗ, рассрочка оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Амурской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается на три года с момента заключения договоров купли-продажи арендуемого имущества и о его залоге.
 
    Довод  представителя третьего лица об отсутствии полномочий у Администрации г. Благовещенска на  заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включая условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретения, предоставив рассрочку оплаты за помещение три года; направление в адрес И.П.Удод Т. А. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и договора залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения по ул. Ленина, 124., судом не принимается. Так Администрация г. Благовещенска является органом,  уполномоченным принимать решение о приватизации муниципального имущества. Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска является структурным подразделением  Администрации, и обладает в соответствии с положением о Комитете, в том числе полномочиями по практическому исполнению решения Администрации г. Благовещенска о приватизации.
 
    Учитывая, что ответчиком по настоящему спору является  Администрация г. Благовещенска, суд считает необходимым восстановить нарушенное право заявителя  путем обязания совершить определенные действия именно Администрацию г. Благовещенска, вне зависимости от полномочий её структурных подразделений.
 
    Размер государственной пошлины по делу согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет  500 рублей. (пять требований)
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    В судебное заседание 22.12.09 г. заявителем представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ определяются как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как установлено судом, между ИП Удод Т.А. (Заказчик) и   Петлюх С.Я. (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2009 года, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании отказа от 27.07.09 г.  Администрации г. Благовещенска в приватизации с преимущественном праве  покупки помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина 124,  и защищать интересы заявителя в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 40 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается  расходным кассовым ордером № 304 от 20.08.09 г., подлинник которого исследован в судебном разбирательстве.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454-от 21.12.2004 г., исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены: время, которое затрачено на подготовку материалов специалистом; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Судом  учтена категория рассматриваемого дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, количество заседаний в которых участвовал представитель, участие и роль представителя в конечном результате по делу. Указанные действия представителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же обстоятельства, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд считает разумным взыскание с ответчика на оплату услуг представителя расходов в  размере 40 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ , суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ  Администрации г. Благовещенска в реализации ИП Удод Татьяны Александровны преимущественного права на приобретение арендованного помещения по ул. Ленина, 124, г. Благовещенска.
 
    Обязать Администрацию города  Благовещенска в месячный срок с момента вступления  решения суда в законную силу:
 
    - принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретения;
 
    - заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
 
    - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение три года.
 
    - направить в адрес И.П.Удод Т. А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения по ул. Ленина, 124.
 
    Взыскать с Администрации города Благовещенска в пользу ИП Удод Татьяны Александровны 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. на оплату государственной пошлины, а всего 40 500 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                         Д.В. Курмачев