Решение от 09 октября 2014 года №А04-5535/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5535/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал»
 
    ОГРН 1072804001050
 
    ИНН 2804013170
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Кантолинской Татьяне Семеновне
 
    ОГРН 304280404300072
 
    ИНН 280400526690
 
    о взыскании 13 037 руб. 25 коп.,
 
    третьи лица: без участия,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (далее – истец, ООО «Белогорский Водоканал») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кантолинской Татьяне Семеновне (далее – ответчик, ИП Кантолинская Т.С.) о взыскании задолженности в размере 11 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 руб. 25 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 11 204 руб., назначение платежа – частичная оплата за обслуживание огнетушителей.
 
    Однако, по утверждению истца, услуги на указанную сумму ответчиком не оказывались.
 
    Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть перечисленные им денежные средства. Поскольку задолженность до настоящего времени не возвращена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 руб. 25 коп.
 
    В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 
 
    Определением от 13.08.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «Белогорский Водоканал» принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 05.09.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.09.2014.
 
    От истца в суд дополнительных документов в обоснование исковых требований не поступило.
 
    От ответчика в суд 04.09.2014 поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на фактическое оказание услуг на предъявленную сумму и на подписанный сторонами акт № 1683 от 29.05.2012 на оказание услуг по обслуживанию огнетушителей.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Платежным поручением от 21.08.2012 № 238 ООО «Белогорский Водоканал» перечислило на счет ИП Кантолинской Т.С. денежные средства в размере 11 204 руб.
 
    В графе «назначение платежа» указано основание перечисления денежных средств: «частичная оплата за обслуживание огнетушителей».
 
    При этом по утверждению истца, договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги по обслуживанию огнетушителей не оказывались.
 
    Однако как следует из пояснений ответчика, предпринимателем в адрес истца был выставлен счет № 1683 от 29.05.2012 на оказание услуг по обслуживанию огнетушителей на сумму 18 204 руб.
 
    Платежным поручением № 227 от 15.08.2012 ООО «Белогорский Водоканал» осуществило частичную оплату счета на сумму 7 000 руб. Платежным поручением № 238 от 21.08.2012 произвело вторую часть оплаты на сумму 11 204 руб., что в сумме составило 18 204 руб.
 
    29.05.2012 сторонами был подписан акт № 1683 об оказании услуг по обслуживанию огнетушителей, в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО «Белогорский Водоканал» не имеет.
 
    Также сторонами 21.08.2012 был подписан акт сверки взаимных расчетов об отсутствии между сторонами задолженности.
 
    В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Денежные средства в размере 11 204 руб. перечислены в счет исполнения услуг по обслуживанию огнетушителей.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства в сумме 11 204 руб. были перечислены истцом ответчику на законных основаниях, суд считает, что истцу в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований оказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (ОГРН 1072804001050, ИНН 2804013170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Г.В. Лисовская