Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А04-5533/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5533/2009
“
19
“
октября
2009г.
Резолютивная часть решения
“
19
“
октября
2009г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Регора Михаила Валентиновича
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных актов
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
при участии в заседании: ответчик: Соловьянова Т.А., по доверенности от 31.12.2008.
установил:
Предприниматель Регор Михаил Валентинович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД 10704050/020609/0002804.
В судебном заседании 21.09.2009, заявитель уточнил требования. Просил признать незаконным решение Благовещенской таможни от 17.06.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД 10704050/020609/0002804, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 17.06.2009».
Кроме того, заявитель представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Уточнение судом принято.
В судебное заседание заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Благовещенской таможни требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости № 1 в данном случае не может быть применен. Кроме того, пояснил, что предпринимателем ввезен товар товарного знака «WRANGLER» без разрешения правообладателя, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области находится заявление о привлечении ИП Регора М.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Предпринимателем Регор М.В. заключен контракт с компанией с ОО по торговле автомобилями «Сириус Большой остров» (КНР, пр. Хэйлунцзян) от 24.05.2009 № HLHH525-2009-В072 на поставку товаров народного потребления.
Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 10 000 000 долларов США. Срок отгрузки определен до 25.05.2012.
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/020609/0002804.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы по описи, принятые таможенным органом.
Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых предприниматель представил имеющиеся у него документы.
Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.
Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня приняла решение по корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает Закон о таможенном тарифе N 5003-1.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о таможенном тарифе N 5003-1, таможенная стоимость товара определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
В силу статьи 18 Закона о таможенном тарифе N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе N 5003-1 при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе N 5003-1 самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, что 28.05.2009 года из КНР в адрес предпринимателя поступили товары, одежда производства КНР, в том числе рубашки мужские из хлопчатобумажной пряжи с маркировкой «Wrengeler», «Wrenglar» в количестве 628 штук, рубашки мужские из хлопчатобумажной пряжи с маркировкой «Wrenglars» в количестве 399 штук, всего 1027 штук.
02.06.2009 года ИП Регор М.В. представил к таможенному оформлению данный товар по ГТД № 10704050/020609/0002804.
04.06.2009 года был составлен акт таможенного досмотра № 10704050/040609/001998. В ходе таможенного досмотра были осмотрены 5 мест с находящимися в них рубашками мужскими разных моделей. На рубашках были заводские ярлыки с надписями «Wrengeler», «Wrenglar», «Wrenglars» общим количеством 1027 штук.
С целью подтверждения признаков контрафактности рубашек с нанесенным обозначением «Wrengeler», «Wrenglar», «Wrenglars», в ходе таможенного оформления товаров, на основании постановления от 10.07.2009 года, была назначена идентификационная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 07.08.2009 № 404/2009 товары маркированные надписями «Wrengeler», «Wrenglar», «Wrenglars», обладают признаками контрафактных.
В связи с чем, Благовещенский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился с заявлением о привлечении ИП Регора М.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-7175/2009 по вышеуказанному заявлению.
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку декларант не представил сведений о производителе ввезенного товара торговой марки «Wrengeler», то данный отказ от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении предпринимателем правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Нарушений порядка корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ИП Регор М.В. по грузовой таможенной декларации N 10704050/020609/0002804 судом не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании незаконным решение Благовещенской таможни от 17.06.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД 10704050/020609/0002804, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 17.06.2009», отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
