Определение от 02 сентября 2014 года №А04-5525/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5525/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1112801004920, ИНН 2801162600)
 
    к
 
    Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961) в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области
 
    об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании: от заявителя: Бескровная С.Н. – дов. от 21.04.2014;
 
    от ответчика: Толмачев В.М. – дов. № 05-23/101 от 19.12.2013
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Карат» с заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене Постановления № 129 С от 31.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по  ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    С вынесенным решением заявитель не согласен, указал, что административным органом не доказан факт административного правонарушения, не изучены фактические обстоятельства дела, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
 
    Ответчик считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.
 
    Суд считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:
 
    п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает:
 
    Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Поскольку оспаривается постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 185 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          А.А. Стовбун