Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А04-5518/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5518/2014
27 октября 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.10.2014. Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2014.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Бурейского района» (ОГРН 1092813000136, ИНН 2813007542)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания» (ОГРН 1122813000353, ИНН 2813009290)
об обязании принять и включить в акт сверки акты выполненных работ,
при участии в заседании:
истец, ответчик не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Бурейского района» (далее – истец, ООО «Водоканал Бурейского района») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «НЖК») об обязании принять и включить в акт сверки акты выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Водоканал Бурейского района» как исполнителем и ООО «НЖК» как заказчиком был заключен договор №1 от 01.10.2012 на водоотведение.
Отказ ответчика принять и включить в акт сверки взаимных расчетов акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 711 175 руб. 26 коп. явился основанием для предъявления настоящего иска.
В предварительном судебном заседании 15.09.2014 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенным в иске, в судебное заседание 21.10.2014 истец не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание 21.10.2014 не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск ответчик был не согласен с исковыми требованиями, в обоснование возражений на иск указал, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как генеральный директор ООО «Водоканал Бурейского района» Клопов Сергей Анатольевич является лицом, дисквалифицированным от замещения руководящих должностей, что подтверждается выпиской с официального сайта ФНС РФ в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.10.2012 между ООО «Водоканал Бурейского района» как исполнителем и ООО «НЖК» как заказчиком был заключен договор №1 на водоотведение, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги водоотведения, очистки жидких стоков на нужды населения многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принимает услуги и производит оплату.
Судом установлено, что ответчиком к оплате не приняты акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая по июль 2014 года на общую сумму 1 711 175 руб. 26 коп.
Согласно отметкам заказчика в актах причиной отказа в приеме выполненных работ и их оплате явилось решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3708/2013 от 06.09.2013.
Из решения суда по указанному делу следует, что с ООО «НЖК» в пользу ООО «Водоканал Бурейского района» взыскана задолженность по договору №1 от 01.10.2012 на водоотведение за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 127 534 руб. 75 коп.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушения права и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.02.1999 №5033/98, от 03.12.2002 №3782/97). При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По мнению суда, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат оценке судом в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по заключенному между ними договору №1 от 01.10.2012 на водоотведение.
Вместе с тем судом не принят довод ответчика о том, что иск подписан лицом, дисквалифицированным от замещения руководящих должностей.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2014 в отношении истца следует, что генеральным директором ООО «Водоканал Бурейского района» является Клопов Сергей Анатольевич.
В силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, из системного толкования статьи 32.11 КоАП РФ и статьи 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).
Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Доказательств прекращения трудового договора с генеральным директором ООО «Водоканал Бурейского района» ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать Клопова С.А. лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «Водоканал Бурейского района» без доверенности.
Госпошлина по иску составляет 4000 руб.
При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Бурейского района» (ОГРН 1092813000136, ИНН 2813007542) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.П. Косарева
