Решение от 25 марта 2009 года №А04-551/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-551/2009
 
 
“
 
23
 
“
 
марта
 
2009 г.
 
– объявление резолютивной части решения
 
 
 
25
 
 
марта
 
2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    Голубь О.Г.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Варламова Е.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»
 
 
    к
 
    Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел: помощник судьи Варламов Е.А.
 
 
    при участии в заседании: от  заявителя: Щитов А.Е., доверенность от 15.09.2008 г., паспорт 1007 083494;
 
    от ответчика: Лавренюк О.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 06.11.2008 г., удостоверение  Б № 0006856.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Ðåçîëþòèâíàÿ ÷àñòü ðåøåíèÿ îãëàøåíà 23.03.2009 ã., èçãîòîâëåíèå ðåøåíèÿ â ïîëíîì îáúåìå îòëîæåíî â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷.2 ñò.176 ÀÏÊ ÐÔ äî 25.03.2009 ã.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Спецтехстрой») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – ответчик, Управление) от 02.02.2009 г. № 10-09/13 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обосновании заявления указано, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 г. № 10-09/13 составлен в присутствии и подписан заместителем директора общества Лохаевой О.Г., которая не является законным представителем юридического лица, с нарушением срока. Обществом предприняты все зависящие меры для выполнения требований валютного законодательства РФ, вменяемое правонарушение с учетом статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.
 
    Кроме того, общество указало на нарушение Управлением ч.2 ст.4.4. КоАП РФ; полагало, что заявителем совершены два правонарушения одним действием, следовательно, наказание должно быть назначено в пределах одной санкции. Пояснил, что постановлениями от 02.02.2009 г. № 10-09/13 и № 10-09/14 общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного противоправного действия.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал на смягчающие вину общества обстоятельства, пояснил, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, просил суд признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, признать незаконным оспариваемое постановление.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал. Представитель Управления указал, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и в соответствии с действующим законодательством. Полномочия законного представителя Лохаевой О.Г. подтверждены доверенностью от 16.01.2008 г., выданной генеральным директором общества. Постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства и актов валютного регулирования в соответствии со статей 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Вина общества материалами административного дела подтверждена.
 
    По доводу заявителя о малозначительности вмененного деяния представитель ответчика указал, что правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба и иных вредных последствий, следовательно, довод о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от ответственности, является не состоятельным.  Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1062801080650.
 
    29.02.2008 г. ООО «Спецтехстрой» (экспедитор) заключило с Закрытой Акционерной Компанией с ограниченной ответственностью «Амерко Интернешенел Лимитед» (Великобритания) (клиент) договор транспортной экспедиции № 3. Согласно п.2.1 договора клиент обязался уплатить ООО «Спецтехстрой» вознаграждение в сумме 160 000 руб.
 
    Первая операция во исполнение данного обязательства клиента осуществлена 29.02.2008 г., оплата произведена платежным поручением от 28.02.2008 г. № 372, в котором указано, что платеж осуществлен по договору  от 28.02.2008 г. № 3 по счету от 28.02.2008 г. № 41.
 
    Согласно информации Амурского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 23.10.2008 г. № 65-01-06-45/5-78 на запрос Управления от 29.09.2008 № 23-08-35-02/1583 - паспорт сделки оформлен 15.04.2008 г.
 
    Уведомлением от 25.12.2008 г. № 23-08-35-08/2213, полученным обществом 26.12.2008 г., общество извещено Управлением о необходимости явиться 20.01.2009 г. в 10-00 часов для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В присутствии Лохаевой О.Г., представителя по доверенности от 16.01.2009 г. ООО «Спецтехстрой», уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление получено обществом 26.12.2008 г.), составлен протокол от 20.01.2009 г. № 10-09/13 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Определением от 20.01.2009 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.02.2009 на 13 час. 30 мин., которое получено обществом 30.01.2009 г., заказное уведомление № 67500410208126.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2009 № 10-09/13 ООО «Спецтехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ – нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Кроме того, иным постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2009 № 10-09/14 ООО «Спецтехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ – несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Полагая, что постановление от 02.02.2009 г. № 10-09/13 является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. Центральным банком РФ устанавливается также порядок представления резидентами и не резидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).
 
    Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    В силу статьи 20 Федеральный закон № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки, срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
 
    Судом установлено, что первая валютная операция осуществлена 29.02.2008 г., оплата произведена платежным поручением от 28.02.2008 г. № 372, в котором указано, что платеж осуществлен по договору  от 28.02.2008 г. № 3 по счету от 28.02.2008 г. № 41.
 
    Между тем, паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке 15.04.2008 г., то есть позднее дня осуществления первой валютной операции.
 
    Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает в случае нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    В связи с этим суд считает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства факта совершения обществом вмененного правонарушения.
 
    Следовательно, в действиях ООО «Спецтехстрой» наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Суд, оценив довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2009  №10-09/14 составлен в присутствии представителя общества – Лохаевой Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 16.01.2009 г.. Указанной доверенностью, подписанной генеральным директором общества О.Н. Рязановым,  Лохаева О.Г. уполномочена представлять интересы общества в Управлении при возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе ей представлены полномочия на подписание протоколов об административных правонарушениях; указание на полномочия Лохаевой О.Г. на участие в конкретном административном производстве данная доверенность не содержит.
 
    В то же время, суд учитывает, что в соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно уведомлению от 25.12.2008 г. юридическое лицо было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, поскольку, при надлежащем извещении по юридическому адресу общество ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, иного лица на составление протокола не направило, следовательно, довод заявителя о нарушении Управлением статьи 28.2 КоАП РФ  является несостоятельным.
 
    При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Копия протокола об административном правонарушении юридическому лицу вручена, что подтверждено представителем предприятия в судебном заседании.
 
    Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Материалы дела рассмотрены по существу с участием представителя общества Лохаевой О.Г. с надлежащей доверенностью.
 
 
    Довод заявителя о том, что нарушение установленного срока  оформления паспорта сделки произошло в связи с тем, что договор экспедиции подписан контрагентом с большим опозданием, суд также считает несостоятельным в силу следующего.
 
    Судом заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие данный довод.
 
    Несмотря на соответствующие рекомендации суда, данных доказательств обществом не представлено. Представленное заявителем письмо общества от 07.03.2008 г. № 11 таким доказательством являться не может, поскольку содержит указание на направление договора транспортной экспедиции от 28.02.2008 г. № 3 для юриста контрагента,  а также просьбу общества к ЗАО ОО «Амерко Интернешенел Лимитед» отправить в адрес общества акт оказанных услуг  от 05.03.2008 г. № 11.
 
    Между тем представленный договор транспортной экспедиции № 3, подписанный обеими сторонами, датирован 28.02.2008 г., следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку иное не доказано, датой подписания договора следует считать именно 28.02.2008 г.
 
    Данное обстоятельство подтверждает наличие возможности со стороны заявителя для своевременного оформления паспорта сделки.
 
    Заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на соблюдение установленных законодательством норм.
 
    Также суд признает несостоятельным довод заявителя о малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российскомй Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям препятствует осуществлению уполномоченным банком как агентом валютного контроля контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Следовательно, вмененное обществу деяние малозначительным быть признано не может.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судом не установлено.
 
 
    Также, судом оценен и признан несостоятельным довод заявителя о нарушении Управлением при назначении административного наказания ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Оспариваемым постановлением от 02.02.2009 г. № 10-09/13 общество привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, основанием привлечения к ответственности в данном случае явилось нарушение срока оформления паспорта сделки. Постановлением от 02.02.2009 г. № 10-09/14 общество привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Суд приходит к выводу, что указанными постановлениями общество привлечено к ответственности за два самостоятельных правонарушения, совершенных в различные периоды времени двумя самостоятельными противоправными действиями, которые идеальной совокупности противоправных деяний не образуют. Поэтому к рассматриваемой ситуации предписания ч.2 ст.4.4 КоАП  применены быть не могут.
 
    В тоже время согласно положениям, установленным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В связи с этим суд считает, что наказание обществу назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    При оценке соразмерности назначенному обществу наказания содеянному суд учитывает, что наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзор в Амурской области от 02.02.2009 г. № 10-09/13 о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.Г. Голубь