Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А04-5506/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-5506/2014
02 сентября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая компания» (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890)
к
Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, предписания
при участии в заседании: от заявителя: Климова И.С. – дов. от 23.09.2013;
от ответчика: Швец Ю.А. – дов. № 7 от 09.01.2014
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая компания» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 269 от 21.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, оспариваемым Постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., кроме того, просит признать недействительным Представление № 228 от 16.07.2014.
Свои требования обосновывает отсутствием состава административного правонарушения: заявитель привлечен к ответственности в связи с ненадлежащим содержанием и уборкой контейнерной площадкой для сбора отходов, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. северная, 175, тогда как из материалов дела следует, что отходы скапливались в кювете проезжей части и выгребной яме, ответственность за уборку отходов в которых заявитель не несет. Полагает, что административным органом нарушена процедура проведения проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля.
Ответчик считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая компания» (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2013 по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 301.
В части требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 269 от 21.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:
п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает:
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Поскольку оспаривается постановление по делу об административном правонарушении в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, производство по делу в этой части следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В части требований о признании незаконным и отмене Представления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Амурской области № 228 от 16.07.2014 спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:
Представление вынесено в отношении должностного лица- руководителя заявителя, таким образом, не налагает обязанностей на ООО «Амурская Управляющая компания», таким образом не связано с осуществлением предпринимательской деятельности юридического лица.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 АПК РФ, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун