Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А04-5503/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5503/2014
13 октября 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ОГРН 1132801007151, ИНН 2801187763)
к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН 1112801002984, ИНН 2801161268)
о взыскании 1 350 000 руб.,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее - ООО «Русичи», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт» (далее - ООО «Импорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2014 № 7/Блг в сумме 1350000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2014 № 7/Блг в части оплаты оказанных истцом услуг по перевозке холодильного оборудования.
Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, к заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебное заседание также представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Представил надлежащим образом оформленное признание исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное заявление принято судом к рассмотрению.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20 мая 2014 года ООО «Русичи» (перевозчик) и ООО «Импорт» (заказчик) заключили договор № 7/Блг, согласно которому перевозчик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему оказать услуги по перевозке холодильного оборудования заказчику, на основании заявок, а заказчик обязался принять услугу и оплатить установленную цену. Наименование, количество, цена, условия и сроки оказания услуг, порядок и условия оплаты определяются в приложениях к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 приложения к договору перевозчик оказывает услуги по перевозке холодильного оборудования заказчика из города Чита Забайкальского края до города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа в количестве 225 штук. Цена перевозки одной единицы товара составляет 6 000 руб.
В силу пункта 3.1 договора и пункта 3 приложения к договору поставка осуществляется до 06.06.2014.
Согласно пункту 5.1 договора и пункту 4 приложения к договору общая стоимость перевозки составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 18 %.
Оплата производится в следующем порядке: 1 350 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта и/или товарной накладной (пункт 5.3 договора и пункт 5 приложения к договору).
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части платежей до их полного завершения (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Русичи» оказало для ООО «Импорт» услуги по перевозке холодильного оборудования, что подтверждается актом от 06.06.2014, подписанным сторонами без возражений.
Ответчик в нарушение условий договора, оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем его задолженность составила 1 350 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.06.2014 № 86 с требованием в срок до 19.06.2014 погасить имеющуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Статьей 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как указано выше, ООО «Импорт» не оплатило оказанные ему истцом услуги по перевозке холодильного оборудования, в связи с чем его задолженность составила 1 350 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Импорт» признало наличие задолженность перед ООО «Русичи» по договору от 20.05.2014 № 7/Блг в полном объеме, о чем указало в представленном заявлении. В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска судом принято.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2014 и расходный кассовый ордер № 4 от 20.06.2014.
При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ответчик против удовлетворения требования и суммы понесенных судебных расходов не возражал.
Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26 500 руб. (платежное поручение от 06.08.2014 № 121). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН 1112801002984, ИНН 2801161268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ОГРН 1132801007151, ИНН 2801187763) сумму основного долга по договору № 7/Блг от 20.05.2014 в размере 1 350 000; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
