Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А04-5502/2007
Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5502/2007
29
29
октября
октября
2009г.
2009г.
Резолютивная часть решения объявлена
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» (определением от 24.11.08г. произведена процессуальная замена истца - ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат»)
к
Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (изменено наименование ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области)
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
3-и лица:
- Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области;
- Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»;
- Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»
протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
При участии в заседании:
Истец – ООО «АДК»: Кошевых В.В. – ген.директор, приказ №2 от 08.11.2007г, паспорт №0805 580045;
Ответчик - Тер.управление по Амурской области: Фирстов В.К. - довер. от 15.06.09г. №158, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ не полностью.
Третье лицо - ФГУП «СУ ДВО»: не явилось, извещался заказным письмом от 12.10.09г.
Третье лицо - ФГУП «ФТ-Центр»: не явилось, извещалось заказным письмом от 12.10.09г.
Третье лицо – УФРС по Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом от 12.10.09г.
установил:
Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» (сокращенное наименование ОАО «459 ДОК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского 171, а именно:
№ п/п
Наименование объекта
Год постройки
Инв.№
Площадь
кв..м
1
Котельная на три котла
1988
062031
1685,6
2
Механический цех
1938
062002
295,8
3
Кузница трехсекционная
1960
062015
86,3
4
Насосная станция
1988
062032
55,0
5
Гараж на 24 автомашины
1977
062025
741,1
6
Здание сушильного цеха
1989
062037
1944,7
7
Здание цеха № 1
1989
062033
3123,5
8
Инженерный корпус
1993
062041
891,8
9
Здание лесоцеха № 1
1951
062035
295,4
10
Лесоцех № 2
1993
062036
2261,7
11
Ремонтно - механический цех
1991
062038
877,5
12
Склад сухих пиломатериалов
1990
062086
391,6
13
Металлическое хранилище
1975
062027
616,7
14
Цех погонажных изделий
1988
062030
764,2
15
Раскрой цех сухих пиломатериалов
1990
062034
924,5
16
Раскрой загот. Цех
1975
062201
554,1
17
Сборочный цех с кирп./пристройкой
062202
1543,5
18
Склад МТО
1991
062039
705,4
19
Склад №2
1956
062019
69,0
20
Склад Готовой продукции
1991
062040
501,2
21
Склад ЦМС
1975
062096
339,9
22
Ограждение из железобетонных плит
1990
062114
824 м/п
23
Подкрановый путь № 1
1995
062 Ш
74 м/п
24
Трансформаторная подстанция № 1
062503
34,2
25
Внеплощадочные магистральные сети
1988
062113
630 м/п
26
Ливневая канализация № 1
1990
062115
358 м/п
27
Ливневая канализация № 2
1990
062116
28
Канализация хозяйственная
1988
062119
927 м/п
29
Водопровод
1990
062117
1120 м/п
30
Теплосети
1988
062122
682 м/п
31
Теплотрасса к сушилке
1990
062123
15,9
32
Рампа
1991
062125
414,6
33
Железнодорожный тупик
1936
062001
981,9 м/п
34
Прочие сооружения
062120
35
Ливневый коллектор
1988
062121
358 м/п
36
Малярный цех
1999
062043
820,0
37
Трансформаторная подстанция № 2
062505
43,6
38
Наружное освещение
1990
062118
1,0835 км
Свои требования истец обосновывал тем, что УФРС по Амурской области по заявлению ответчика зарегистрировало право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, улица Чайковского, 171, в связи с чем, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права за №111815, №138547, №128232, №138536, №138540, №128534, №138534, №138554, №128231, №128237, №138525, №138526, №128236, №138533, №138538, №138552, №138541, №138542, №138546, №128235, №138550, №128244, №138556, №138555, №138535, №138521, №138551, №138522, №138553.
Документами - основанием указанной регистрации права послужило Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г.
По мнению истца, недвижимое имущество незаконно было зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией.
Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его вещные права как собственника и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «459 ДОК», гарантированные Конституцией РФ, а также нарушены ст.ст. 66, 209, 213, 214, 218, 294, 295, 299 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст.ст.17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ определениями от 31.07.07г., от 27.08.07г., от 24.09.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области; Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».
Арбитражный суд в силу ст.ст.143, 159 АПК РФ учитывая заявленное ходатайство ответчика, определением от 22.10.07г. приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А04–1573/2007-2/140-7522/07-2/140 по иску ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о признании права собственности на спорное имущество и вступления судебного акта по нему в законную силу, так как принятый судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2008г. производство по делу №А04-1573/2007-7522/2007-2/140 прекращено ввиду ликвидации истца (ОАО «459 ДОК») по делу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.08г. по делу №06АП-А04/2008-1/697 определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.08г. по делу №А04-1573/2007-7522/2007-2/140 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.08г. по делу №А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г. по делу №06АП-А04/2008-1/2965 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2008г. по делу №АО4-1573/2007-7522/2007-2/140 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, арбитражный суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 05.11.08г. возобновил производство по настоящему делу.
Арбитражный суд по ходатайству истца определением от 24.11.08г. в силу ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - открытого акционерного общества «459 Деревообрабатывающий комбинат» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат».
Арбитражный суд по ходатайству ответчика в силу ст.40, ст.44, ст.159 АПК РФ в судебном заседании 24.11.08г. принял правильное наименование ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.
Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, в силу ст.ст.143, 159 АПК РФ, определением от 24.11.08г. приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А04-970/07-130/08-17/46 по иску ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, ФГУП «Строительное управление ДВО МО РФ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании незаконным акта приема-передачи от 07.09.06г. на объекты недвижимости, расположенные в г.Благовещенске по ул.Чайковского, 171 в количестве 48 единиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005, расположенном в кварталах 342, 345, 346, 349 г.Благовещенска, указанное в Приложении № 1 к акту, и движимое имущество в количестве 143 единицы, указанное в Приложении №2 к акту, от ФГУП «СУ ДВО МО РФ» к ТУ Росимущества по Амурской области в казну Российской Федерации, применении последствий недействительной ничтожной сделки в соответствии со п.2 ст.167 ГК РФ и вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по указанному делу.
В соответствии с правилами п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Решением арбитражный суд Амурской области от 06.07.2009г. по делу А04-970/07-130/08-17/46 в удовлетворении исковых требований отказал.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, арбитражный суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 09.10.2009г. возобновил производство по настоящему делу.
Третье лицо - ФГУП «СУ ДВО» в судебное заседание не явилось, извещался заказным письмом от 12.10.09г., ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 11.09.07г. №29/ЮР/2133, в котором указало, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - ФГУП «ФТ-Центр» в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 12.10.09г. запрошенных определением суда от 31.07.07г., от 27.08.07г., от 24.09.07г., от 05.11.08г., от 09.10.09г. документов и своего обоснованного письменного отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило.
Третье лицо – УФРС по Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 12.10.09г., направило в суд выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных третьих лиц.
Истец заявил ходатайство (заявление от 29.10.2009г.) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ - Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Арбитражным судом данное ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст.46, ст.159 АПК РФ отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 29.10.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.
Истец на иске настаивал, с учетом письменных обоснований от 28.10.2009г., указал, что Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области по заявлению Территориального Управления Росимущества по Амурской области зарегистрировало право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, имущественного комплекса Филиала 459 ДОК, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
Документами - основанием проведения, вышеуказанной регистрации права, послужило Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г., п.2 которого, относит имущество Вооруженных сил Министерства Обороны к Федеральному имуществу.
По мнению истца, настоящая регистрация проведена с существенными нарушениями закона, а именно ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Между тем, как следует из Указа Президента РФ от 08 июля 1997г. №692 «О реформировании государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации») Президент РФ вывел, из состава Вооруженных сил имущественный комплекс - филиал 459 ДОК г.Благовещенск, для акционирования.
На момент проведения государственной регистрации права, в 2007 году, указанное имущество не состояло в Вооруженных силах и не относилось исключительно к Федеральной собственности.
Следовательно, по мнению истца, у регистрирующего органа не было законных оснований регистрировать право собственности Российской Федерации.
Спорное имущество на момент регистрации перешло к истцу в порядке универсального правопреемства и ранее принадлежало на праве собственности в силу Закона (п.2 ст.218 ГК РФ) ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат», имеющий ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567, который является правопреемником филиала 459 ДОК, образованного 24 апреля 1932 года на основании приказа по секретным документам Министерства обороны СССР г.Москва в/ч 28630, как государственное промышленное хозрасчетное предприятие.
Все спорное имущество являлось собственностью трудового коллектива Предприятия в соответствии с 4 раздела II Устава 459 Деревообрабатывающего комбината, который расположен по адресу: г.Благовещенске, ул.Чайковского 171.
Устав Предприятия был зарегистрирован Постановлением Мэра города Благовещенска от 07.04.92г. за № 354.
Из первичных карточек учета и Актов ввода объектов в эксплуатацию следует, что все спорные объекты строились на территории филиала 459 ДОК и для филиала 459 ДОК, были за ним закреплены и находились на балансе предприятия. До вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, следовательно, по мнению истца, правопредшественник ОАО «459 ДОК» - филиал 459 ДОК являлся единственным и законным владельцем спорного имущества.
08 февраля 2008 года ОАО «459 ДОК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат».
По мнению истца, правопреемником ОАО «459 ДОК» в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства стало ООО «АДК».
Имущество ОАО «459 ДОК» было внесено участниками в уставный фонд ООО «АДК» и принадлежит ООО «АДК» на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.66, ч.3 ст.213, ч.2 ст.218 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов изложенных ранее в письменном отзыве на иск от 07.08.07г. №06-10/4211, а также в дополнении к отзыву от 24.11.08г. №6764 и от 27.10.09г. №7779, просит в иске истцу отказать, поскольку истец не является заинтересованным лицом в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского 171, так как его права и законные интересы не нарушены и выбранный им способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами ГК РФ.
Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Во исполнение Распоряжения Мингосимущества России от 25.02.1998г. №178-р «О приватизации государственных унитарных предприятий и филиалов предприятий, выводимых из состава органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил РФ» в 1999г. Комитетом Администрации области по управлению государственным имуществом области, наделенным полномочиями Территориального органа Мингосимущества России, осуществлена приватизация Филиала государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» - 459 деревообрабатывающий комбинат.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001г. по делу №А04-2105/01-18/73 по заявлению Прокурора Амурской области государственная регистрация ОАО «ДОК 459», зарегистрированного на территории Амурской области, была признана недействительной в связи с допущенными при акционировании общества нарушениями законодательства о приватизации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2005г. по делу №А04-9826/04-5/1075, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 14.06.2005г. по делу №ФОЗ-А04/05-1/1274, ОАО «ДОК 459» отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
Указанными судебными актами было установлено, что имущество находится в федеральной собственности, а также, что приватизация ОАО «ДОК 459» не состоялась.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2004г. по делу №А04-5461/03-15/189 было удовлетворено заявленное требование Межрайонной ИМНС РФ №1 по Амурской области о ликвидации ОАО «459 ДОК», обязанности по ликвидации были возложены на ФГУП «Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ».
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2005г. по делу №А04-1999/05-2/100, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2005г. отказано в удовлетворении требований ликвидационной комиссии ОАО «459 ДОК» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, в связи с тем, что имущество является федеральной собственностью.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2006г. по делу №А04-6338/06-12/187 «Б» ОАО «459 ДОК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «459 ДОК» открыто конкурсное производство.
Определением от 28.03.2007г. по делу №А04-6338/06-12/187 «Б» конкурсное производство в отношении ОАО «459 ДОК» (ИНН 2801068075) завершено. 29.03.2007г. ОАО «459 ДОК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 29.03.2007г. серия 28 №001009577).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).
15.02.2007г. на территории г.Хабаровска на основании устава, утвержденного 17.01.2003г. ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ», решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007г. по делу №А73-13396/06-39 было зарегистрировано ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2722061567).
Судом установлено, что истцом по настоящему делу первоначально являлось Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО «459 ДОК) с ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567.
Согласно свидетельства серии 27 № 001439376 выданного Межрайонной ИФНС №6 по Хабаровскому краю 15.02.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Открытого акционерного общества «459 Деревообрабатывающий комбинат» за основным государственным регистрационным номером 1072722001241.
В соответствии со свидетельством серии 27 № 001439382 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю 15.02.2007г.
Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, установил, что истец - Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» зарегистрированный в 2007 году, (ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567), юридический адрес – 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 22, оф.302, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1042800034793, ИНН 2801100040, юридический адрес – 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171), о чем в ЕГР юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером - 2082801009180, что подтверждается свидетельством серии 28 №001063206 от 08.02.08г., а также Учредительным договором от 06.11.2007г., Уставом ООО «АДК».
В силу п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, следовательно, после ликвидации Открытого акционерного общества «459 Деревообрабатывающий комбинат» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства переходят к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат».
В связи с чем, в силу ст.48 АПК РФ суд по настоящему делу определением от 24.11.08г. произвел процессуальную замену истца - Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567 на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» ОГРН 1042800034793, ИНН 2801100040.
Постановлениями апелляционной инстанции от 24.04.2007г., ФАС ДВО от 03.07.2007г. было отменено решение арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007г. по делу №А73-13396/06-39 об обязании МИФНС России №6 по Хабаровскому краю зарегистрировать ОАО «459 ДОК».
Указанными судебными актами было установлено, что разделительный Баланс не содержит положений о правопреемстве реорганизованного лица, в связи с чем, ОАО «459 ДОК», зарегистрированное на территории Хабаровского края, также не приобрело право собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, следовательно, спорные объекты находятся в федеральной собственности.
Устав зарегистрированного на территории г.Хабаровска ОАО «459 ДОК» (ИНН 2722061567) утвержден 17.01.2003г. ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» с нарушением законодательства о приватизации, а также в отсутствие необходимых полномочий, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Однако, указанное согласие уполномоченными органами государственной власти не давалось. С момента признания недействительной государственной регистрации созданного в процессе приватизации ОАО «459 ДОК» (решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001г. по делу №А04-2105/01-18/73) решение об условиях приватизации и создании ОАО «459 ДОК» на территории Хабаровского края в соответствии со ст.ст.11, 14 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - не принималось, имущество в собственность ОАО «459 ДОК» (ИНН 2722061567) не передавалось.
Акт приема-передачи имущества бывшего Филиала государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» 459 Деревообрабатывающий комбинат от ГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» в уставный капитал ОАО «459 ДОК» от 23.10.2002г., не согласованный уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника федерального имущества, не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения ГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» и возникновения права собственности ОАО «459 ДОК».
При этом передача имущества указанным актом от 23.10.2002г. лицу, которое создано только 15.02.2007г. (регистрация ОАО «459 ДОК» в г.Хабаровске), не могла быть фактически осуществлена.
Вместе с тем, на момент предполагаемой истцом передачи существовало ОАО «459 ДОК», зарегистрированное на территории Амурской области, которое впоследствии, как указывалось выше, было признано несостоятельным (банкротом) и после завершения процедуры конкурсного производства ликвидировано.
Изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП
«СУ ДВО МО РФ» было произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления ФГУП «СУ ДВО МО РФ» на отказ от спорного
имущества (письмо от 28.08.2006г. №27/ОФ/2778).
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 07.09.2006г. №427 было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «СУ ДВО МО РФ» на спорные объекты движимого и недвижимого имущества с принятием их в казну Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009г. по делу №А04-128/2009 истцу - ООО «АДК» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта - Распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 07.09.2006г. №427 о приеме в казну объектов, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул. Чайковского, 171.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009г. решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009г. по делу №А04-128/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АДК» без удовлетворения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008г. №А73-2580/2007-22/72, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г., Постановлением ФАС ДВО от 17.11.2008г. истцу - ОАО «АДК» было отказано в иске о признании незаконными письма Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от 28.08.2006г. №29/ОФ/2778 об отказе от права хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171; отказа Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от права хозяйственного ведения на указанные объекты; действий Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» по передаче имущества, указанного в приложениях № 1, № 2 к акту приема-передачи от 07.09.2006г., утвержденному Начальником ФГУП «СУ ДВО МО РФ», ТУ Росимущества по Амурской области.
При этом суд по делу №А73-2580/2007-22/72 пришел к выводу, что действия Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» по передаче имущества по акту приема-передачи от 07.09.2006г. не нарушают права истца - ООО «АДК», поскольку заявитель не является собственником объектов, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, приватизация указанного имущества не состоялась, а также суд усмотрел признаки злоупотребления правом истцом - ООО «АДК» (ст.10 ГК РФ).
Таким образом, действия по передаче объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, в казну Российской Федерации произведены в соответствии с действующим законодательством РФ.
Указанное имущество находится в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, право собственности РФ на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Довод о том, что ООО «АДК» не является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества, подтверждается также решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2008г. по делу №А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г., Постановлением ФАС ДВО от 19.01.2009г. №Ф03-6042/2008, согласно которому было отказано в удовлетворении требований истцу - ООО «АДК» к ТУ Росимущества по Амурской области о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
При рассмотрении дела судом также учитывается решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2009г. по делу № А04-970/07-130/08-17/46, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АДК» о признании незаконным и отмене Акта приема-передачи от 07.09.2006г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171 в количестве 48 единиц, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005, расположенном в кварталах 342, 345, 346, 349 г.Благовещенска, указанное в Приложении № 1 к Акту, и движимое имущество в количестве 143 единиц, указанное в Приложении № 2 к Акту, от ФГУП «СУ ДВО МО РФ» к ТУ Росимущества по Амурской области в казну Российской Федерации, а также применении последствий недействительной ничтожной сделки в соответствии со ст.12, п.2 ст.167 ГК РФ.
Решением арбитражного суда Амурской области от 06.07.2009г. по делу №А04-970/07-130/08-17/46 установлено, что действия по передаче объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, в казну Российской Федерации произведены в соответствии с действующим законодательством РФ, факт заинтересованности в признании Акта приема-передачи от 07.09.2006г. недействительным - ничтожным, как сделки, в данном деле истцом – ООО «АДК» не доказан.
Указанными выше судебными актами также было установлено, что данное имущество является федеральной собственностью, поскольку приватизация истца не состоялась, спорное имущество передано в казну Российской Федерации.
Судом было установлено, что документов, подтверждающих незаконность передачи спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о передаче собственником данного имущества в уставный капитал в порядке приватизации, а также плана приватизации ФГУП «СУ ДВО МО РФ» не представлено. Произведенная на разделительном балансе ГП «СУ ДВО МО РФ» отметка «остатки по статьям баланса по состоянию на 01.02.99 с валютой баланса 68 546 тыс. рублей приняты от ГП «СУ ДВО МО РФ» открытым акционерным обществом «459 ДОК» таким доказательством не является.
Данные обстоятельства повторному доказыванию и переоценке судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
В соответствии со ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанные судебные акты по делу №А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 и №А04-970/07-130/08-17/46 вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор рассматривался между теми же лицами, связи с чем, доводы истца по настоящему делу являются необоснованными.
Удовлетворение исковых требований по настоящему делу противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.
В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).
П.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также иных оснований.
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.
В соответствии с ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Как следует из материалов дела основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты является Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г., которое ни кем не оспорено.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 №132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Исходя из содержания статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований его возникновения способами, установленными действующим законодательством.
Оценка правомерности приобретения соответствующего права применительно к праву собственности либо иному вещному праву может быть сделана как в рамках требований о признании недействительными юридических фактов, послуживших основанием для государственной регистрации права, так и по искам об устранении нарушений вещного права.
Следовательно, указание, содержащееся в статье 2 ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», на то, что «зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке», указывает на возможность инициирования лицом спора о праве и в том случае, если это право зарегистрировано. При этом оснований считать, что данной нормой установлен специальный способ защиты права, не имеется. Понятие «оспорено» не тождественно понятию «признано недействительным».
Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применятся, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.
При этом под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий ничтожной сделки и другие.
В данном же процессе истец по существу ставит вопрос об оценке правомерности государственной регистрации права собственности Российской Федерации, однако, истец заявлял требование о признании своего права на спорное имущество и судебными актами по делу №А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 в иске было отказано.днако, и Российской Федерации, ________________________________________________________________________________________________
Кроме того, признание недействительной государственной регистрации права не влечет ни восстановления титула собственника у истца, ни возвращения ему правомочий владения и пользования имуществом.
В соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из данных положений закона, а также условий п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истец должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Ни статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной государственной регистрации права (в данном случае - права собственности).
При таких обстоятельствах вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как отказ в удовлетворении иска не создает препятствий для защиты его прав в установленном Законом порядке.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по квитанции от 23.07.2007г. в сумме 2000 руб.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
