Дата принятия: 25 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5490/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5490/2009
“
25
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Амид»
о взыскании 12 686 руб. 15 коп.
3-и лица: без участия
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
при участии в заседании:
от истца: Болелова С.Л. по доверенности № 3 от 01.01.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен 31.08.2009г. з/п 28486
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.09.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амид» о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 686 руб. 15 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 762 от 01.01.2006 г., во исполнение которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее на условиях, определяемых договором.
С даты заключения договора энергоснабжения тепловой энергией возражений и заявлений о качестве и количестве поставленного ресурса от ответчика не поступало, что говорит об исполнении обязательств по поставке тепловой энергии в полном объеме и надлежащего качества.
Пунктом 6.1. договора определен срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, что является, по мнению истца, одним из существенных условий для договора энергоснабжения. ООО «Амид» обязательства по оплате потребляемого ресурса исполняет ненадлежащим образом. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ и п.7.8. заключенного между сторонами договора, исполнение обязательств, в срок указанный в согласованном сторонами договоре срок, обеспечивается неустойкой (пени).
Ссылаясь на прилагаемый к исковому заявлению расчет, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, в нарушении вышеуказанных норм закона и не в срок, согласованный сторонами. На дату подачи исковых требований сумма неустойки составила 12 686 руб. 15 коп.
Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в заседании 24.09.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв и представителя не направил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2006 г. между ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амид» (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 762, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.
Разделом № 6 договора определен порядок расчетов за тепловую энергию. Так, расчеты за тепловую энергию производятся денежным средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки:
- до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);
- до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа);
- до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления (3-й период платежа);
- до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления (4-й период платежа);
- до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления (5-й период платежа);
- до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления (6-й период платежа) (п.6.1.)
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 6.5.).
Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ОАО «ДЭК» выставляло ответчику счета-фактуры:
- № 0000002654 от 20.02.2009 г. на сумму 103 987 руб. 45 коп.;
- № 0000004088 от 23.03.2009 г. на сумму 101 726 руб. 86 коп.;
- № 0000005494 от 22.04.2009 г. на сумму 75 729 руб. 99 коп.;
- № 0000006362 от 21.05.2009 г. на сумму 22 605 руб. 96 коп.;
Обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии на указанную сумму за период с 01.02.2009 г. по 30.06.2009 г. подтверждаются имеющимися вматериалах дела ведомостями энергопотребления, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.
Так как оплата по выставленным счетам-фактурам производилась с нарушением сроков оплаты установленных договором, истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по каждому выставленному счету-фактуре.
Оплата по счету–фактуре № 0000002654 от 20.02.2009 г. произведена с задержкой в 4 дня, по счету–фактуре № 0000004088 от 23.03.2009 г. в 30 дней, по счету–фактуре № 0000005494 от 22.04.2009г. в 31 день, по счету–фактуре № 0000006362 от 21.05.2009 г. в 30 дней.
В соответствии с п. 7.8. договора за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1. договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Расчет пени судом проверен, признан правильным. Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил. Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Исследовав обстоятельства дела суд находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина с заявленных исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 507 руб. 44 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 507 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 1969 от 31.07.2009 г.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 507 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амид» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» пени за просрочку платежа за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 руб. 44 коп., всего 4 507 рублей 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
