Определение от 29 октября 2014 года №А04-5473/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5473/2010
 
    “
 
    29
 
    “
 
    октября
 
    2014
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014
 
    Определение изготовлено в полном объеме 31.10.2014
 
    Арбитражный суд в составе судьи  О.А. Шишова,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С. Кищиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (должник) (ОГРН 1022800511250,  ИНН 2801076742) ИП Карнаух Сергея Ивановича, в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича
 
    на действия (бездействие) конкурсного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве:
 
    конкурсный управляющий Никулин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига» (НП СРО «Лига»);
 
    ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области;
 
    Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска;
 
    Новиков Игорь Викторович;
 
    Бабушкина Виктория Сергеевна;
 
    Управление Росреестра по Амурской области
 
    при участии:
 
    Заявитель (Карнаух С.И.): Парнищев Михаил Сергеевич - по доверенности от 17.12.2013, сроком до 31.12.2014;
 
    Ответчик (Катричева Т.Е.): Катричева Татьяна Евгеньевна – паспорт, Донцова Ольга Александровна – по доверенности от 15.10.2014 №002, сроком на 1 год;
 
    к/у Никулин А.В.: не явился;
 
    ФНС России: Пономарева Дарья Александровна - по доверенности от 14.05.2014, сроком по 14.04.2015;
 
    ОАО ПЗ «Тензор»: не явился, извещался з/п от 01.10.2014;
 
    КУМИ г.Благовещенска, Новиков И.В., Бабушкина В.С., Управление Росреестра по Амурской области: не явились, извещались з/п от 01.10.2014.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее - ООО «Содружество плюс») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
 
    Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком  18 месяцев.
 
    Решением от 19.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена  Семеняк Светлана Витальевна, член Некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих «Стабильность».
 
    Определением от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2014.
 
    Определением от 07.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.10.2014.
 
    Определением от 07.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.11.2014.
 
    Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Татьяну Евгеньевну от  исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига» (НП СРО «Лига»).
 
    В Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела о банкротстве 14.07.2014 поступило заявление (вход. №16954) конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ИП Карнаух Сергея Ивановича, в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (далее- заявитель, ИП Карнаух С.И.), в котором просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Катричевой Т.Е., выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Приборный завод «Тензор».
 
    Заявление обосновано тем, что 23.05.2014 конкурсному управляющему Катричевой Т.Е. было направлено мотивированное требование о взыскании долга с ОАО «Приборный завод «Тензор. 07.07.2014 аналогичное требование    было направлено повторно. На оба письма был получен отказ в предъявлении иска без какого-либо обоснования со ссылкой на формальное отсутствие документов. В связи с чем, заявитель полагает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, со значительной суммой, влечёт нарушение прав и законных интересов кредитора ИП Карнауха С.И., в связи со следующим:
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу № А04-5473/2010 включены в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс» требования ООО «Строительная компания «Народный проект» в сумме 46 442 940 руб. 83 коп. Из указанной суммы 40 000 000 руб. включены на основании векселя СП 0001 от 25.05.2010. Вексель был выдан в обеспечение обязательств ООО «Содружество плюс», возникших по договорам строительного подряда № СП-4 и СП-44 от 01.09.2006.
 
    В соответствии с п.1.4. договоров подряда заказчик (ООО «Содружество плюс») действует во исполнение агентского договора № 82-927 от 25.08.2006, заключенного между ООО «Содружество плюс» и ОАО «Приборный завод «Тензор», по которому ООО «Содружество плюс» действует в интересах ОАО «Приборный завод «Тензор». Факт производства работ на сумму 40 000 000 руб., а равно и стоимость выполненных работ установлена вступившими в силу судебными актами (определение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу №А04-5473/2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № 06АП-6184/2013). При этом, результат работ был передан в собственность не ООО «Содружество плюс», а ОАО «Приборный завод «Тензор».
 
    В связи с чем, по мнению заявителя, у ООО «Содружество плюс» в силу закона и агентского договора № 82-927 от 25.08.2006 возникло право требования к ОАО «Приборный завод «Тензор» как минимум на 40 000 000 руб. Однако, данное требование не было реализовано, денежных средств от ОАО «Приборный завод «Тензор» в пользу ООО «Содружество плюс» не поступало.
 
    Если бы указанные денежные средства поступили, то, действуя добросовестно, ООО «Содружество плюс» погасило бы имеющуюся    задолженность перед ООО «Строительная компания «Народный проект».
 
    Определением от 03.09.2014 суд в порядке ст.40 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица по спору ОАО «Приборный завод «Тензор».
 
    Конкурсный управляющий Никулин А.В., Управление Росреестра по Амурской области, кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались заказными письмами от 01.10.2014.
 
    ОАО «Приборный завод «Тензор» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось заказным письмом от 01.10.2014, согласно направленному в суд отзыву от 29.10.2014 с жалобой не согласен, по существу сообщил о том, что 25.08.2006 между ОАО «Приборный завод «Тензор» (принципал») и ООО «Содружество плюс» (агент») был заключен агентский договор №82-927. Согласно условиям данного договора принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять организацию работ по строительству и комплектации объекта «Восток-5» (Е-5) в установленные договором сроки. Работы и услуги, согласно договору №82-927 от 25.08.2006 принимались по объекту Е-5, по иным объектам ООО «Содружество плюс» не выполняло никаких работ и не оказывало никаких услуг (в том числе и агентских).
 
    Взаимоотношения сторон по договору №82-927 от 25.08.2006 были предметом рассмотрения судебных разбирательств. Кроме того, договор № 82-927 от 25.08.2006 был предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу №А04-4214/2013. Судом установлено, что иные договоры содержат ссылки на договор № 82-927 от 25.08.2006, но фактически агентский договор № 82-927 от 25.08.2006 между ООО «Содружество плюс» и ОАО «ТЕНЗОР» по иным объектам и работам, помимо объекта Е-5 (ВОСТОК -5) отсутствует.
 
    Кредитор – Бабушкина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказным письмом от 01.10.2014, согласно раннее направленному в суд отзыву от 01.10.2014 сообщила, что ООО «Содружество плюс» имело договорные отношения с ОАО ПЗ «Тензор» начиная с 2006 года, в том числе между ООО «Содружество плюс» и ОАО ПЗ «Тензор» был заключен агентский договор №82-927 от 25.08.2006. В результате произведенных работ ООО «Содружество плюс» и полученных от ОАО ПЗ «Тензор» оплат на дату введения процедур банкротства по данным должника у ОАО ПЗ «Тензор» имелась задолженность перед ООО «Содружество плюс» в размере 9 664 753 руб. 89 коп. ООО «Содружество плюс» взыскивало данную задолженность в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 года по делу №А41-45281/09 в иске ООО «Содружество плюс» к ОАО ПЗ «Тензор» отказано полностью. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данное решение без изменений. Иной задолженности ОАО ПЗ «Тензор» перед ООО «Содружество плюс» не имелось и не имеется.
 
    Жалоба рассматривалась в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заявитель жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные пояснения от 29.10.2014, в которых указал, что поступившие от ответчика доказательства свидетельствуют об отсутствии оплаты за подрядные работы и агентскому вознаграждению по объектам Е-4 и Е-44. По объекту Е-5 («Восток-5»)  ОАО «Приборный завод «Тензор» оплату произвел, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4528/09 и выписка ОАО «Банк ВТБ».
 
    Конкурсный управляющий, согласно отзыву от 03.09.2014, поддерживал свои возражения, указав, что арбитражными управляющими ООО «Содружество плюс» (Суров Н.В., Семеняк СВ., Катричевой Т.Е.) были проанализированы документы по данному контрагенту. Задолженность в сумме более 9 млн.рублей была отражена в балансе должника и по ней проводилась работа по взысканию. В иске было отказано Арбитражным судом Московской области. Решение вступило в законную силу. Данных о наличии иной задолженности не имелось. Из первичной документации бух.учета обстоятельств наличия задолженности не следовало.
 
    Всеми управляющими был произведен неоднократно финансовый анализ деятельности должника. Глубина такого анализа составляет не более трех финансовых лет от начала процедуры банкротства то есть с декабря 2008 по декабрь 2010. Именно за этот же 3-х летний период, вопреки требованиям ИП Карнауха С.И. о проведении экспертизы за более длительное время, судом было назначено проведение судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Документы до 2008 года в распоряжении должника отсутствовали ввиду их уничтожения по истечению срока обязательного хранения.
 
    Управляющий не имел возможности работать с документами более поздних периодов взаимоотношений с ОАО «Приборный завод Тензор» ввиду их отсутствия в распоряжении должника, при том, что работа с данной организацией велась длительно с 2006 и основной объем работ и расчетов по ним осуществлялся согласно пояснений руководителя должника именно в период 2006 - конца 2008 года, то есть период более чем на три года от даты введения процедуры банкротства.
 
    На основании изложенного, просит отказать в жалобе.
 
    Рассмотрев материалы по жалобе, заслушав доводы лиц, участвующих по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
 
    Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
 
    Судом  установлено, что между ОАО «Приборный завод «Тензор» (принципал) и ООО «Содружество плюс» (агент) был заключен агентский договор №82-927 от 25.08.202006, согласно которому принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять организацию работ по строительству и комплектации объекта «ВОСТОК-5» в установленные сроки, которые определяются календарным планом. Перечень работ, которые необходимо выполнить в интересах принципала, определяется в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).
 
    Права и обязанности стороны оговорили в разделе 2 договора.
 
    Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
 
    Согласно п. 4.1-4.4 принципал перечисляет агенту денежные средства для оплаты относимых на счет принципала расходов в следующем порядке:
 
    - ежемесячно авансовыми платежами по каждому виду работ, при этом размер авансовых платежей не может составлять менее 30 % от согласованной сторонами стоимости работ и затрат по каждому виду работ, но не более 50 % от общей стоимости.
 
    - стоимость выполненных работ, услуг, приобретенных в рамках настоящего договора материалов, оплачивается по графику, согласованному сторонами, на основании выставленных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтвержденных актами о приёмке выполненных работ (КС-2). Принципал производит расчёты с агентом по объёму принятых работ не позднее 25 календарных дней с момента согласования Сторонами отчётных документов за истекший период с учётом ранее выданных авансов.
 
    Окончательный расчёт производится на основании отчётов агента» с учётом фактически произведённых затрат.
 
    Вознаграждение агента определяется по каждому виду работ и каждому объекту отдельно и составляет 10 (десять) процентов от уточненной стоимости выполненных работ (без учета НДС).
 
    Данный договор сторонами не изменялся в установленном законом порядке.
 
    По указанному договору ОАО «Приборный завод «Тензор» оплату агентского вознаграждения ООО «Содружество плюс» произвел, что не оспаривается сторонами и на что указывает сам заявитель жалобы.
 
    В материалы настоящей жалобы представлены судебные акты Арбитражного суда Московской области, в которых рассматривались исковые требования ООО «Содружество плюс» к ОАО «Приборный завод «Тензор» о взыскании 6994753 руб. 89 коп. –задолженности по агентскому договору №82-927 от 25.08.2006, в т.ч. и агентского вознаграждения, 226460 руб. 74 коп. –пени за неисполнение обязательств по договору.
 
    В удовлетворении иска ООО «Содружество плюс» было отказано, по тем, основаниям, что поскольку у ОАО «Приборный завод «Тензор» имелись  возражения по объемам и стоимости работ, выполненных на объекте по заключенным в рамках агентского договора (№82-927 от 25.08.2006) договору строительного подряда №СП-4 (на строительство объекта под условным названием «Е-4») от 01.09.2006 и договору строительного подряда №СП-44 (на строительство объекта под условным названием «Е-44») от 01.09.2006, поручение ОАО «Приборный завод «Тензор» не является надлежаще исполненным, ООО «Содружество плюс»  не имел права требовать возмещения затрат, не согласованных с ответчиком, а также оплаты
агентского вознаграждения в части не принято ответчиком исполнения поручения. В связи с чем, у ОАО «Приборный завод «Тензор» отсутствуют обязательства по оплате агентского вознаграждения и оплате работ, выполненных по договорам подряда.
 
    Указанное решение обжаловалось, Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и ФАС Московского округа от 21.02.2011 оставлено в силе.
 
    В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, изложенное свидетельствует о том, довод заявителя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Катричевой Т.Е., выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Приборный завод «Тензор» не состоятелен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Между ООО «Содружество плюс» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Народный проект» (генподрядчик), с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010, заключен договор строительного подряда № СП-44 от 01.09.2006, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта 12 ГУ МО РФ под условным названием «Е-44» в соответствии с выданным и утвержденным техническим заданием на проведение работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Также, между ООО «Содружество плюс» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Народный проект» (генподрядчик), с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010, заключен договор строительного подряда № СП-4 от 01.09.2006, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта 12 ГУ МО РФ под условным названием «Е-4» в соответствии с выданным и утвержденным техническим заданием на проведение работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.
 
    В пунктах 1.4 указанных договоров предусмотрено, что заказчик  (ООО «Содружество плюс») действует во исполнение агентского договора №82-927 от 25.08.2006, заключенного между заказчиком и ОАО «Приборный завод «Тензор», по которому заказчик действует в интересах ОАО «Приборный завод «Тензор».
 
    Заявитель жалобы, ссылаясь на указанный пункт договоров, считает, что конкурсный управляющий обязан произвести действие по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Приборный завод «Тензор».
 
    Тем не менее, суд считает, что довод заявителя в данной части также не подтвержден доказательствами, в связи со следующим.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Судом установлено, что договоры строительного подряда №СП-4 (на строительство объекта под условным названием «Е-4») от 01.09.2006 и строительного подряда №СП-44 (на строительство объекта под условным названием «Е-44») от 01.09.2006 заключены междуООО «Содружество плюс» и ООО «Строительная компания «Народный проект», в рамках подрядных правоотношений, ОАО «Приборный завод «Тензор» не является стороной по указанным договорам, в связи с чем, обязанности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору №82-927 от 25.08.2006, на который указано в договорах строительного подряда, у него перед ООО «Содружество плюс» не имелось.
 
    Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Карнаух С.И. в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича с исковым заявлением к ООО «Содружество плюс», ООО «Строительная компания «Народный проект» о признании недействительными договора строительного подряда № СП-4 от 01.09.2006, дополнительного соглашения от 25.05.2006 к договору № СП-4; договора строительного подряда № СП-44 от 01.09.2006, дополнительного соглашения от 25.05.2010 к договору строительного подряда № СП-44 от 01.09.2006, заключенных между ООО «Содружество плюс» и ООО «Строительная компания «Народный проект».
 
    Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 01.102.013 по делу №А04-4214/2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.
 
    Указанное решение обжаловалось, Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2014 оставлено в силе.
 
    В указанных судебных актах, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что фактически  агентский договор №82-927 от 25.08.2006 по объектам Е-4, Е-44 отсутствует. В связи с чем, ходатайство о фальсификации агентского договора от 25.08.2006 № 82-927 в порядке статьи 161 АПК РФ было отклонено в связи с отсутствием этого договора. Договоры строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, № СП-4 содержат ссылку на агентский договор от 25.08.2006 № 82-927. Однако само по себе отсутствие названного агентского договора не свидетельствует о мнимости спорных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним.
 
    Таким образом, материалами дела и указанными судебными актами подтверждено, что фактически агентский договор № 82-927 от 25.08.2006, заключенный между ООО «Содружество плюс» и ОАО «Приборный завод «Тензор» по иным объектам и работам, помимо объекта Е-5 (ВОСТОК-5) отсутствует.
 
    Данные обстоятельства также подтвердил ОАО «Приборный завод «Тензор» в своем письменном отзыве.
 
    Таким образом, требования заявителя жалобы по не взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. с ОАО «Приборный завод «Тензор» по агентскому договору от 25.08.2006 № 82-927 по объектам Е-4 и Е-44 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер, заявителем не доказаны основания для взыскания задолженности по данному агентскому договору.
 
    Кроме того, отсутствие указанного договора не позволяет суду оценить законность (незаконность) действий арбитражного управляющего в части установления объема и характера обязательств ООО «Содружество плюс» по данному договору.
 
    Поскольку  суд не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, постольку в удовлетворении жалобы следует  отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          О.А. Шишов