Определение от 05 сентября 2014 года №А04-5473/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о применении обеспечительных мер
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5473/2010
 
    “
 
05
 
    “
 
    сентября
 
    2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,
 
    рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича, в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича  (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
 
    о применении обеспечительных мер
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)
 
    в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2014
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве:
 
    конкурсный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига»;
 
    ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области;
 
    Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска; 
 
    Новиков Игорь Викторович;
 
    Бабушкина Виктория Сергеевна;
 
    Управление Росреестра по Амурской области
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) - (далее - ООО «Содружество плюс») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
      Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество плюс» (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
 
    Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН   2801076742) процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком  18 месяцев.
 
    Решением от 19.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена  Семеняк Светлана Витальевна, член Некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих «Стабильность».
 
    Определением от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2014.
 
    Определением от 07.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.10.2014.
 
    Арбитражный суд определением от 31.03.2014 освободил конкурсного управляющего Семеняк Светлану Витальевну от  исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига».
 
    В Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела о банкротстве 26.08.2014 поступило заявление (вход. №17848) конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» Карнаух Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (далее- заявитель), в котором просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 08.08.2014.
 
    Указанное заявление принято к производству, определением суда от 27.08.2014 назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22.09.2014.
 
    04.09.2014 заявитель (ИП Карнаух С.И.) обратился в суд с ходатайством (вход №18629) о принятии обеспечительных мер на основании ст.ст. 90-93 АПК  РФ, в котором просит суд:
 
    - запретить конкурсному управляющему ООО «Содружество плюс» Катричевой Татьяне Евгеньевне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию открытого акционерного общества «Приоритет» (местонахождение: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 19).
 
    В качестве оснований для применения обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» осуществляет мероприятия, направленные на государственную регистрацию ОАО «Приоритет» и на передачу всего имущества ООО «Содружество плюс» данному обществу.
 
    В случае, если заявление ИП Карнауха С.И. о признании решения собрания кредиторов от 08.08.2014 будет удовлетворено, замещение активов должника будет признано нарушающим права и интересы кредиторов и несоответствующих целям и задачам конкурсного производства, необходимость в создании и регистрации ОАО «Приоритет» отпадёт.
 
    На сегодняшний момент в уставный капитал ОАО «Приоритет»  передано следующее имущество балансовой стоимостью 207 747 940 руб. 90 коп., рыночной стоимостью 152 274 210 руб.
 
    В настоящее время, в частности, в рамках дела о банкротстве дебитора ИП Петрухиной Т.А. заключено мировое соглашение, согласно условиям которого кредитор ООО «Содружество плюс» получает 2 875 546 руб. 57 коп., что на 4 293 345 руб. 56 коп. меньше, чем передано в уставный капитал ОАО «Приоритет». Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Амурской области от 03.09.2014 по делу № А04-7159/2012.
 
    По мнению заявителя, при регистрации ОАО «Приоритет» денежные средства по мировому соглашению не поступят в конкурсную массу ООО «Содружество плюс», а поступят в свободной распоряжение ОАО «Приоритет», что нарушит права кредиторов.
 
    Изложенное исключает проведение процедуры замещения активов, поскольку не отражают реальную стоимость уставного капитала, а как следствие, вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости акций, что исключает замещение активов должника.
 
    Рассмотрев заявление, суд установил следующее.
 
    В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
 
    В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, то заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении заявления, так как оспаривается решение, принятое на собрании кредиторов 08.08.2014, по результатам рассмотрения которого – судебный акт исполнить в будущем будет затруднительно.
 
    Заявителем при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., согласно чеку от 04.09.2014, в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 223 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича  о принятии обеспечительной меры по делу № А04-5473/2010 удовлетворить.
 
    1.Запретить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) Катричевой Татьяне Евгеньевне совершать действия, направленные на государственную регистрацию открытого акционерного общества «Приоритет» (юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 19).
 
    2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области осуществлять государственную регистрацию открытого акционерного общества «Приоритет» (юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 19).
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.А.Шишов