Определение от 21 августа 2014 года №А04-5473/2010

 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
    тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
    http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5473/2010
 
 
21
 
 
    августа
 
    2014г.
 
 
 
    резолютивная часть определения оглашена 14 августа 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Башариной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича
 
    на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) Сурова Николая Владимировича
 
    при участии в заседании представителей: от заявителя – Казаровой Р.А. по дов. от 17.12.2013, Парнищева М.С. по дов. от 17.12.2013, от Сурова Н.В. – Донцова Д.А. по дов. от 17.07.2014,
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
 
    Определением от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком 18 месяцев.
 
    Решением от 19.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
 
    Арбитражный суд определением от 31.03.2014 освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.
 
    Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой согласно уточнению от 11.08.2014 просил:
 
    1. Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Сурова Н.В., выразившееся в не подготовке и не представлении отчета по итогам внешнего управления ООО «Содружество плюс» на собрании кредиторов 23.08.2013.
 
    2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сурова Н.В. (как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении) по не обеспечению сохранности имущества должника, выразившемуся в списании основных средств должника в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и не принятию мер по оспариванию актов списания двух емкостей на сумму 3 669 000 руб.
 
    3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сурова Н.В. (как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении), выразившееся в отчуждении имущества должника в виде 3 (ед.) транспортных средств, (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28) и не принятии мер по их возврату в конкурсную массу.
 
    4. Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Сурова Н.В. по не принятию достаточных мер (как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении) по взысканию дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича по договору займа от 07.07.2010, выразившееся в не предъявлении обоснованных претензий и не предъявлении иска в суд с наложением на имущество дебитора обеспечительных мер.
 
    5. Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Сурова Н.В. по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Приборный завод «Тензор» по агентскому договору от 25.08.2006 № 82-927.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на жалобе по основаниям, изложенным в ней и уточнениях.
 
    Представитель Сурова Н.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, уточнению к отзыву и дополнительном отзыве.
 
    Исследовав материалы заявления (жалобы) суд пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
 
    Обосновывая первое требование по жалобе, заявитель указывает на нарушение Суровым Н.В. требований пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве, определяющего перечень случаев, в которых внешний управляющий обязан составить и представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:
 
    1) необходимость оформления результатов проведения внешнего управления;
 
    2) наличие оснований для досрочного прекращения внешнего управления;
 
    3) предъявление лицами, имеющими право на созыв собрания кредиторов, требования о составлении отчета;
 
    4) накопление денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 23.08.2013 проведено по заявлению (требованию) кредитора Новикова И.В., предложившего следующую повестку собрания:
 
    1.Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Содружество плюс»;
 
    2. Принятие решения о сроке конкурсного производства;
 
    3. Принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
 
    4. Принятие решения о вознаграждении арбитражного управляющего и источники его оплаты;
 
    5. Принятие решения о выборе реестродержателя;
 
    6. Принятие решения о месте проведения собрания.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве запрещено конкурсному управляющему изменение заявленной конкурсным кредитором - инициатором собрания повестки дня.
 
    Из изложенного следует обязанность по проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим в соответствии с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором.
 
    Поскольку в предложенной кредитором повестке дня вопроса (требования) о рассмотрении отчета внешнего управляющего не содержалось, собрание проведено Суровым Н.В. с соблюдением вышеназванного правила абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, оснований для признания незаконным бездействия внешнего управляющего по не подготовке и не представлению отчета по итогам внешнего управления собранию кредиторов 23.08.2013, не имеется.
 
    Следовательно, жалоба в указанной части не может быть признаны обоснованной.
 
    Доводы заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав на получение информации о деятельности внешнего управляющего суд признает несостоятельными, поскольку такие права могли быть реализованы посредством иных предусмотренных Законом о банкротстве инструментов.
 
 
    По требованию 2 жалобы суд установил следующее.
 
    24.04.2011 директором ООО «Содружество плюс» издан приказ № 17 для проведения инвентаризации основных средств.
 
    В отношении двух емкостей металлических первоначальной стоимостью на момент принятия к бухгалтерскому учету 1 834 500 руб. каждая составлен акт о списании объекта основных средств от 27.04.2011 № 000000001 с указанием причины списания «в связи с непригодностью к использованию».
 
    Приказом директора ООО «Содружество плюс» от 27.04.2011 № 18 указанные емкости на общую сумму 3 669 000 руб. списаны с баланса.
 
    Указанное требование жалобы суд считает обоснованным по следующим основаниям.
 
    Абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Суровым Н.В. не представлено доказательств тому, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и предпринимались все необходимые меры, в том числе к установлению обстоятельств фактической непригодности спорного имущества, характере непригодности, наличии/отсутствии экономической нецелесообразности ремонта, а также дальнейшей судьбе списанного имущества.
 
    Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества (акты осмотра, дефектные ведомости, прочие).
 
    Имеющиеся документы также не позволяют установить назначение имущества, срок эксплуатации емкостей, основания приобретения, дату принятия к учету, причины и характер непригодности. Вместе с тем, указанная в представленных документах балансовая стоимость металлических емкостей является значительной.
 
    На основании изложенного суд приходит выводу о том, что в результате оспариваемого бездействия временного управляющего произошло уменьшение имущества должник балансовой стоимостью 3 669 000 руб.
 
 
    Рассматривая требование 3 жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из отчета временного управляющего, в разделе «Информация о проведении процедуры наблюдения» под пунктом 6 указано на получение ответа из Управления ГИБДД г.Благовещенска о том, что по состоянию на 04.03.2011 за ООО «Содружество плюс» зарегистрировано 3 ед. транспортных средств, отделом судебных приставов наложены ограничения на совершение регистрационных действий.
 
    Согласно имеющемуся в материалах заявления ответу МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.10.2013 № 9/8-3583, адресованному конкурсному управляющему ООО «Содружество плюс» Семеняк С.С., по состоянию на 05.10.2013 за период с 01.01.2011 по 05.10.2013 с регистрационного учета снято 3 ед. транспортных средств, к ответу приложены карточки учета в отношении спорных автомобилей (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28).
 
    Согласно пояснениям Сурова Н.В., изложенным на странице 5 в отзыве на жалобу, «балансовая стоимость отчуждаемых транспортных средств не превышала 5% от балансовой стоимости имущества предприятия. Стоимость,   по   которой   были   отчуждены   вышеуказанные   транспортные   средства, соответствует рыночной стоимости данных автомобилей. Денежные средства от продажи имущества в сумме 2 330 000 рублей поступили в кассу предприятия и были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам. Внешний управляющий тщательно проанализировал условия сделки и счел возможным одобрить ее совершение, так как при совершении сделки не нарушаются права кредиторов и должника».
 
    В письменных уточнениях к отзыву на странице 4 указано, что «транспортные средства были реализованы органами управления должника в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего».
 
    В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела представлены:
 
    - копии инвентарных карточек указанных автомобилей с отметками о списании основных средств 27.04.2011;
 
    - копии договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2011, по которым автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, и автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска проданы Зыковой Елене Владимировне по цене 350 000 руб. и 415 000 руб. соответственно, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» по цене 1 565 000 руб.;
 
    - копии актов приема-передачи транспортных средств;
 
    - копии приходно-кассовых ордеров от 25.04.2011 № 59 на сумму  350 000 руб. (принято от ООО «Торговый дом «Дальневосточный», основание: предоплата за автомобиль), от 28.04.2011 № 61 на сумму 350 000 руб. (принято от ООО «Торговый дом «Дальневосточный», основание: оплата по счету-фактуре от 27.04.2011 № 00045. За автомобиль), от 28.04.2011 № 62 на сумму 350 000 руб. (принято от ООО «Торговый дом «Дальневосточный», основание: оплата по счету-фактуре от 27.04.2011 № 00045. За автомобиль), от 05.05.2011 № 65 на сумму 260 500 руб. (принято от ООО «Торговый дом «Дальневосточный», основание: оплата по счету-фактуре от 27.04.2011 № 00045. За автомобиль), от 27.04.2011 № 60 на сумму 415 000 руб. (принято от Зыковой Е.В., основание: оплата по счету-фактуре от 27.04.2011 № 00046. За автомобиль), всего на сумму 1 725 500 руб.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу о доказанности изложенных в ней доводов относительно не принятия Суровым Н.В. в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве мер по обеспечению сохранности спорных автомобилей.
 
    Так, суд учитывает следующие обстоятельства: покупателями автомобилей являлись реестровые кредиторы должника Зыкова Е.В. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный"; Суровым Н.В. не представлены достаточные доказательства произведенной оплаты в сумме 2 330 000 руб., в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника; имущество продано по балансовой стоимости без установлении ее рыночной стоимости; отсутствие письменного согласия Сурова Н.В. на заключение сделки и противоречивость в отношении указанного факта его письменных пояснений.
 
    Суд критически относится к представленным договорам купли-продажи, исходя из состава их участников, наличия конфликта интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс» по отношении к должнику, а также, поскольку с момента завершения наблюдения до настоящего времени первое упоминание о них и представление в качестве доказательств произошло лишь в судебном заседании 10.07.2014.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы Сурова Н.В. о реальном исполнении указанных сделок, поступлении денежных средств в размере 2 330 000 руб. в кассу предприятия и направления их для выплаты заработной платы в связи с отсутствием тому надлежащих доказательств, отсутствии таких сведений в ранее представленных арбитражным управляющим документах в суд (отчет временного управляющего, финансовый анализ, прочие).
 
    Фактически суд исходит из установленного факта отчуждения спорного имущества в период наблюдения, и считает, что Суровым Н.В. не обеспечена сохранность этого имущества.
 
 
    Требование 4 жалобы суд также считает обоснованным, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича по договору займа от 07.07.2010.
 
    Так, судом установлено, что 07.07.2010 г. между ООО "Содружество плюс" (заимодавец) и Ставицким В.А. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 28 000 000 руб. Денежные средства выданы наличными по расходному кассовому ордеру № 1108 от 03.08.2010 в размере 13 000 000 руб. Заем предоставлен под 20% годовых со сроком возврата не позднее 07.07.2011.
 
    За период с 07.07.2011 (срок возврата займа) до 26.09.2013 (освобождение Сурова Н.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего), Суровым Н.В. не принимались меры ко взысканию задолженности со Ставицкого В.А. по выданному займу.
 
    Суровым Н.В. в материалы заявления представлены: запрос от 15.01.2013 в адрес бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С., полученный последней 17.01.2013, с просьбой передать первичные документы по договору займа со Ставицким В.А.; письма на имя Ставицкого В.А. от 11.10.2012, от 05.04.2013 без доказательств их фактического отправления адресату.
 
    В заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства данный дебитор не включен.
 
    Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (копий) документов от руководителя должника Суров Н.В. не представил.
 
    В ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сурова Н.В. (постановление Управления Росреестра по Амурской области от 23.01.2014 № 12814 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) было установлено на основании писем (запросов) в адрес Бабушкиной В.С. от 01.10.2012 и от 15.10.2012, и в адрес Ставицкого В.А. от 11.10.2012, 05.04.2013, 12.07.2013, принятие достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Между тем, указанное доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ как не имеющее для суда заранее установленной силы.
 
    В связи с  непредставлением суду в рамках рассмотрения настоящей жалобы указанных в приведенном постановлении писем (запросов) в полном объеме, а также доказательств их фактического направления адресату, доказательств невозможности обращения с иском в суд за взысканием долга по договору займа, суд приходит к выводу о недоказанности Суровым Н.В. принятия достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности со Ставицкого В.А.
 
    Доводы Сурова Н.В. о невозможности обращения в суд с исковыми требованиями к указанному дебитору ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, суд отклоняет как не основанные на законе и противоречащие фактически установленным обстоятельствам, поскольку как следует из текста писем (запросов) «при анализе финансовых документов установлено, что денежные средства по договору займа переданы Вам (Ставицкому) в полном объеме».
 
    Не имеют правового значения и доводы Сурова Н.В. о том, что Ставицкий В.А. проживает в другом регионе; что указанное мероприятие отсутствовало в плане внешнего управления; что принимаемых мер по получению доплаты от продажи здания кафе по ул.Калинина, 66 и от текущей деятельности должно было быть достаточно для планового гашения требований кредиторов.
 
    Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований статей 66, 67 и абзаца 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
 
 
    Пятое требование жалобы относительно непринятия Суровым Н.В. достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Приборный завод «Тензор» по агентскому договору от 25.08.2006 № 82-927 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер, заявителем выдвинуты гипотезы относительно возможного наличия задолженности по агентскому договору от 25.08.2006 № 82-927, отсутствие которого не позволяет суду оценить законность/незаконность действий арбитражного управляющего в части установления объема и характера обязательств ООО «Содружество плюс» по данному договору.
 
 
    На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению частично, по пунктам 2, 3, 4,  в удовлетворении пунктов 1, 5 следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 20.3, 60, 66, 67, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
    жалобу удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) Сурова Николая Владимировича, выразившиеся в:
 
    - не обеспечении сохранности имущества должника, выразившихся в списании основных средств должника в виде двух ёмкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и не принятии мер по оспариванию актов списания двух ёмкостей на сумму 3 669 000 руб.;
 
    - не обеспечении сохранности имущества должника - трёх единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28);
 
    - не принятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича по договору займа от 07.07.2010.
 
    В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Башарина