Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А04-5473/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Благовещенск
Дело №
А04-5473/2010
“
16
“
октября
2014
Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014
Определение изготовлено в полном объеме 16.10.2014
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишова,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С. Кищиной,
рассмотрев жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (должник) (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) – Индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича
на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)
Лица, участвующие в деле о банкротстве:
конкурсный управляющий Никулина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига» (НП СРО «Лига»);
ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области;
Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска;
Новиков Игорь Викторович;
Бабушкина Виктория Сергеевна;
Управление Росреестра по Амурской области
при участии:
к/у Никулин А.В. не явился;
Заявитель (Карнаух С.И.): Казарова Римма Анатольевна - по доверенности от 17.12.2013, сроком до 31.12.2014;
а/у Катричева Т.Е.: Донцов Дмитрий Александрович – по доверенности от 15.10.2014 №001, сроком на 1 год;
ФНС России: не явилась, извещена з/п от 24.09.2014;
Управление Росреестра по Амурской области: Марцоха Светлана Александровна, по доверенности от 30.12.2013, сроком по 31.12.2014;
КУМИ г.Благовещенска, Новиков И.В., Бабушкина В.С.: не явились, извещались з/п от 24.09.2014.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее - ООО «Содружество плюс») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком 18 месяцев.
Решением от 19.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, член Некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих «Стабильность».
Определением от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2014.
Определением от 07.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.10.2014.
Определением от 07.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.11.2014.
Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига» (НП СРО «Лига»).
В Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела о банкротстве 18.09.2014 поступило заявление (вход. №19714) конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» - ИП Карнауха Сергея Ивановича, в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (далее- заявитель), в котором просит суд:
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Катричевой Татьяны Евгеньевны, выраженные в непринятии мер по оспариванию:
Решения Благовещенского городского суда от 10.08.2012 по делу № 2-5781/12 по иску Морогина Анатолия Григорьевича к ООО «Содружество плюс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства -автостоянку, площадью застройки 449,7 кв. м., расположенную в г. Благовещенске в западной промышленной зоне на земельном участке, площадью 5 422 кв.м., с кадастровым номером участка 28:01:030004:0073, кадастровый номер объекта 28:01:030004:0073:01-1001636:0003.
Решения Благовещенского городского суда от 25.12.2012 по делу № 2-9518/2012 по иску Морогина Анатолия Григорьевича к ООО «Содружество плюс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства -автостоянку, площадью застройки 244,8 кв.м., расположенную в западной промышленной зоне г. Благовещенска на земельном участке, площадью 1420 кв.м.
-признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Катричевой Татьяны Евгеньевны, выраженные в непринятии мер по возврату имущества ООО «Содружество плюс», в частности:
объекта незавершенного строительства - автостоянки, площадью застройки 244,8 кв. м., расположенной в западной промышленной зоне г. Благовещенска на земельном участке, площадью 1420 кв.м.
объекта незавершенного строительства - автостоянки, площадью застройки 449,7 кв. м., расположенной в г. Благовещенске в западной промышленной зоне на земельном участке, площадью 5 422 кв.м., с кадастровым номером участка 28:01:030004:0073, кадастровый номер объекта 28:01:030004:0073:01-1001636:0003.
-отстранить конкурсного управляющего Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства ООО «Содружество плюс».
Заявление обосновано тем, что вынесенные Решения Благовещенского городского суда от 10.08.2012 по делу № 2-5781/12 и от 25.12.2012 по делу № 2-9518/2012 уменьшили конкурсную массу ООО «Содружество плюс». Существование решений скрывалось от кредиторов ООО «Содружество плюс» руководством должника и арбитражными управляющими, участвующими в деле о банкротстве. Вышеуказанные решения были приняты в процедуре наблюдения и внешнего управления ООО «Содружество плюс», в свою очередь арбитражный управляющий не доводил до сведений кредиторов на собраниях информацию о выводе имущества должника ООО «Содружество плюс» путем подачи исков Морогиным А.Г.
В отчетах арбитражных управляющих ООО «Содружество плюс» не была освещена указанная информация. На момент вынесения решений Морогин А.Г. был включен в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 21.11.2011. Следовательно, указанные действие должника и управляющего по одобрению настоящих исков повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В связи с чем, считает, что вышеуказанные решения подлежат отмене.
Конкурсным кредитором ИП Карнаух СИ. было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Катричевой Т.Е. требование проанализировать заключенные между ООО «Содружество плюс» и Морогиным А.Г. договоры инвестирования, обжаловать данные решения судом как принятые в нарушение норм материального и процессуального права и принять меры по возврату спорного имуществ в конкурсную массу должника ООО «Содружество плюс». До настоящего времени Катричевой Т.Е. не принято никаких мер направленных на возврат незаконно отчужденного имущества в собственность Морогина А.Г.
Запрос - требование от 07.08.2014 об оспаривании спорных решений Благовещенского городского суда и о возврате спорного имущества оставлен без ответа.
Заявитель считает, что имеет место целенаправленное отчуждение имущества должника ООО «Содружество плюс» в целях уменьшения конкурной массы и обмана кредиторов. В нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Катричевой Т.Е. по не оспариванию решений суда и возврату незаконно отчужденного имущества повлекли уменьшение конкурсной массы и причинили ущерб имущественным правам кредиторам ООО «Содружество плюс».
Конкурсный управляющий Никулин А.В. в судебное заседание не явился, доказательства извещения отсутствуют.
ФНС России в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказным письмом от 24.09.2014, отзыв на заявление не представила.
КУМИ г.Благовещенска, Новиков И.В., Бабушкина В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались заказными письмами от 24.09.2014, отзыв на заявление не представили.
Жалоба рассматривалась в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.
Заявитель жалобы в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 15.10.2014) об отказе от требований в части отстранения арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс», производство по жалобе в данной части просил прекратить.
Управление Росреестра по Амурской области согласно информации от 13.10.2014 считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец (по аналогии – заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части отстранения арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс», его удовлетворяет, отказ от заявления принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по заявлению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в данной части подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы по жалобе, заслушав доводы лиц, участвующих по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Решением Благовещенского городского суда от 10.08.2012 по делу № 2-5781/12 удовлетворены исковые требования Морогина Анатолия Григорьевича к ООО «Содружество плюс». Суд признал за Морогиным Анатолием Григорьевичем право собственности на объект незавершенного строительства - автостоянку, площадью застройки 449,7 кв. м., расположенную в г.Благовещенске в западной промышленной зоне на земельном участке, площадью 5 422 кв.м., с кадастровым номером участка 28:01:030004:0073, кадастровый номер объекта 28:01:030004:0073:01-1001636:0003.
Не согласившись с указанным решением, Карнаух С.И. подал апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.03.2014 по делу № 2-5781/12 жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку сделан вывод о том, что права и обязанности Карнаух С.И. указанным решением не затрагиваются.
Решением Благовещенского городского суда от 25.12.2012 по делу №2-9518/2012 удовлетворенны исковые Морогина Анатолия Григорьевича к ООО «Содружество плюс». Суд признал за Морогиным Анатолием Григорьевичем право собственности на объект незавершенного строительства - автостоянку, площадью застройки 244,8 кв. м., расположенную в западной промышленной зоне г. Благовещенска на земельном участке, площадью 1420 кв.м.
На указанное решение Карнаух С.И. подал апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2014 по делу № 2-9518/2012 суд принял отказ Карнауха С.И. от апелляционной жалобы, в связи с достигнутой договоренностью заявителя с должником об ином способе погашения долга.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В силу ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию является правом, а не обязанностью лиц, участвующими в деле.
Карнаух В.Я., подав жалобы на решения суда по делам №2-5781/12 и №2-9518/2012, реализовал свое право, предусмотренное ГПК РФ.
Арбитражный суд не вправе пересматривать и давать оценку судебным актам суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.
Кроме того, заявитель указывает, что им в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Катричевой Т.Е. было направлено требование от 04.08.2014, в котором он просил проанализировать заключенные между ООО «Содружество плюс» и Морогиным А.Г. договоры инвестирования, обжаловать данные решения в суде как принятые в нарушение норм материального и процессуального права и принять меры по возврату спорного имуществ в конкурсную массу должника ООО «Содружество плюс»; а также просил принять меры по обжалованию судебных актов Благовещенского городского суда от 10.08.2012 и от 25.12.2012.
Однако, доказательства того, что указанное требование было получено непосредственно конкурсным управляющим ООО «Содружество плюс» Катричевой Т.Е. в материалы по жалобе не представлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего данные обстоятельства не оспаривал.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении жалобы в части необжалования конкурсным управляющим судебных актов Благовещенского городского суда от 10.08.2012 и от 25.12.2012 по требованию кредитора от 04.08.2014 как необоснованную.
В настоящее время Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вновь назначенный конкурсный управляющий обязан совершать установленные Законом о банкротстве действия.
Поскольку суд не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, постольку в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от жалобы в части отстранения арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742), производство по жалобе в данной части прекратить.
Отказать в удовлетворении жалобы.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
