Решение от 09 октября 2014 года №А04-5447/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5447/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова
 
    
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Никончика
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭБРОН+» (ОГРН 1032800054451 / ИНН 2801089639, - 6750028, город Благовещенск, улица Заводская, 169; - 675000 г. Благовещенск ул. Чехова, 3; - 675000 г. Благовещенск ул. Шевченко, 14 для адвоката Краснопёровой Я.В.)
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Евтушенко Ирине Владимировне (ОГРНИП 304282719100014 / ИНН 281600007119, - 675000 г. Благовещенск ул. Лазо, д. 24 кв. 11; - Амурская обл. с. Ивановка ул. Ленина, 93)
 
 
    - о расторжении договора;
 
    - о взыскании 406 582 руб. 00 коп.
 
 
    Третьи лица: нет
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Лоза М.В. – директор, выписка из ЕГРЮЛ; Краснопёрова Я.В. по доверенности.
 
    Ответчик: Евтушенко И.В. лично, паспорт.
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭБРОН+» (далее – Общество) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Евтушенко Ирине Владимировне (далее – ИП Евтушенко, предприниматель) с требованиями:
 
    1. Расторгнуть договор поставки от 02.10.2013, заключенный между сторонами;
 
    2. Взыскать с ответчика 406 582 руб. – основного долга.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате предварительно поставленного товара по договору.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, представил расчет требований.
 
    Ранее на вопрос суда пояснял, что претензионный порядок по требованию о расторжении договора не соблюден.
 
    Ответчик в заседании требования по иску не признал, письменного отзыва не предоставил, пояснил, что расчет за товар был выполнен им в полном объеме, посредством передачи лично директору общества денежных средств в наличной форме, при этом директор обещал выдать приходные кассовые ордера позже, однако так их и не выдал. Представил акт сверки от 25.12.2013.
 
    На вопросы суда пояснил, что в представленных истцом документах о передаче товара ответчику проставлена подпись самого предпринимателя, при этом только на накладной № 112 от 26.05.2014 о возврате ответчиком товара истцу на сумму 441 800 руб. подпись от имени ИП Евтушенко выполнена не ей лично, а иным лицом.
 
    На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанны документ из расчета суммы долга исключать не будет.
 
    С учетом изложенного, поскольку сведения отраженные в накладной № 112 от 26.05.2014 в расчете истца фактически уменьшают сумму долга ответчика, суд не считает необходимым проверять по данному поводу авторство подписи ответчика на указанном документе.
 
    На вопрос суда и представителя истца ответчик пояснил, что требования о расторжении договора признает.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его главного бухгалтера по обстоятельствам составления акта сверки от 25.12.2013. Представитель ответчика возражений по данному ходатайству не заявил.
 
    Суд рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства относимыми к настоящему делу не являются.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства:
 
    02.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому истец обязался поставлять ответчику за плату мебель. При этом по условиям разделов № 1 и № 2 договора суд установил, что наименование и количество поставленного товара должны были согласовываться сторонами в накладных.
 
    Согласно п. 2 раздела № 2 договора оплата за товар должна была производиться ответчиком после его реализации за наличный расчет.
 
    Разделом № 3 договора установлен срок его действия с 02.10.2013 и по 31.12.2013, а также условие о его автоматическом продлении на 1 год при отсутствии возражений сторон.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец по товарным накладным:
 
    № 741 от 02.10.2013 г. на сумму 27 000.00 рублей,
 
    № 742 от 03.10.2013 г. на сумму 163 800.00 рублей,
 
    № 744 от 03.10.2013 г. на сумму 186 300.00 рублей,
 
    № 769 от 10.10.2013 г. на сумму 69 300.00 рублей,
 
    № 179 от 16.10.2013 г. на сумму 139 000.00 рублей,
 
    № 186 от 17.10.2013 г. на сумму 50 900.00 рублей,
 
    № 192 от 21.10.2013 г. на сумму 27 600.00 рублей,
 
    № 193 от 21.10.2013 г. на сумму 39 500.00 рублей,
 
    № 195 от 23.10.2013 г. на сумму 73 300.00 рублей,
 
    № 202 от 24.10.2013 г. на сумму 100 600.00 рублей,
 
    № 204 от 24.10.2013 г. на сумму 91 400.00 рублей,
 
    № 209 от 28.10.2013 г. на сумму 60 000.00 рублей,
 
    № 214 от 31.10.2013 г. на сумму 53 000.00 рублей,
 
    № 211 от 28.10.2013 г. на сумму 248 412.00 рублей,
 
    № 215 от 01Л 1.2013 г. на сумму 91 072.00 рублей,         
 
    № 216 от 02.11.2013 г. на сумму 82 000.00 рублей,
 
    № 244 от 18.11.2013 г. на сумму 95 500.00 рублей,
 
    № 247 от 20.11.2013 г. на сумму 92 300.00 рублей,
 
    № 219 от 06.11.2013 г. на сумму 151 936.00 рублей,
 
    № 222 от 07.11.2013 г. на сумму 152 800.00 рублей,
 
    № 223 от 07.11.2013 г. на сумму 46 800.00 рублей,
 
    № 224 от 08..11.2013 г. на сумму 39 400.00 рублей,
 
    № 225 от 11.11.2013 г. на сумму 32 500.00 рублей,
 
    № 227 от 12.11.2013 г. на сумму 47 500.00 рублей,
 
    № 231 от 13.11.2013 г. на сумму 57 400.00 рублей,
 
    № 233 от 14.11.2013 г. на сумму 69 324.00 рублей,
 
    № 248 от 23.11.2013 г. на сумму 55 524.00 рублей,
 
    № 255 от 28.11.2013 г. на сумму 56 700.00 рублей,
 
    № 257 от 28.11.2013 г. на сумму 56 000.00 рублей,
 
    № 283 от 14.12.2013 г. на сумму 98 100.00 рублей,
 
    № 284 от 18.12.2013 г. на сумму 43 400.00 рублей,
 
    № 299 от 20.12.2013 г. на сумму 166 700.00 рублей,
 
    № 300 от 21.12.2013 г. на сумму 88 300.00 рублей,
 
    № 310 от 27.12.2013 г. на сумму 82 800.00 рублей,
 
    № 314 от 28.12.2013 г. на сумму 31 500.00 рублей,
 
    № 10 от 23.01.2014 г. на сумму 55 600.00 рублей
 
    во исполнение условий договора поставил товар на общую сумму 3 023 268 руб.
 
    Также из материалов дела следует, что ответчик оплатил часть стоимости указанного товара на 2 090 300 руб., что подтверждено:
 
    ПКО № 1 от 16.01.2013г. на сумму 54 900 руб.,
 
    ПКО № 2 от 24.01.2013 г. на сумму 135 400 руб.,
 
    ПКО № 3 от 28.10.2013 г. на сумму 250 000 руб.,
 
    ПКО № 4 от 28.11.2013 г. на сумму 300 000 руб.,
 
    ПКО б/н от 15.01.2014 г. на сумму 200 000 руб.,
 
    ПКО б/н от 20.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.,
 
    ПКО б/н от 10.02.2014 г. на сумму 100 000 руб.,
 
    платежным поручением № 2 от 24.12.2013 г. на сумму 350 000 руб.,
 
    платежным поручением № 2 от 18.11.2013 г. на сумму 50 000 руб.,
 
    платежным поручением № 1 от 08.11.2013 г. на сумму 250 000 руб.,
 
    платежным поручением № 16 от 05.11.2013 г. на сумму 300 000 руб.
 
    При этом по накладным:
 
    № 254 от 28.11.2013 г. на сумму 13 500.00 рублей,
 
    № 256 от 28.11.2013 года на сумму 4 848.00 рублей,
 
    № 292 от 19.12.2013 года на сумму 11 538.00 рублей,
 
    № 112 от 26.05.2014 года на сумму 441 800.00 рублей,
 
    № 106 от 19.05.2014 года на сумму 12 200.00 рублей,
 
    № 62 от 24.03.2014 года на сумму 29 900.00 рублей,
 
    № 11 от 23.01.2014 г. на сумму 12 600.00 рублей
 
    ответчик возвратил поставщику часть нереализованного товара на сумму 526 386 руб.
 
    Таким образом сумма долга по оплате за поставленный товар составила 406 582 руб.
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Конкретных возражений по расчету суммы долга ответчик не заявил.
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов об оплате товара в полном объеме, суд применительно к правилам ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ считает требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными.
 
    Представленный ответчиком акт сверки от 25.12.2013 суд во внимание не принимает, поскольку при наличии спора между истцом и ответчиком, судом заявленный ко взысканию долг выявлен на основании первичных документов, подтверждающих отношения между истцом и ответчиком по поставке и оплате товара.
 
    В части требования о расторжении договора.
 
    С учетом указанных обстоятельств, и поскольку ответчик требования в данной части признал, суд применительно к правилам ст.ст. 49 и 170 АПК РФ указанное признание иска принимает, на что указывает в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренное нормой п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательным не является.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, по заявленным требованиям должна составлять 15 131 руб. 64 коп. (4 000 руб. – по неимущественному требованию и 11 131 руб. 64 коп. – по имущественному).
 
    При подаче искового заявления истцом последний уплатил пошлину в размере 15 131 руб. 64 коп. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть договор поставки от 02.10.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭБРОН+» (ОГРН 1032800054451 / ИНН 2801089639) и Индивидуальным предпринимателем Евтушенко Ириной Владимировной (ОГРНИП 304282719100014 / ИНН 281600007119).
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Владимировны (ОГРНИП 304282719100014 / ИНН 281600007119) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭБРОН+» (ОГРН 1032800054451 / ИНН 280108963):
 
    - 406 582 руб. 00 коп. – основного долга;
 
    - 15 131 руб. 64 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,
 
    всего: 421 713 руб. 64 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов