Дата принятия: 16 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5447/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5447/2009
“
16
“
сентября
2009г.
Резолютивная часть решения
“
16
“
сентября
2009г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Караван»
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных актов
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
при участии в заседании: заявитель: Чуб В.Г., по доверенности от 13.07.2009, Демьянков О.А., по доверенности от 13.07.2009.
ответчик: Соловьянова Г.А., по доверенности от 31.12.2008.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Караван» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне, просит признать незаконными решения Благовещенской таможни от 30.04.09 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/280409/0002265 оформленные в виде записи в ДТС-1 – «ТС подлежит корректировке» и в ДТС-2 – «ТС принята» и обязать ответчика восстановить нарушенное право заявителя посредством возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 302 740,25 руб.
Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что обществом ввезен в РФ товар по указанной ГТД и таможенная стоимость заявлена по первому методу. По мнению заявителя, таможенным органом безосновательно отказано в применении первого метода и предложено исчислить таможенную стоимость по другому методу. Учитывая необходимость скорейшего выпуска товара, обществом по требованию таможни представлена ДТС-2 с исчислением ТС по шестому методу.
В результате незаконных, по мнению заявителя, действий таможни ООО «Караван» излишне уплатило 302 740,25 руб. таможенных платежей, которые и просит обязать вернуть.
Заявленные требования мотивированы тем, что сведения и документы, представленные ООО «Караван» к ГТД № 10704050/280409/0002265 соответствуют всем условиям, установленным пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», в связи с чем, для определения таможенной стоимости товара должен применяться метод по стоимости сделки с ввозимым товаром. С учетом вышеизложенного являются незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленные в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" и в обоснованиях решения по таможенной стоимости, изложенных в дополнении №1 к ДТС-1 по указанной ГТД. Указанные решения повлекли вынужденное применение декларантом резервного метода определения таможенной стоимости. В целях избежания убытков, связанных с задержкой выпуска импортируемых товаров в обращение по причине отказа таможенного органа принять таможенную стоимость товаров по первому методу, ООО «Караван» представило таможенному органу ДТС-2, в которой самостоятельно определило таможенную стоимость товара шестым методом на базе второго. Таможня, согласившись с данной ценой, сделала отметку на декларациях "ТС принята".
На вопрос суда о том, когда был представлен прайс-лист по товару № 2 («Сумки женские с плечевым ремнем и с короткой ручкой, с лицевой поверхностью из текстильного материала - код ТНВЭД 4202229000») в таможенный орган, заявитель пояснить затруднился и представил его в судебном заседании.
Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что при рассмотрении ГТД № 10704050/280409/0002265 с комплектом документов, предоставленных при подаче ГТД и по запросу таможни было выявлено, что в цену сделки декларантом не включены транспортные расходы от п. Дуннин до с. Полтавка. В числе дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом был представлен прайс-лист Гуанчжоу Ланли Лэза кампании, ЛТД, согласно заявленным в ГТД сведениям, торговые марки по товару № 2 в данном прайс-листе отсутствуют. Представленный прайс-лист нельзя рассматривать в качестве подтверждения заявленной ТС. Отсутствие указанных в прайс-листе торговых марок по товару № 2 не подтверждают достоверность предоставленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
Таким образом, сведения относящиеся к определению ТС документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод) не мог быть применен. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО «Караван» и Дунинской ТЭК с ОО «Тянцзи» (Китай) заключен контракт № HLDN-599 от 30.03.2009.
В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAFДуннин, пункт отгрузки КНР, провинция Хэйлунцзян, п. Дуннин товар: одежду мужскую, женскую, детскую, сумки, игрушки согласно приложениям № 1, 2, 3 к контракту.
Дата отгрузки определена с 30.03.2009 по 31.12.2011. Общая стоимость товара по контракту – 47 464 000 долларов США.
В рамках данного контракта ООО «Караван» ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД № 10704050/280409/0002265. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче перечисленных ГТД ООО «Караван» были предоставлены: внешнеторговый контракт № HLDN-599 от 30.03.2009, паспорт сделки, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), ТТН, отгрузочные спецификации, спецификации к счетам-фактурам, договоры перевозки от 03.04.2009, от 06.04.2009; контракт купли-продажи GZLL, журнал исходящих, входящих (выставленных, полученных) счетов- фактур; расчет стоимости товара по ГТД, заводской акт проверки, единая расчетная квитанция торгово-промышленных услуг, пояснение по условиям продаж, договор поставки, агентский договор № 11/2 от 03.04.2009 об организации перевозки импортируемых грузов, прайс-листы фирмы производителя; контракты купли-продажи КНР, декларация страны отправления; иные документы, истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнениями № 1 к ДТС от 30.04.2009 по ГТД № 10704050/280409/0002265.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
При рассмотрении ГТД № 10704050/280409/0002265 с комплектом документов, предоставленных при подаче ГТД и по запросу таможни было выявлено, что в цену сделки декларантом не включены транспортные расходы от п. Дуннин до с. Полтавка. В числе дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом был представлен прайс-лист Гуанчжоу Ланли Лэза кампании, ЛТД, согласно заявленным в ГТД сведениям, торговые марки по товару № 2 в данном прайс-листе отсутствуют. Представленный прайс-лист нельзя рассматривать в качестве подтверждения заявленной ТС. Отсутствие указанных в прайс-листе торговых марок по товару № 2 не подтверждают достоверность предоставленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
По результатам проведения проверки ООО «Караван» предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
В связи с непринятием заявленной ООО «Караван» таможенной стоимости товара таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2009 по ГТД № 10704050/280409/0002265.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке», дополнении № 1 к ДТС.
Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД определил таможенную стоимость другим методом.
Декларантом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2.
Решения Благовещенской таможни от 30.04.09 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/280409/0002265 оформленные в виде записи в ДТС-1 – «ТС подлежит корректировке» и в ДТС-2 – «ТС принята», определенная декларантом таможенная стоимость принята. В связи с чем, декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 302 740,25 руб.
Не согласившись с решениями Благовещенской таможни решения от 30.04.09 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/280409/0002265 оформленные в виде записи в ДТС-1 – «ТС подлежит корректировке» и в ДТС-2 – «ТС принята», ООО «Караван» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ("Инкотермс 2000") при осуществлении поставки на условиях DAF обязанности продавца считаются выполненными в момент прибытия товара (очищенного от пошлин для экспорта), но до поступления на таможенную границу страны, указанной в договоре купли-продажи, то есть товар передается в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе и с этого момента собственником товара становится покупатель.
Как следует из содержания исследуемого контракта № HLDN-599 от 30.03.2009 сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - DAF - п. Дуннин.
Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможенного органа о том, что поскольку декларантом представлен прайс-лист Гуанчжоу Ланли Лэза кампании, ЛТД, в котором отсутствует торговая марка по товару № 2, то данный прайс-лист не является подтверждением заявленной таможенной стоимости, иного прайс-листа заявителем не представлено, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Согласно описи документов к ГТД № 10704050/280409/0002265, представленных таможенным органом в материалы дела, следует, что в опись включен прайс – лист копия с переводом на 2-х листах в 1-ом экземпляре. На полях описи имеется отметка, что прайс – лист копия с переводом на 2-х листах в 2-х экземплярах. Кроме того, заявителем подтверждено существование прайс-листа по товару № 2 (торговая марка –Endiessfashion– материал - синтетические нити, цена – 31 юань) представлением последнего в судебное заседание. Доказательством представления в таможенный орган прайс-листа по товару № 2 указанной торговой марки, является квитанция оплаты от 22.04.2009, в которой указана цена сумки женской текстиль- 31 юань. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Доводы таможни о том, что декларантом не включены в цену сделки транспортные расходы, несостоятельны, поскольку все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации".
Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Поскольку оспариваемые решения признаны недействительными, суд считает, что права заявителя нарушены, в связи с чем, указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 302 740,25 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить полностью.
Признать решения Благовещенской таможни от 30.04.09 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/280409/0002265 оформленные в виде записи в ДТС-1 – «ТС подлежит корректировке» и в ДТС-2 – «ТС принята» недействительными, как противоречащими требованиям Таможенного кодекса РФ.
Обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенное право заявителя посредством рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 302 740,25 руб.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Караван» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Д.В.Курмачев
