Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А04-5444/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5444/2009
“
27
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пищевик»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Дикрос»
о взыскании 17 394 рублей 04 копеек
3-е лицо: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещался заказным письмом, не вручено;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
В судебном заседании 20.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2009. Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 27.10.2009.
Конкурсный управляющий ОАО «Пищевик» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикрос» о взыскании 17 394,04 рублей основного долга по платежному поручению от 15.05.2006 № 345.
Исковые требования обоснованы тем, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5468/2007 от 03.04.2008, введена в отношении ОАО «Пищевик» (ИНН 1434019278, ОГРН 1041401721349) процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Пищевик» утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.
В процессе конкурсного производства выявлена непогашенная дебиторская задолженность ООО «ДИКРОС» в размере 17394,04 рублей, которая образовалась в результате того, что платежным поручением № 345 от 15.05.2006 истцом перечислены денежные средства в сумме 17 394,04 рублей на расчетный счет ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» за проведение анализов сырья за ООО «ДИКРОС» по письму № 4 от 04.05.2006.
Должнику была направлена претензия от 05.02.2009 с требованием о возврате предварительной оплаты. На момент подачи настоящего искового заявления истец ответ на претензию не получил.
Дополнительно к заявленным требованиям истец указал, что перечисление денежных средств за ООО «Дикрос» по платежному поручению от 15.05.2006 № 345 в сумме 17 394 руб. 04 коп. следует рассматривать как предоставление коммерческого кредита на основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях от 20.10.2009 входящий № 34702 указал, что истец и ответчик состояли в бездоговорных отношениях (п.1 ст.161 ГК РФ), считает, что не возврат ответчиком задолженности в суме 17394,04 рублей следует рассматривать как неосновательное обогащение.
Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам указным в исковом заявлении, уставе и в Едином государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Дикрос» и ФГУЗ был заключен договор от 17.05.2006 № 215 на проведение гигиенической оценки и экспертизы товаров и документации. Услуги по указанному договору были оказаны, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 07.02.2006 № 203, протоколом бактериологического исследования продуктов № 473, протоколом испытаний от 26.05.2006 № 110-г. ООО «Дикрос» в соответствии с условиями договора № 215 от 17.05.2006 брал на себя обязательства оплатить данные услуги. ОАО «Пищевик» была произведена предварительная оплата услуг за ООО «Дикрос» на сумму 17 394 руб. 04 коп. Считает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Платежным поручением № 345 от 15.05.2006 отрытое акционерное общество «Пищевик» перечислило на расчетный счет ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» денежные средства в сумме 17 394 руб. 04 коп. за общество с ограниченной ответственностью «ДИКРОС».
Письмом от 05.02.2009 за исх. № 32 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Пищевик» предложил обществу с ограниченной ответственностью «ДИКРОС» возвратить денежные средства в сумме 17 394 руб. 04 коп. путем перечисления на указанный расчетный счет.
На день рассмотрения настоящего спора ответчиком ответ на претензию не направлен, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.
Приложенным в дело письмом ответчика, адресованными истцу с просьбой о перечислении денежных средств третьему лицу и платежным поручением подтверждается факт совершения отрытым акционерным обществом «Пищевик» платежа за общество с ограниченной ответственностью «ДИКРОС», что означает возложение исполнения обязательства на третье лицо, не являющегося стороной по договору заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДИКРОС» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».
Таким образом, ответчик, как обязанное лицо приобрел имущественные выгоды в результате действий истца, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к ООО «ДИКРОС» о возврате переданных денежных средств.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИКРОС» в пользу отрытого акционерного общества «Пищевик» денежные средства в сумме 17 394 руб. 04 коп.
При подаче искового заявления отрытому акционерному обществу «Пищевик» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 695 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Пищевик» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИКРОС» в пользу открытого акционерного общества «Пищевик» денежные средства в сумме 17 394 руб. 04 коп.;
в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 695 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.В. Швец
