Решение от 01 октября 2008 года №А04-5441/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5441/08-15/245
 
 
    “
 
1
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя
 
    Болотина Николая Геннадьевича
 
 
    к
 
    Муниципальному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 
 
 
    о
 
    признании незаконным  пункта договора
 
 
 
    3-и лица:
 
    Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен заказным письмом № 28313, возвращено;
 
    от ответчика: Суслов А.С. по доверенности от 20.12.2007 г. сроком до 31.12.2008 г., паспорт 10 07 050309
 
    от третьего лица: не явился, извещен заказным письмом № 21000, вручено 08.09.2008 г.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 01.10.2008 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Болотин Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым  заявлением к  Муниципальному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании  незаконным пункта 1 договора №3/а от 28 февраля 2005 г. оказания услуг на ТЦ «Автомобильный», в части «МП «ГСТК оказывает услуги …, на торговом месте площадью 60 кв.м., предоставленном «Предприятием», по адресу: г. Благовещенск, 409 квартал по ул. Воронкова, согласно схеме расположения (приложение № 1 к настоящему договору)», незаконным.
 
    Определением от 07.08.2008 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на ТЦ «Автомобильный». Согласно пункту 1 договора: МП «ГСТК» оказывает услуги по обеспечению розничной торговли «Потребителя услуг» на ТЦ «Автомобильный», на торговом месте площадью 60 м., предоставленном «Предприятием», по адресу: г. Благовещенск, 409 квартал по ул. Воронкова, согласно схеме расположения (приложение № 1 к настоящему договору) для установки временного торгового павильона из металлоконструкций, который является собственностью «Потребителя услуг», с целью реализации автозапчастей и осуществления торговли на срок с 1 марта 2005 года  по 31 декабря 2009 года.
 
    Согласно пункту 1.5 Устава МП «ГСТК», утверждённого распоряжением председателя комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска 14.04.2006 г.: «Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности.... В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности».
 
    Согласно Устава МП «ГСТК»: «Предприятие не вправе сдавать в аренду, отдавать в залог, или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия Учредителя». Истец полагает, что ответчик  предоставил истцу земельный участок, площадью 60 м., который не вправе был предоставлять, поскольку эту площадь занимает павильон, являющийся собственностью истца.
 
    Согласно ст. 346.27 НК РФ истец дает понятие торгового места «торговое место-место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения, (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках, земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов».
 
    В связи с тем, что земельный участок, на котором установлен торговый павильон не является торговым местом, истец считает условия пункта 1 договора от 28.02.2005 года, на оказание услуг на ТЦ «Автомобильный» в указанной части недействительными.
 
    Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором в частности указал, что договор от 28.02.2005 не является договором аренды, земельный участок в аренду истцу не передавался, соответственно согласие собственника на сдачу в субаренду земельного участка иным лицам не требуется. Истцу в соответствии с условиями договора предоставлено право на размещение торгового павильона на торговом месте площадью 60 кв.м.
 
    Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать,представил договор аренды земельного участка № 8201 от 19.11.2003, заключенный с МП «ГСТК».
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.02.2005 между ИП Болотиным Николаем Геннадьевичем (потребитель услуг) и МП «ГСТК» (предприятие) был подписан договор оказания услуг на ТЦ «Автомобильный», в соответствии с п. 1 которого предприятие оказывает услуги по обеспечению розничной торговли потребителя на ТЦ «Автомобильный» на торговом месте площадью 60 кв.м., предоставленном предприятием, по адресу: г. Благовещенск, 409 квартал по ул. Воронкова, согласно схемы расположения (приложение № 1 к настоящему договору) для установки временного торгового павильона из металлоконструкций, который является  собственностью потребителя услуг, с целью реализации автозапчастей и осуществления  торговли  на срок с 01.03.2005 г. по 31.12.2009 г., в том числе предприятие:
 
    - готовит территорию к ежедневному приему торгующих и покупателей;
 
    - обеспечивает беспрепятственный доступ представителей потребителя услуг к торговому месту;
 
    - обеспечивает охрану общественного порядка, принимает под охрану с исправными и опечатанными дверными и навесными замками торговый павильон по журналу от потребителя услуг и обеспечивает с 17.00 до 8.00 часов охрану и несет ответственность за взлом замков, запорных устройств и стен торгового павильона;
 
    - обеспечивает уборку прилегающих территорий;
 
    - проводит все мероприятия с соблюдением санитарных норм и правил пожарной безопасности.
 
    Пунктом 6 договора предусмотрен размер вознаграждения по договору, который составляет 5 619 руб. 40 коп. в месяц.
 
    При изменении тарифов за предоставление торговых мест на ТЦ «Автомобильный», размер вознаграждения повышается, о чем потребитель услуг уведомляется при выписке счета-фактуры, но не позднее внесения платежа за текущий месяц (п. 7 договора).
 
    В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из буквального толкования п. 1 договора от 03.05.2005 г. оказания услуг на ТЦ «Автомобильный»,  ответчик оказывает услуги по обеспечению розничной торговли потребителя услуг на ТЦ «Автомобильный» на торговом месте площадью 60 кв.м., перечень услуг приведен в п.1. Условия о том, что ответчик предоставляет истцу торговое место, либо в пользование земельный участок площадью 60 кв.м. под торговый павильон, оспариваемый пункт договора не содержит.
 
    Вместе с тем, содержание пунктов 7-15 договора, а также  подпись истца на последней странице договора о получении 03.05.2005 торгового места, позволяют суду сделать вывод о том, что договор от 03.05.2005 является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг и аренды торгового места, регулируемые соответственно главами 39 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора), торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
 
    Павильон определяется статьей 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации, как строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Из материалов дела и пояснения сторон следует, что собственником торгового павильона является ИП Болотин Н.Г, данный факт также не отрицается лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, торговое место, предоставленное истцу, не соответствует правовой природе торгового места, понятие которого приведено в ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, фактически истцу был предоставлен в пользование земельный участок для размещения торгового павильона.
 
    Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст.26 Земельного кодекса РФ определено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.
 
    Таким образом, в соответствии с п.2 ст.609 во взаимосвязи с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
 
    Как следует из договора от 28.02.2005, срок договора установлен с 01.03.2005 по 31.12.2008, следовательно, договор в части предоставления земельного участка по торговый павильон подлежал государственной регистрации.
 
    Лицами, участвующими в деле не представлено суду доказательств того, что договор от 28.02.2008 в части предоставления земельного участка по торговый павильон зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, данный договор в указанной части считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку договор в части предоставления земельного участка по торговый павильон признан судом незаключенным, постольку у сторон по договору не возникло прав и обязанностей арендодателя у одного и арендатора у другого по отношению к земельному участку.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Таким образом, незаключенный договор в части предоставления земельного участка по торговый павильон, не порождающих прав и обязанностей, предусмотренных данным договором, не может быть признан недействительным, в виду его отсутствия как такового.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункта 1 договора от 28.02.2005 г. оказания услуг на ТЦ «Автомобильный», предусматривающего услуги по обеспечению розничной торговли,  действующему законодательству. Судом таких несоответствий при рассмотрении дела не установлено.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Болотина Н.Г. к МП «ГСТК» о признании недействительным в части пункта 1 договора от 03.05.2005 г. оказания услуг на ТЦ «Автомобильный» следует отказать.
 
    При подачи искового заявления Болотиным Николаем Геннадьевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции № 0359 от 05.08.2008 г.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований Болотина Николая Геннадьевича о признании  незаконным пункта 1 договора №3/а от 28 февраля 2005 г. оказания услуг на ТЦ «Автомобильный», в части «МП «ГСТК оказывает услуги …, на торговом месте площадью 60 кв.м., предоставленном «Предприятием», по адресу: г. Благовещенск, 409 квартал по ул. Воронкова, согласно схеме расположения (приложение № 1 к настоящему договору)», незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.