Решение от 29 октября 2014 года №А04-5435/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5435/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    22 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)
 
    к
 
    Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325)
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дербенева Е.Д. по доверенности от 01.03.2013 № 50, сроком по 01.03.2016, паспорт;
 
    от ответчика: Малых К.Н. по доверенности от 07.07.2014 № 03-23/12, сроком на один год, паспорт;
 
    установил:
 
    В судебном заседании 16.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.10.2014.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Буреягэсстрой») с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Управление ЖКХ города Благовещенска) № 12-12/2843 от 07.07.2014.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости, поскольку Управлением ЖКХ города Благовещенска в предписании № 12-12/2843 от 07.07.2014 установлен необоснованно короткий срок на его исполнение, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Кроме того, проверка в отношении ОАО «Буреягэсстрой» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Так же заявитель указал, что оспариваемое предписание содержит ссылку на недействующий на момент проведения проверки нормативный акт: Положение по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденное постановлением администрации города Благовещенска от 31.03.2011 № 1363.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что к проверке, проведенной Управлением ЖКХ города Благовещенска должны применяться нормы Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку оспариваемым предписанием на юридическое лицо возлагаются обязанности.
 
    Выявление в течение трехлетнего гарантийного срока дефектов асфальтобетонного покрытия не является административным правонарушением. Кроме того, результатом контрольного мероприятия стало не составление протокола об административном правонарушении по факту обнаружения дефектов, а выдача предписания, за не исполнение которого возбуждено впоследствии административное производство. Полагает, что проверка проводилась именно в отношении заявителя, так как речь идет о ранее выполненных работах конкретным юридическим лицом.
 
    Указал, что объем работ ответчику стал известен после вынесения оспариваемого предписания и обращения в административную комиссию из ответа общества прокуратуре города Благовещенска от 08.07.2014 № 15-3146.
 
    Пояснил, что предписание от 23.10.2012 № 12-12/4679 было исполнено обществом еще в 2012 году, о чем свидетельствует закрытие 06.11.2012 земельного ордера № 4/33 и не имеет отношения  к рассматриваемому спору.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого, в частности, следует, что на основании части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Указал, что должностным лицом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска 04.07.2014 была проведена проверка по вопросу соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденное решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136 (далее – Правила благоустройства), на территории общего пользования.
 
    Пояснил, что предметом проверки не являлась деятельность общества, что подтверждается указанной в акте проверки целью проверки - осмотр прилегающей территории на предмет нарушения Правил благоустройства. В ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на заявителя не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Вместе с тем, обнаружение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства, нарушения, влечет осуществление всех последующих действий, как по фиксации факта выявленного нарушения, так и принятия мер к его устранению.
 
    По мнению ответчика, проверка проводилась не в отношении ОАО «Буреягэсстрой», а в отношении конкретного объекта: прилегающей территории к дому № 4 по ул. Калинина г. Благовещенска, и было установлено, что на данном участке ОАО «Буреягэсстрой», являясь заказчиком проведения земляных работ, не восстановило просадку асфальтобетонного покрытия после проведения указанных работ.
 
    Считает, что нарушение требований закона Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в не уведомлении общества о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
 
    Ответчик указывает, что не получение заявителем акта проверки не является существенным нарушением и признания предписания незаконным.
 
    17.07.2014 в административную комиссию в городе Благовещенске были направлены материалы проверки: акт осмотра от 04.07.2014 года, предписание от 07.07.2014 № 12/12-2843 и фототаблица.
 
    Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 9.12 Правил благоустройства ответственность за восстановление дорожных покрытий дорог, тротуаров, озелененных территорий и других элементов благоустройства после проведения земляных работ осуществляет заказчик работ либо специализированные предприятия по заключенному с ним договору. Согласно пункта 5.4 постановления Администрации города Благовещенска от 05.02.2014 № 589 «Об утверждении Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенск» ответственность за качество засыпки траншей и котлованов, устранение просадок или провалов восстановленного покрытия после проведения земляных работ несет заказчик данных работ в течение гарантийного срока - 3 года.
 
    Не выполнив в установленный срок законное предписание должностного лица органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с муниципальным правовым актом на осуществление контроля в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства, ОАО «Буреягэсстрой» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    О наличии просадок асфальта на прилегающей территории дома № 4 по ул. Калинина ОАО «Буреягэсстрой» было фактически уведомлено с 24.10.2012, о чем свидетельствует предписание управления ЖКХ города Благовещенска от 23.10.2012 № 12-12/4679.
 
    Ответчик полагает, что у заявителя имелась возможность в установленные предписанием сроки устранить выявленные на объекте капитального строительства нарушения правил благоустройства. Вместе с тем, нарушения ОАО «Буреягэсстрой» устранены не были, доказательств по своевременному устранению нарушений, либо отсутствии возможности устранения нарушений в установленные предписанием сроки не представлены.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ОАО «Буреягэсстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Бурейского района 27.09.2000 № 412/11 за основным государственным регистрационным номером 1022800872951, ИНН 2813005249.
 
    18.06.2012 общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ по монтажу кабельной линии КЛ-0,4 кВ согласно проекту «Берегоукрепление и реконструкция набережной реки Амур в городе Благовещенске. Участок № 2 ул. Калинина - ул. Мухина. Корректировка. В1022008/2011. Электроснабжение», указано, что работы будут проводиться в районе ул. Калинина - ул. Краснофлотская с 22.06.202 по 22.07.2012.
 
    ОАО «Буреягэсстрой» выдан ордер от 21.06.2012 № 4/33 на монтаж кабельной линии КЛ-0,4 кВ. в период с 22.06.2012 по 22.07.2012, в дальнейшем продленный до 22.08.2012.
 
    06.11.2012 по акту комиссией были приняты без замечаний работы по восстановлению объектов благоустройства, разрушенных в процессе проведения земляных работ по ордеру от 21.06.2012 № 4/33.
 
    04.07.2014 главным специалистом отдела административно-технического контроля Управления ЖКХ города Благовещенска в присутствии указанных в акте лиц (ответчиком в судебном заседании указано, что данные лица являлись понятыми) проведен осмотр прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, дом 4.
 
    По результатам проведенного осмотра прилегающей территории составлен акт на предмет выявленных нарушений правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска от 04.07.2014, указано, что  на придомовой территории дома № 4 по улице Калинина на месте производства земляных работ образовалась просадка асфальтобетонного покрытия.
 
    07.07.2014 заявителю выдано предписание № 12-12/2843 об устранении в срок до 10.07.2014 просадки асфальтобетонного покрытия в районе дома № 4 по улице Калинина, получено им 08.07.2014.
 
    21.07.2014 за неисполнение в установленный в предписании от 07.07.2014 № 12-12/2843 срок нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    Постановлением от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении ОАО «Буреягэсстрой» назначено административное наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Полагая, что предписание от 07.07.2014 № 12-12/2843 является недействительным и не соответствующим положениям Федерального закона № 294-ФЗ, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
 
    Оценив приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делам о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными входит факт установления судом двух условий:  несоответствия обжалуемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим законом или актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Федерального закона № 294-ФЗ настоящий регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного нормативного акта, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В соответствии с пунктом 2.28 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 3061, в редакции постановления от 16.04.2013 № 1856, Управление ЖКХ города Благовещенска наделено полномочиями по подготовке и выдаче физическим и юридическим лицам предписаний об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.6, 4.7, 4.9 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    Пунктом 9.12 Правил благоустройства ответственность за восстановление дорожных покрытий дорог, тротуаров, озелененных территорий и других элементов благоустройства после проведения земляных работ осуществляет заказчик работ либо специализированные предприятия по заключенному с ними договору.
 
    Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города (пункт 1.1).
 
    В соответствии с пунктом 5.4 Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 05.02.2014 № 589, в редакции действовавшей на дату вынесения предписания, ответственность за качество засыпки траншей и котлованов, устранение просадок или провалов восстановленного покрытия после проведения земляных работ несет заказчик данных работ в течение гарантийного срока - 3 года.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Буреягэсстрой» 07.07.2014, как лицу производившему (подрядчику) работы  по монтажу кабельной линии КЛ-0,4 кВ в районе ул. Калинина - ул. Краснофлотская, выдано предписание № 12-12/2843 об устранении в срок до 10.07.2014 просадки асфальтобетонного покрытия в районе дома № 4 по улице Калинина. Данное требование являлось обязательным для исполнения юридическим лицом, за неисполнение которого в установленный предписанием срок, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Таким образом, Управлением ЖКХ города Благовещенска, как органом муниципального контроля, оспариваемым предписанием на общество возлагаются обязанности по выполнению требования данного органа, указанного в предписание, а именно по устранению просадки асфальтобетонного покрытия в районе дома № 4 по улице Калинина.
 
    Следовательно, осуществляя муниципальный контроль, Управление ЖХК города Благовещенска обязано было руководствоваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ, что следует из статьи 1 названного закона, однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при проведении мероприятий на предмет нарушения Правил благоустройства ответчиком этого сделано не было.
 
    Кроме того, проводя осмотр прилегающей территории к зданию по улице Калинина, дом 4 и фиксируя в акте осмотра от 04.07.2014 выявленные факты, лицом, проводившим осмотр, не указано кем именно проводится осмотр, в каком конкретном месте обнаружена просадка асфальтобетонного покрытия. Осмотр проводился без участия представителя ОАО «Буреягэсстрой». Из акта и приложенных к нему фотографий так же не следует, что выявленные нарушения связаны с производством работ ОАО «Буреягэсстрой», а место осмотра, является местом проведения земляных работ по ордеру от 21.06.2012 № 4/33.
 
    Оспариваемое по делу предписание об устранении проседания асфальтобетонного покрытия представляет собой акт органа, уполномоченного на проведение муниципального контроля, порождающее правовые последствия для конкретной организации.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
 
    Один из доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленных требований, является то, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, возлагает на общество обязанности по устранению нарушений в срок, значительно меньший, чем необходимо для того объема работ, который установлен заявителем в целях устранения нарушения.
 
    Как установлено судом, оспариваемое предписание от 07.07.2014 № 12-12/2843 должно было быть исполнено обществом в срок до 10.07.2014. Учитывая, что предписание заявителем получено 08.07.2014, при этом из его содержания невозможно установить необходимый объем работ для устранения нарушения, суд приходит к выводу, что установленный ответчиком срок исполнения предписания недостаточен и заранее ведет к неисполнению предписания в установленный срок, следовательно, данный довод заявителя признается обоснованный при отсутствии опровергающих его доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В нарушение статьей 65, 200 АПК РФ Управлением ЖКХ города Благовещенска не представлено доказательств законности и обоснованности вынесенного в отношении общества предписания, при этом, в судебном заседании ответчиком указано на отсутствие иных доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям..
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предписание Управления ЖКХ города Благовещенска от 07.07.2014 № 12-12/2843, обязывающее выполнить мероприятия по устранению просадки асфальтобетонного покрытия на участке в районе дома № 4 по улице Калинина, следует признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
 
    Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
 
    Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
 
    Суд считает, что признание оспариваемого предписания недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не требуется.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ОАО «Буреягэсстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 8631 от 04.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
решил:
 
    признать недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325) № 12-12/2843 от 07.07.2014.
 
    Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325) в пользу открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш