Решение от 01 апреля 2010 года №А04-543/2010

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-543/2010
 
    
    Дата принятия решения
 
    30
 
марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    01
 
апреля
 
    2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
 
    при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя Полеох Ларисы Анатольевны
 
    к
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
 
    о признании договора недействительным в части 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
    при участии в заседании: истец не явился, извещен,
 
    от ответчика Сачава С.А. по доверенности № 00/03-536 от 30.09.2009
 
    установил:
 
    К мировому судье Магдагачинского районного судебного участка № 2 Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Полеох Лариса Анатольевна с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от 26.06.2008 № 300033 в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании с банка уплаченной комиссии в сумме 17 000 руб.
 
    Определением от 27.01.2010, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, мировой судья передал гражданское дело по иску Полеох Ларисы Анатольевны на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 26 июня 2008 года между Полеох Ларисой Анатольевной и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 300033 на сумму 200 000 рублей сроком до 25.12.2009.
 
    Согласно условий договора, истец ежемесячно  должен  был  вносить сумму  по оплате комиссии за ведение банковского ссудного счета, которая ежемесячно составляла 1 000 рублей, также при получении кредита Полеох Л.А. выплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 000 рублей.
 
    По мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика, соответственно плата за открытие и ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика.
 
    Истец просил признать недействительными условия кредитного договора № 300033 от 26.06.2008, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика оплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 17 000 руб., истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов в сумме 700 руб.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что истец, как заемщик при подписании кредитного договора был полностью согласен с его условиями, предложенными банком, условия кредитного договора № 300033 не противоречат действующему законодательству.
 
    Истец в заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.06.2008 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – банк и индивидуальный предприниматель Полеох Лариса Анатольевна – заемщик заключили кредитный договор № 30 0033, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей на срок - 18 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20 процентов годовых с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 000 рублей единовременно, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 000 рублей ежемесячно. Целевое назначение кредита - предпринимательская деятельность - приобретение оборудования и реконструкция здания под магазин и кафе.
 
    В п. 1.1. указанного договора заемщик обязался уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 000 руб. не позднее дня предоставления кредита, за ведение ссудного счета – в размере 1 000 рублей ежемесячно.
 
    Платежными поручениями № 1 от 26.06.2008, № 20851 от 31.07.2008, № 10156 от 28.08.2008, № 1533 от 30.09.2008, № 19571 от 31.10.2008, № 18885 от 28.11.2008, № 8823 от 31.12.2008, № 33833 от 30.01.2009, № 50705 от 27.02.2009, № 24955 от 31.03.2009, № 45611 от 30.04.2009, № 13622 от 26.05.2009, № 15623 от 29.06.2009, № 58720 от 30.09.2009 истец уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 17 000 рублей.
 
    Истец считает несоответствующими закону пункт кредитного договора в  части возложения на заемщика обязанностей по оплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
 
    Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    При этом п. 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу указаний п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 422).
 
    При этом статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Правилами ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заключая кредитный договор № 30 0033, истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и отказаться от его заключения на условиях банка.
 
    Поскольку спорный пункт договора  включен в договор по взаимному согласию, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в кредитном договоре, спорные условия не противоречат действующему законодательству, оснований для признания кредитного договора в оспариваемой части не имеется.
 
    Ссылки истца на то, что ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу ГК РФ  и используются банком для отражения в балансе банка  образования и погашения ссудной задолженности, а также на то, что ведение ссудных счетов относится к обязанности банка, не имеют юридического значения для разрешения данного спора. 
 
    Операции по ведению ссудного счета относятся к банковским операциям, за совершение которых банк в силу ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вправе по соглашению сторон устанавливать комиссионное вознаграждение.
 
    Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству, суд считает заявленные требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17 000 рублей подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы в сумме 700 рублей за возмещение затрат по оплате юриста относятся на истца.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 680 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 610 рублей по квитанции № 0036 от 15.12.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2 070 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Полеох Ларисы Анатольевны (государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 2 070 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Китаев В.В.