Решение от 15 декабря 2008 года №А04-5426/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5426/08-15/247
 
 
    “
 
15
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ОАО «Бамстроймеханизация»
 
 
    к
 
    ООО «Строительная компания «Мостоотряд – 54» 
 
 
    о
 
    взыскании 13 464 581 руб. 11 коп.
 
 
 
    3-и лица: ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Куйбарь С.А. по доверенности № 13-Д/1 от 12.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.;
 
    от ответчика: Д.И. Еременко – генеральный директор;  Мкртчян М.Р. по доверенности № 1 от 09.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.
 
    от третьего лица: не явился извещен заказным письмом
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.
 
    ОАО «Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Мостоотряд – 54» о взыскании задолженности в сумме 13 464 581 руб. 11 коп. за выполненные работы, поставленные товарно-материальные ценности и горюче-смазочные материалы.
 
    Определением суда от 01.10.2008 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».
 
    Исковые требования обоснованы наличием договорных отношений между сторонами. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнял надлежащим образом, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнял ненадлежащим образом, услуги и выполненные работы по договорам своевременно не оплачивал, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате  в сумме 13 464 581 руб. 11 коп.
 
    Определением от 28.08.2008 г. арбитражный суд назначил другую дату предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании истец 01.10.2008г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил расчет исковых требований, однако, правовые основания требований по каждому виду задолженности с учетом обязательственных отношений не уточнил.
 
    Истец просит взыскать 10 807 404 руб. 42 коп. – задолженность за поставленные товарно-материальные ценности;
 
    -задолженность за оказанные услуги в сумме 1 472 471 руб.11 коп.;
 
    -задолженность по оплате услуг генподряда в сумме 1 184 705 руб.58 коп. (с учетом взаиморасчета по задолженности истца перед ответчиком в сумме 3 362 178 руб.44 коп.), всего истец просит взыскать 13 464 581 руб.11 коп.
 
    Истец в судебном заседании 18.11.2008 г. заявил ходатайство об уточнении требований: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 942 037 руб. 47 коп., возникшую в результате исполнения договоров субподряда, сумму неосновательного обогащения 1 744 356 руб. 80 коп., возникшую в результате пользования услугами за счет истца; задолженность за поставленные товароматериальные ценности и горюче-смазочные материалы 10 537 404 руб. 33 коп., всего истец просит взыскать с ответчика 13 302 621 руб. 50 коп.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме  30 259 руб. 30 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при исполнении договоров субподряда № 15/05 от 05.07.2005 г.; № 22/06 от 20.01.2006 г.; № 01/06 от 30.06.2006 г. в сумме 942 338,75 рубля. Истец просил взыскать с ответчика по указанным договорам задолженность в сумме 13 464 581,11 рублей.
 
    Из расчета задолженности ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» перед ОАО «Бамстроймеханизация» по договорам субподряда №15/05 от 05.07.2005; №22/06 от 20.01.2006; доп. соглашению от 22.12.2006; №01/06 от 30.06.2006 следует, что ответчик по указанным договорам выполнил работы, предъявил их к оплате и произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 52 816 635,72 рубля, а не 49 416 635 рублей как было первоначально заявлено. ОАО «Бамстроймеханизация» по указанным договорам оплатило выполненные работы, предъявило к оплате выполненные работы и услуги генподряда в сумме 53 758 974,47 рублей, а не 76 363 324,35 рублей как было заявлено первоначально. Задолженность ответчика перед истцом, таким образом, оставила 942 338,75 рубля.
 
    В расчете задолженности ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» перед ОАО «Бамстроймеханизация» при исполнении договоров субподряда № 15/05 от 05.07.2005, № 22/06 от 20.01.2006, № 01/06 от 30.06.2006 и дополнений к ним, приложенном к изменениям к исковому заявлению, истец в счетах, предъявленных ответчиком к оплате указывает на акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.
 
    Однако, в акте формы КС-2 (по объекту км 426) за апрель 2006 года, в акте формы КС-2 (по объекту км 426) за июнь 2006 года и в акте формы КС-2 за август 2006 года (км 443) допущены арифметические ошибки, явное наличие которых подтверждается путем сопоставления данных форм КС-2 с формами КС-3 за указанные периоды времени, а именно по форме КС-2 за апрель 2006 года (по объекту км 426) фактически выполнено и предъявлено к оплате ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54»работ на сумму 216 540 рублей. Закрыто ОАО «Бамстроймеханизация» на сумму 1496 540 рублей. Задолженность ОАО «Бамстроймеханизация» перед ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» составляет 720 000 рублей (копии актов формы КС-2 и КС-3 за апрель 2006 года представлены истцом).
 
    По форме КС-2 за июнь 2006 года (по объекту км 426) фактически выполнено и предъявлено к оплате ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» работ на сумму 8 876 659 рублей. Закрыто ОАО «Бамстроймеханизация» на сумму 8 251 202 рублей. Задолженность ОАО «Бамстроймеханизация» перед ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» составляет 625 457 рублей (копии актов формы КС-2 и КС-3 за июнь 2006 года представлены истцом).
 
    По форме КС-2 за август 2006 года (по объекту км 426) фактически выполнено и предъявлено к оплате ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» работ на сумму 822 937 рублей. Закрыто ОАО «Бамстроймеханизация» на сумму 733 834 рублей. Задолженность ОАО «Бамстроймеханизация» перед ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» составляет 89 103 рублей (копии актов формы КС-2 и КС-3 за июнь 2006 года представлены истцом).
 
    Таким образом, в результате арифметических ошибок, допущенных при составлении актов формы КС-2, наличие которых подтверждается путем сопоставления этих актов с формами КС-3, задолженность ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» перед ОАО «Бамстроймеханизация» составляет не 942 338,75 рублей, как указывает истец, а: 942 338,75 (задолженность ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» по данным ОАО «Бамстроймеханизация») минус 1 434 560 (задолженность ОАО «Бамстроймеханизация» перед ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» за август, апрель, июнь 2006).
 
    Из указанного следует, что ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» имеет дебиторскую задолженность в сумме 492 221,25 рубля, а не кредиторскую перед истцом.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» суммы неосновательного обогащения образовавшейся при исполнении договоров субподряда №15/05 от 05.07.2005; №22/06 от 20.01.2006; №01/06 от 30.06.2006 в сумме 942 338,75 рубля не подлежит удовлетворению, так оно заявлено необоснованно и опровергается материалами дела - актами форм КС-2 и КС-3.
 
    Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, сбереженную при пользовании услугами за счет истца в размере 1 744 356,80 рублей, а также сумму задолженности за поставленные товароматериальные ценности и горюче-смазочные материалы в размере 10 537 404,33 рубля.
 
    В обоснование данных измененных требований истец указал (стр.10 изменений к исковому заявлению), что сумма задолженности в размере 1 744 356,80 рублей образовалась при возмещении ответчиком истцу затрат образовавшихся при производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов, то есть между ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО Акционерная компания «Железные дороги Якутии» был заключен договор на перевозку и переработку грузов по железнодорожной линии, обслуживаемой ОАО АК «Железные дороги Якутии» от 01.01.2005 №68м/АК, на основании которого перевозчику производилась истцом оплата в порядке предварительной оплаты за оказываемые услуги, а перевозчиком принимались к перевозке и обработке грузы от истца, в том числе и от ответчика.
 
    Далее истец указывает, что стороны пользовались услугами по перевозке грузов по железной дороге, услугами автотранспорта и прочими услугами не заключив между собой договора, расчеты с железной дорогой за услуги перевозки и хранения, в том числе имущества ответчика, производил истец, следовательно, неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг свидетельствуют о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца и подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Относительно суммы неосновательного обогащения в размере 10 537 404,33 рубля истец указывает, что это сумма задолженности за поставленные товароматериальные ценности и горюче-смазочные материалы.
 
    Далее истец указывает, что письменного договора между сторонами на поставку товароматериальных ценностей и горюче-смазочных материалов заключено не было, но нормы статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают порядок заключения договора в той форме, в которой стороны договорились.
 
    Вместе с тем изменения к исковому заявлению в данной части не имеют отношение к предмету и основанию первоначально заявленного требования
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Предмет иска это требования, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на соответствующие правовые нормы.
 
    Под основаниями иска понимаются фактические обстоятельства, которые содержат сведения о нарушении законных прав и интересов истца. Основания иска подтверждаются различными доказательствами.
 
    Единовременное изменение предмета и оснований иска недопустимо в  силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Как следует из искового заявления, истец изначально вышел в суд с иском, основываясь на заключении между ним и ответчиком договоров субподряда: № 15/05 от 05.07.2005; № 22/06 от 20.01.2006; №01/06 от 30.06.2006 года. В обоснование истец указал, что по указанным договорам ответчик выполнил работы на суму 49 416 635 рублей, а ОАО «Бамстроймеханизация» в свою очередь по указанным договорам выполнило работ и оплатило на сумму 76 363 324,35 рублей.
 
    Первоначальные основания иска - это заключенные с ответчиком договоры субподряда № 15/05 от 05.07.2005; № 22/06 от 20.01.2006; № 01/06 от 30.06.2006 года и дополнения к ним, в результате исполнения которых образовалась задолженность.
 
    Первоначальный предмет иска, то есть требования, заявленные истцом, согласно исковому заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» в пользу открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» задолженности в размере 13 464 581,11 рублей с учетом НДС.
 
    В результате изменения исковых требования, а именно вместо требования о взыскании с        общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» в пользу открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» задолженность в размере 13 464 581,11 рублей с учетом НДС и расходы на оплату госпошлины в размере 78 822,90 рублей», истец просил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся при исполнении договоров субподряда в размере 942 338,75 рублей.
 
    Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, сбереженную ответчиком при пользовании услугами за счет истца в размере 1 744 356,80 рублей.
 
    Взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленные товароматериальные ценности и горюче-смазочные материалы в размере 10 537 404,33 рублей, в том числе НДС.
 
    Тем самым, истец, заявив требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мостостроительный отряд - 54» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при исполнении договоров субподряда в размере 942 338,75 рублей, изменил предмет первоначального иска: он требует не взыскания задолженности по договорам субподряда, а произвел уменьшение исковых требований и требует взыскания неосновательного обогащения по договорам субподряда в сумме 942 338,75 рублей.
 
    Заявив требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, сбереженную ответчиком при пользовании услугами за счет истца в размере 1 744 356,80 рублей, истец изменил предмет и основание первоначального иска, а именно как следует из изменений к исковому заявлению, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 356,80 рублей, которые ранее не заявлялись (изменение предмета), основаны на взаимоотношениях истца с ОАО Акционерная компания «Железные дороги Якутии» по договору на перевозку и переработку Грузов по железнодорожной линии, обслуживаемой ОАО АК «Железные дороги Якутии» от 01.01.2005 №68м/АК на основании которого перевозчику производилась истцом оплата в порядке предварительной оплаты за оказываемые услуги, а перевозчиком принимались к перевозке и обработке грузы от истца, - то есть по договору иному, нежели те, которые первоначально указывались в исковом заявлении как основания для взыскания задолженности - договоры субподряда №15/05 от 05.07.2005; №22/06 от 20.01.2006; №01/06 от 30.06.2006 года и дополнения к ним (изменение основания иска).
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований является недопустимым. Указанное требование может быть заявлено истцом путем подачи самостоятельного иска, но не в рамках рассматриваемого дела. В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме.
 
    Заявив требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленные товароматериальные ценности и горюче-смазочные материалы в размере 10 537 404,33 рублей, в том числе НДС, истец изменил и предмет и основание первоначального иска, а именно, как следует из изменений к исковому заявлению, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 537 404,33 рублей, которые ранее не заявлялись (изменение предмета), не основаны на первоначально указанных в иске в качестве оснований договорах субподряда № 15/05 от 05.07.2005; № 22/06 от 20.01.2006; № 01/06 от 30.06.2006 года и, как прямо следует из изменений к исковому заявлению отношения к договорам не имеют.
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований является недопустимым. Указанное требование может быть заявлено истцом путем подачи самостоятельного иска, но не в рамках рассматриваемого дела. В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30 259 руб. 30 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Бамстроймеханизация» отказано, в связи с чем, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    При подаче искового заявления открытым акционерным обществом «Бамстроймеханизация» уплачена государственная пошлина в сумме 78 822 руб. 90 коп. по платежному поручению № 5387 от 31.07.2008 г.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.
 
    Государственная пошлина с первоначально заявленной суммы иска – 13 464 581 руб. 11 коп. составляет 78 822 руб. 90 коп.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного истцу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 407 руб. 80 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить ОАО «Бамстроймеханизация» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 407 руб. 80 коп. уплаченную по платежному поручению № 5387 от 31.07.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.