Решение от 13 августа 2009 года №А04-5425/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5425/2009
 
“ 13
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Возжаевской КЭЧ
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Нестеренко Романа Викторовича, паспорт, по доверенности от 10.10.2008 № 2250; от ответчика – Проказина Дениса Викторовича, паспорт, по доверенности от 06.07.2009 № 02-26-1368.
 
    установил:
 
    Возжаевская КЭЧ (далее – заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления № 99 от 08.07.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.
 
    Фактически учреждением оспаривается постановление административного органа о назначении административного наказания.
 
    В обоснование требований заявитель указал, на нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки № 47-О от 14.05.2009 не вручен руководителю предприятия или лицу его замещающему, а направлен в адрес учреждения по почте. Считает, что угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку разбрызгивание мазута произошло в результате действия непреодолимой силы, захламление земель строительным мусором являлось вынужденной мерой, а причиненный окружающей среде вред был устранен предприятием в кратчайшие сроки. В связи с чем, считает, что учреждение подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Возжаевская КЭЧ зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800714606, ИНН 2811002108, по юридическому адресу село Возжаевка Белогорского района Амурской области.
 
    Во исполнение распоряжения Управления от 10.04.2009 № 52 в период с 20.04.2009 по 14.05.2009 комиссией в составе государственных инспекторов Управления, помощника военного прокурора Белогорского гарнизона при участии представителя заявителя  проведена плановая проверка соблюдения учреждением требований природоохранного законодательства.
 
    В ходе проверки выявлено загрязнение земель нефтепродуктами в месте слива мазута из железнодорожных цистерн площадью 20 кв.метров, захламление земель отходами производства и потребления на землях, прилегающих к котельной на площади 25 кв.метров, что является нарушением пунктов 2, 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), о чем составлен акт проверки № 47-О от 14.05.2009.
 
    Указанный акт проверки направлен в адрес заявителя 14.05.2009 за исходящим номером 05-20-952 по почте и получен адресатом, что не оспаривается.
 
    28.05.2009, в присутствии начальника Возжаевской КЭЧ Абертмана А.П., составлен протокол № 75 об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
 
    08.07.2009, в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом,  заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области Л.Н.Яковенко вынесено постановление о назначении административного наказания № 99, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Возжаевская КЭЧ обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене. 
 
    Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4, 6 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
 
    В нарушение указанных требований Возжаевская КЭЧ допустила загрязнение нефтепродуктами в месте слива мазута из железнодорожных цистерн, площадь загрязнения составила 20 кв. метров, а также захламление земель отходами производства и потребления на землях, прилегающих к котельной, на площади 25 кв.метров.
 
    Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки № 47-О от 14.05.2009, протоколом об административном правонарушении № 75 от 28.05.2009, иными материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Довод заявителя о допущении административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в невручении акта проверки руководителю Возжаевской КЭЧ не принимается судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 16  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Как следует из материалов дела, рассматриваемая проверка проведена управлением в присутствии инженера сантехника Возжаевской КЭЧ Демченко Ольги Анатольевны, действующей по доверенности от 20.04.2009 № 734, которая законным представителем Возжаевской КЭЧ не является.
 
    В связи с чем, на основании вышеуказанной нормы акт проверки направлен в день его составлении 14.05.2009 в адрес юридического лица Возжаевской КЭЧ на имя начальника Абертмана А.П.
 
    Довод о малозначительности рассматриваемого правонарушения не принимается судом по следующим основаниям
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, а также обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности суд не усматривает в оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
 
    Суд не усматривает также совершение рассматриваемого правонарушения под воздействием форс мажорных обстоятельств.
 
    Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок привлечения к ответственности соблюден.
 
    Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Возжаевской квартирно-эксплутационной части в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области от 8 июля 2009 года № 99 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.Д.Пожарская