Определение от 28 октября 2014 года №А04-5421/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5421/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 года. Определение в полном объёме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи: В.И. Котляревского
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Немытых А.О.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Хализова Николая Евгеньевича (ОГРН 309280121100016, ИНН 280800333020) к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889),
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
 
    о признании решения незаконным
 
    третье лицо: ООО «Инсервис-плюс»
 
 
    о признании недействительным решения
 
 
    При участии в заседании: от заявителя Колосов В.Ю. по доверенности № 28 АА 0520796 от 08.05.2014г., паспорт;
 
    от ответчика Карпова Г.И. по доверенности № 17 от 21.07.2014г., удостоверение
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области №12-48/29 от 30.09.2013.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку налоговым органом не в полном объеме исследованы доказательства, осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность реальна, имеет определенную деловую цель, не названы третьи лица, которые, которые могли быть заинтересованы в совершении сделок и получении налоговой выгоды.
 
    Полагает, что при вынесении инспекцией оспариваемого акта, в котором установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявлении должной осмотрительности, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    Заявитель дополнительно указал, что налоговым органом не доказано взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов,  заключенные внешнеторговые контракты предусматривали условие об отсрочке платежа, что не нарушает нормы действующего законодательства, отсутствие отметки о государственной регистрации договоров субаренды не является основанием для признания их незаключенными.
 
    Ответчики требования не признали, указав, что установленные проверкой обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Хализовым Н.Е. получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налоговых вычетов по НДС, уплаченному в виде таможенных пошлин при ввозе товара через границу при формальном документообороте в части ввоза товара для собственной реализации в отсутствие реальности ведения предпринимательской деятельности. Об отсутствии реальности предпринимательской деятельности по реализации товаров народного потребления свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    - отсутствие сведений о цене за единицу товара или формулы ее определения в контракте;
 
    - фактическое неисполнение контрактов;
 
    - отсутствие разумных экономических целей;
 
    - отсутствие денежных средств на закуп товара;
 
    - отсутствие ведения хозяйственной деятельности;
 
    - отсутствие основных средств, арендуемых помещений, работников, занимающихся реализацией товара;
 
    - нарушение порядка учета товарно-материальных ценностей;
 
    - отсутствие реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода в результате реализации ввезенного товара.
 
    Налоговый орган полагает, что  группой лиц создана схема ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. В данную схему вовлечены индивидуальные предприниматели: ИП Зигура С.Н., ИП Русский С.Н., ИП Хализов Н.Е. Документооборот и расчеты, созданные между ИП Хализовым Н.Б. и ИП Русскиным С.Н., между ИП Хализовым Н.Е. и ИП Зигура С.Н., подтверждают формальный характер сделок и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой группой лиц, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Денежные средства, полученные ИП Хализовым Н.Е. от всех источников, не покрывают понесенных расходов, а также не могут быть достаточными для погашения образовавшейся кредиторской задолженности по исполнению импортных контрактов. Полученные на расчетные счета ИП Хализовым Н.Е. денежные средства, направлены проверяемым лицом на иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Считает, что результат всех действий ИП Хализова Н.Е. не направлен на получение экономической выгоды.
 
    При этом налоговый орган не оспаривает факт ввоза товара через границу и уплату таможенных платежей, однако полагает установленным факт формального представления документов для получения вычета в отношении товара ввезенного через границу для собственной реализации с целью обогащения из бюджета в отсутствие реальности предпринимательской деятельности.
 
    Третье лицо  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материала дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хализова Николая Евгеньевича. Составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2013 г. № 12-47/23.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 г. № 12-48/29, согласно которому подлежат уплате дополнительно начисленные платежи на общую сумму 15 163 298,43 рублей (в том числе: налог – 12 697 114 рублей, пени – 2 466 048,23 рублей, штраф – 136,2 рублей).
 
    Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщика и налогового органа.
 
    Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением в суд (05.08.2014г.) предприниматель не обжаловал в установленном порядке решение налогового органа. Жалоба на решение налогового органа была направлена в вышестоящий налоговый орган одновременно с направлением заявления в суд. Жалоба предпринимателя на решение налогового органа была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 01.09.2014г. Таким образом, следует признать, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, выражающийся в обязательном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд не был соблюден.
 
    Поскольку предусмотренный законом порядок обжалования решения налогового органа в части предварительного обращения в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой заявителем не был соблюден, суд оставляет заявление предпринимателя без рассмотрения.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 200 рублей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 148, 149 АПК РФ, суд определил:
 
    Заявление ИП Хализова Николая Евгеньевича (ОГРН 309280121100016, ИНН 280800333020) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ИП Хализову Николаю Евгеньевичу (ОГРН 309280121100016, ИНН 280800333020) государственную пошлину 200 рублей, уплаченную по квитанции от 07.08.2014г.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                              В.И. Котляревский