Определение от 04 февраля 2010 года №А04-54/2010

    4
 
А04-54/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении встречного иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-54/2010
 
    “
 
    04
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Фадеева С.М.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании встречное исковое заявление ООО «Экспресс»  
 
    к
 
    МУП «Автомобилист»
 
    о
 
    взыскании 13 595 руб. 66 коп.  
 
    3-е лицо: -  
 
    при участии в заседании:
 
    от МУП «Автомобилист» Серышевского района – Верескун А.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ на запрос от 19.01.2010, паспорт;
 
    от ООО «Экспресс» – Просолов В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ на запрос от 19.01.2010, паспорт
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Автомобилист» Серышевского района (далее – МУП «Автомобилист», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 руб. 66 коп.
 
    Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды производственного помещения от 30.03.2007, в частности, невнесением ответчиком (арендатором) арендной платы за декабрь 2007 года. За несвоевременное внесение арендной платы ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
 
    ООО «Экспресс» подало встречный иск к МУП «Автомобилист» о признании недействительными договоров на аренду производственного помещения МУП «Автомобилист» на 2007 год от 10.01.2007, от 30.03.2007, от 01.09.2007, заключенные с ООО «Экспресс», о взыскании с МУП «Автомобилист» уплаченной суммы аренды помещений за 2007 год в размере 77 874 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 222 руб. К встречному иску приложено ходатайство ООО «Экспресс» об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.
 
    В предварительном судебном заседании 04.02.2010 ООО «Экспресс» настаивало на принятии встречного иска.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «Экспресс», суд считает, что встречный иск подлежит возврату по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст.132 АПК РФ).
 
    В силу статьи 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Применение указанной нормы права разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно пункту 4 указанного акта в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
 
    подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлена лишь справка об отсутствии денежных средств на счете общества, открытом в ОАО АКБ «Росбанк».
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс» не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    В силу приведенного, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
 
    В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Возвращение встречного искового заявления не лишает лицо права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.
 
    Руководствуясь ст.ст.129, 132  АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Возвратить ООО «Экспресс» встречное исковое заявление.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Приложение:  встречное исковое заявление с приложением к нему на 52 листах (по приложению 23 наименования).
 
 
    Судья                                                                             С.М. Фадеев